Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ретинского Д.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием истца Ширнина А.А.,
представителя истца по доверенности Фроловой Т.А.,
ответчика Гасанова С.А.о.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Морского Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2–545/11 по иску Ширнина А.А. к Гасанову С.А.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ширнин А.А. обратился в суд с иском к Гасанову С.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2010 года в 18 часов 50 минут на * км + * м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Pontiac VIBE», государственный регистрационный знак *, под его управлением и «Фотон АФ-77А1BJ», государственный регистрационный знак *, под управлением Гасанова С.А.О., нарушившего ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и п. 5.3 Правил дорожного движения. В результате аварии его автомобилю были причинены механические повреждения: деформировано: капот, передний бампер, задний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левый передний диск, разорван баллон, разбито лобовое стекло, в салоне сработали подушки безопасности, повреждена панель приборов, а также возможны скрытые дефекты. 2 декабря 2010 года он обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения и прямом возмещении убытков. 16 декабря 2010 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Для оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля «Pontiac VIBE», государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2010 года он обратился в «Центр Оценки Транспорта» (ИП М..). Осмотр названного автомобиля производился экспертом-оценщиком Р. 03 декабря 2010 года в г. .... В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля 3 декабря 2010 года к 11 час. 00 мин. по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, однако он на осмотр не явился. 10 декабря 2010 года «Центром Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) был составлен отчет №* об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту, восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 3 декабря 2010 года, согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) указанного АМТС после дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене составила 316034 руб. 60 коп., с учетом износа - 231903 руб. 31 коп. ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 21 декабря 2010 года произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Полагает, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, поскольку выплатило страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, по его мнению, разница между стоимостью восстановительного ремонта и возмещением страховой компании составила 111903 руб. 31 коп. (231903 руб. 31 коп. – 120000 руб. = 111903 руб. 31 коп.). Кроме того, им были понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3900 руб., расходы на эвакуатор автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 96 руб. 15 коп. и 90 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 39 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3439 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. Добровольно возместить недостающую сумму причиненного ему материального ущерба и судебные расходы ответчик отказывается, в связи с чем он просит взыскать с ответчика недостающую сумму причиненного ему материального ущерба в размере 111903 руб. 31 коп., понесенные убытки в общей сумме 17251 руб. 22 коп., а также судебные расходы в общей сумме 14439 руб.
Определением суда от 8 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела судом Ширнин А.А. дополнил свои исковые требования, и, ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика недостающую сумму причиненного ему материального ущерба в размере 111903 руб. 31 коп., понесенные убытки в общей сумме 8705 руб. 69 коп., а также судебные расходы в общей сумме 14439 руб.
Истец Ширнин А.А. и его представитель по доверенности Фролова Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Гасанов С.А.О. и его представитель по ордеру адвокат Морской Ю.Г. в судебном заседании исковые требования Ширнина А.А. не признали, пояснив, что 25 ноября 2010 года Гасанов С.А.о. двигался по автодороге ..., по направлению из г.... в г...., на грузовом автомобиле «Фотон АФ-77А1BJ», государственный регистрационный знак *, с грузом, со скоростью 60 км/ч, по правой полосе. Впереди и сзади него никого не было. Неожиданно, его автомобиль резко наклонился в левую сторону, он выкрутил рулевое колесо до конца вправо и нажал на тормоз, после чего его автомобиль остановился на правой стороне дороги, на обочине. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что одно колесо лежало на асфальтовом покрытии дороги, а другое - на обочине, то есть произошло самопроизвольное отсоединение задней левой колесной пары. Он крикнул племяннику, чтобы тот убрал колесо с дороги, поскольку увидел приближающийся к ним на большой скорости автомобиль «Pontiac VIBE», однако Ширнин А.А. двигался с такой скоростью, что чуть не совершил наезд на его племянника, который хотел убрать колесо с проезжей части, и даже не успел среагировать на аварийную сигнализацию и дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на колесо, не предприняв меры к экстренному торможению. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2010 года, не отрицал.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал ДТП № * от 25 ноября 2010 года, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 25 ноября 2010 года в 18 часов 50 минут на * км + * м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гасанов С.А.о., управлял грузовым автомобилем «Фотон АФ-77А1BJ», государственный регистрационный знак *, на котором имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий задней левой колесной пары, в результате чего произошло ее самопроизвольное отсоединение на которую впоследствии совершил наезд автомобиль «Pontiac VIBE», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника данного автомобиля - Ширнина А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: деформировано: капот, передний бампер, задний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левый передний диск, разорван баллон, разбито лобовое стекло, в салоне сработали подушки безопасности, повреждена панель приборов, а также возможны скрытые дефекты.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон в судебном заседании, нашли свое подтверждение в исследованных судом справке о дорожно – транспортном происшествии от 25 ноября 2010 года, акте осмотра транспортного средства экспертами ООО «Центр оценки транспорта» № * от 10 декабря 2010 года.
Как следует из объяснений истца Ширнина А.А., представителя истца по доверенности Фроловой Т.А., рапорта ИПДС 2 ОБ ДПС ГИБДД Д. от 25 ноября 2010 года, постановления о наложении административного штрафа 71 ВВ № * от 25 ноября 2010 года, причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гасановым С.А.о. п. 5.3. Правил дорожного движения, который, управлял грузовым автомобилем, на котором имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий задней левой колесной пары, в результате чего произошло ее самопроизвольное отсоединение на которую впоследствии совершил наезд автомобиль «Pontiac VIBE», государственный регистрационный знак *, под управлением Ширнина А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно– транспортного происшествия и нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не оспаривалась самим Гасановым С.А.О. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.
При таких обстоятельствах виновность Гасанова С.А.о. в причинении истцу ущерба в результате указанного дорожно – транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба непосредственно с ответчика.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба суд исходит их следующего.
Обращаясь в суд с указанным иском, Ширнин А.А. настаивает на взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 111903 руб. 31 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 3900 рублей и расходов на эвакуатор автомобиля «Pontiac VIBE» в сумме 4500 руб.
Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонты (восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 03 декабря 2010 года, выполненному «Центром Оценки Транспорта» (ИП М.), рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего истцу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 316034 руб. 60 коп., с учетом износа - 231903 руб. 31 коп.
Правомерность указанного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку специалисты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, а их выводы являются обоснованными.
Кроме того, истец понес за проведение «Центром Оценки Транспорта» (ИП М.) работ по оценке причиненного ущерба – 3900 рублей, расходы на эвакуатор автомобиля «Pontiac VIBE» в сумме 4500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено по делу, филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21.12.2010 года, платежным поручением № * от 22.12.2010 года, сберегательной книжкой Ширнина А.А., таким образом причиненный истцу в результате данного дорожно – транспортного происшествия ущерб возмещен частично – в сумме 120000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа транспортного средства являются состоятельными, поскольку возмещению в силу приведенных положений закона подлежит действительный ущерб.
Таким образом, исходя из определенной заключением экспертизы стоимости устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа – 231903 руб. 31 коп., размер подлежащего возмещению истцу ущерба от устранения дефектов автомобиля определяется судом в размере 111903 руб. 31 коп. (231903 руб. 31 коп. – 120000 руб. = 111903 руб. 31 коп.).
Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 3900 рублей, а также расходы на эвакуатор автомобиля «Pontiac VIBE» в сумме 4500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ширнина А.А. к Гасанову С.А.О., взыскав в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111903 руб. 31 коп.; расходов за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 3900 рублей расходов на эвакуатор автомобиля «Pontiac VIBE» в сумме 4500 руб.
Обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ находит суд и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, частично, в размере 4000 рублей, что с учетом участия его представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и оправданным.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3439 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенных им при подаче искового заявления в суд, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 96 руб. 15 коп., 90 руб. 37 коп., 119 руб. 17 коп., соответственно, а всего 305 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Ширнина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова С.А.о. в пользу Ширнина А.А.: в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111903 руб. 31 коп.; расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 3900 рублей; расходы на эвакуатор автомобиля «Pontiac VIBE» в сумме 4500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3439 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 305 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а всего 129048 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ширнина А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.
Председательствующий Д.А. Ретинский