ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием истца Костина П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-501/11 по иску Костина П.С к Серегину Р.О о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Костин П.С. обратился в суд с иском к Серегину Р.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 1 марта 2009 года между ним и Серегиным Р.О. был заключен договор займа. Серегин Р.О. взял у него в долг деньги в сумме 36 600 рублей по расписке, которые должны быть возвращены им до 18 марта 2009 года. 3 марта 2009 года между ним и Серегиным Р.О. был заключен договор аренды принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №*. По условиям договора ответчик обязался нести материальную ответственность за данный автомобиль и платить за сутки по 500 рублей. Серегин Р.О. был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. После заключения договора аренды он передал Серегину Р.О. автомобиль, комплект ключей и документы. В автомобиле находились радиостанция «МегаДжет» стоимостью 4500 рублей, антенна стоимостью 700 рублей, GPS-навигатор «EXPLAY PN – 430» стоимостью 6999 рублей, жидкокристаллический телевизор «Супер» 8 дюймов стоимостью 4000 рублей, жидкокристаллический телевизор «Супер» 7 дюймов стоимостью 3000 рублей и ДВД магнитола «ЖВС». Серегин Р.О. использовал автомобиль в своих личных целях. 13 марта 2009 года ему по телефону позвонил Серегин Р.О. и сообщил, что пробил поддон двигателя на автомобиле, автомобиль находится в автосервисе. Обещал отремонтировать поддон и вернуть автомобиль 16 марта 2009 года в исправном состоянии. Однако в указанный день не вернул автомобиль, отказался сообщить адрес автосервиса, в котором находился автомобиль. Он сам нашел автосервис «На БИС», расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..., в 10 метрах от которого стоял принадлежащий ему автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил отсутствие правого зеркала, прицепленный буксировочный трос. От работников автосервиса он узнал о том, что накануне ночью Серегин Р.О. привез данный автомобиль, попросил осмотреть его. Осмотрев автомобиль, они сообщили Серегину Р.О. о том, что поврежден мотор, требуется серьезный ремонт, они не занимаются ремонтов такими моделями автомобилей. Серегин Р.О. бросил автомобиль около автосервиса. Он (истец) позвонил Серегину Р.О., потребовал от него объяснений, однако Серегин Р.О. отказался с ним разговаривать. В дальнейшем он с помощью второго комплекта ключей открыл дверь автомобиля и обнаружил пропажу радиостанции «МегаДжет», антенны, GPS-навигатора «EXPLAY PN–430», жидкокристаллического телевизора «Супер» 8 дюймов, жидкокристаллического телевизора «Супер» 7 дюймов. По телефону Серегин Р.О. сообщил ему о том, что данные предметы находятся у него (ответчика) дома, обещал их вернуть. 17 марта 2009 года он узнал, что предварительная стоимость поддона составляет 6900 рублей. 18 марта 2009 года позвонил Серегину Р.О., просил вернуть денежные средства в размере 36600 рублей, полученные по договору займа, вернуть предметы, находящиеся в автомобиле, выплатить за аренду автомобиля 7500 рублей, за ремонт поддона – 6900 рублей, вернуть ключи от автомобиля и документы. Всего Серегин Р.О. должен был выплатить ему 51000 рублей. После разговора по телефону Серегин Р.О. вернул ему ключи и документы, обещал выплатить ему 51000 рублей до 1 мая 2009 года. Была составлена новая расписка о возврате денежных средств в размере 51000 рублей без изменения срока возврата (до 18 марта 2009 года). Серегин Р.О. обещал также вернуть в ближайшее время вещи, которые он забрал из автомобиля. Однако он не вернул ему вещи и долг по договору займа, не выплатил арендную плату, отказался нести расходы по ремонту автомобиля. При обследовании автомобиля в автосервисе «Драйв» было установлено, что поврежден двигатель, для восстановления автомобиля необходимо приобрести запасные части примерно на сумму 144465 рублей. Такой суммы денег у него не было. Только в сентябре 2010 года он собрал сумму, необходимую на ремонт автомобиля, после чего приобрел запасные части на общую сумму 136830 рублей в магазине «100 Дорог». 17 ноября 2010 года он обратился в сервированный автосервис «ИП Кузнецов» для проведения капитального ремонта двигателя, 20 ноября 2010 года оплатил за ремонт 45000 рублей, после чего забрал свой автомобиль. В результате действий Серегина Р.О. ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания: у него была бессонница, он потерял уверенность в завтрашнем дне, так как лишился возможности использовать свой автомобиль для работы в качестве таксиста. Он понес расходы, связанные с транспортировкой, диагностикой автомобиля. Просил взыскать с ответчика денежные средства размере 51 000 рублей по расписке, проценты за использование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2009 года по 29 марта 2011 года (за 732 дня) в размере 8296 рублей, исходя из банковской ставки рефинансирования, равной 8 %, компенсацию за вещи в размере 19199 рублей, причиненный в результате повреждения автомобиля материальный ущерб в размере 181830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 203 рублей 25 копеек.
Истец Костин П.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил уменьшить сумму иска, взыскать с ответчика основной долг в размере 36 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2009 года по 29 марта 2011 года (за 732 дня) в размере 5 953 рублей 60 копеек, исходя из банковской ставки рефинансирования, равной 8 %, арендную плату в размере 6500 рублей, компенсацию за вещи в размере 19199 рублей, причиненный в результате повреждения автомобиля материальный ущерб в размере 181830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 203 рублей 25 копеек, указывая на то, что в исковом заявлении была допущена ошибка в указании суммы процентов за пользовании чужими денежными средствами, суммы арендной платы, которые были включены в общую сумму 51000 рублей. Проценты за пользовании денежными средствами в сумме 36600 рублей за 732 дня составляют 5953 рубля 60 копеек, арендная плата за 15 дней составляет 6500 рублей. Он также пояснил, что на дату составления договора аренды (3 марта 2009 года) принадлежащий ему автомобиль был в исправном состоянии. В результате того, что Серегин Р.О. пробил поддон двигателя, был поврежден двигатель автомобиля. Автомобиль от автосервиса он забрал 16 марта 2009 года. В период с 16 марта 2009 года по 20 ноября 2010 года автомобиль в неисправном состоянии находился около его дома, на ремонте – в автосервисе «ИП Кузнецов А.В.», куда он обратился 17 ноября 2010 года, 20 ноября 2010 года оплатил стоимость ремонта и забрал автомобиль в исправном состоянии. С 3 марта 2009 года по 13 марта 2009 года автомобиль находился в аренде у Серегина Р.О., был им поврежден 13 марта 2009 года. Конкретный срок аренды они не оговаривали, была договоренность, что автомобиль Серегин Р.О. будет использовать до его (истца) выздоровления, чтобы заработать деньги и в дальнейшем вернуть ему (истцу) долг по договору займа. Арендную плату ответчик ему не платил, обещал заплатить всю сумму после возвращения автомобиля. Причинение ему морального вреда обосновал тем, что он понес дополнительные затраты на приобретение масла, поддона двигателя, транспортировку автомобиля, ответчик не вернул принадлежащие ему вещи, находящиеся в автомобиле. Он также пояснил, что 3 апреля 2009 года обратился РУВД Советского района г. Тулы с письменным заявлением о принятии мер в отношении Серегина Р.О. за причиненный ему материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, невозвращении имущества, находящегося в салоне автомобиля, денежных средств в сумме 36600 рублей, полученных по договору займа. Постановлением следователя в отношении Серегина Р.О. было возбуждено уголовное дело, был составлен обвинительный акт. Однако в дальнейшем производство по уголовному делу в отношении Серегина Р.О. постановлениями следователя прекращено, производство по делу приостановлено в связи с тем, что лица, причастные к совершению преступления не установлены. Он намерен обжаловать данные постановления.
Ответчик Серегин Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 10 мая 2011 года Серегин Р.О. исковые требования Костина П.С. признал частично, в части требований о взыскании долга по договору займа в размере 36600 рублей, пояснив, что в первых числах марта 2009 года он брал у Костина П.С. в долг 20000 рублей, которые обещал вернуть 18 марта 2009 года. Расписка была составлена на сумму 36600 рублей, указана дата 1 марта 2009 года. Однако в связи с тяжелым материальном положением не мог вернуть данную сумму. Не отрицал, что 3 марта 2009 года заключил с Костиным П.С. договор аренды принадлежащего истцу автомобиля, по условиям которого должен был ежедневно платить истцу по 500 рублей в сутки. Срок аренды автомобиля они не оговаривали. Он ежедневно привозил Костину П.С. пиво, сигареты на общую сумму 500 рублей. 13 марта 2009 года он на принадлежащем Костину П.С. автомобиле следовал по ул. Дм. Ульянова г. Тулы. На пересечение ул. Дм. Ульянова и Красноармейского проспекта автомобиль днищем зацепил за небольшой бугор, в результате чего был поврежден поддон двигателя, вытекло моторное масло. Он заглушил двигатель автомобиля. После этого с помощью своего знакомого отбуксировал автомобиль в автосервис, расположенный на ... г. Тулы. Слесари данного автосервиса осмотрели автомобиль, однако отказались его ремонтировать, посоветовали отвезти автомобиль в автосервис на ул. .... Так как был выходной день, он оставил автомобиль около автосервиса на ул. .... Он по телефону сообщил Костину <данные изъяты>. о поломке автомобиля, о месте его нахождения Они договорились о ремонте поддона. Он каждый день приходил к автосервису и проверял сохранность автомобиля. Никакие предметы из автомобиля он не брал. У Костина П.С. был второй комплект ключей. Где находятся радиостанции «МегаДжет», антенна, GPS-навигатора «EXPLAY PN–430», жидкокристаллический телевизор «Супер» 8 дюймов, жидкокристаллический телевизор «Супер» 7 дюймов, не знает. Автомобиль находился в его пользовании не более 10 дней. Не отрицал, что поддон двигателя был поврежден по его вине. Не согласен возмещать ущерб на сумму 181830 рублей (расходы на ремонт двигателя), так как двигатель поврежден не по его вине. Отказался представлять доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствие со ст.233 ГПК Российской Федерации с согласия истца Костина П.С. дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 1 марта 2009 года ответчик Серегин Р.О. взял у истца Костина П.С. в долг деньги в сумме 36 600 рублей, однако долг истцу не был возвращен.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Костина П.С., показаниями свидетелей, материалами из уголовного дела №*, имеющейся в деле распиской о получении суммы займа.
Из материалов уголовного дела №*, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 3 апреля 2009 года Костин П.С. обратился в ОВО по Советскому району г. Тулы с заявлением, в котором просил принять меры в отношении Серегина Р.О., который дата при неизвестных обстоятельствах повредил принадлежащий ему автомобиль «Опель Омега», государственный регистрационный знак №*, дата года выпуска, управляя по доверенности и на основании договора аренды, тем самым причинил ему материальный ущерб, не возвращает принадлежащее ему имущество, находящееся в салоне автомобиля, денежные средства в сумме 36600 рублей, взятые у него в долг (л.д.32).
Согласно заключению эксперта №* рукописные записи в расписке в получении суммы займа от имени Серегина Р.О. от 1 марта 2009 года выполнены Серегиным Р.О.. Подписи от имени Серегина Р.О. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 3 марта 2009 года и в расписке о получении суммы займа от имени Серегина Р.О. от 1 марта 2009 года выполнены Серегиным Р.О.. Подпись от имени Костина П.С. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 3 марта 2009 года выполнены Костиным П.С. (л.д.121, л.д.122).
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в феврале 2009 года продал Костину П.С. радиостанцию «МегаДжет» за 4500 рублей. Деньги за данную радиостанцию Костин П.С. привозил на своем автомобиле, в котором находился Серегин Р.. В разговоре Костин П.С. сообщил ему, что передает свой автомобиль в аренду Руслану. В середине марта 2009 года поздно вечером Костин П.С. позвонил ему по телефону и сообщил, что Серегин Р. не платит ему плату за аренду автомобиля, автомобиль находится неизвестно где. Он и Костин П.С. поехали искать автомобиль, принадлежащий Костину П.С. Нашли его около автосервиса на ул. .... Автомобиль был грязным, неисправным. В салоне не было рации, телевизора, навигатора. Со слов Костина П.С., до сдачи автомобиля в аренду данные вещи находились в салоне автомобиля. Он на своем автомобиле отбуксировал данный автомобиль к дому Костина П.С. Через несколько дней Костин П.С. попросил его помочь отбуксировать его автомобиль в автосервис. Он не смог. Потом ему по телефону позвонил Костин П.С. и сообщил, что поврежден двигатель автомобиля, требуется дорогостоящий ремонт. Руслан никаких денег на ремонт не давал. Костин П.С. отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. От Костина П.С. ему также известно, что Руслан до заключения договора аренды брал у него (Костина П.С.) в долг денежные средства, которые так и не вернул.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она присутствовала при заключении в марте 2009 года между Костиным П.С. и Серегиным Р.О. договора аренды автомобиля «Опель Омега», принадлежащего Костину П.С. Серегин Р.О. обещал платить за аренду автомобиля по 500 рублей в день. Однако деньги не платил. До заключения договора аренды автомобиля Серегин Р.О. брал у Костина П.С. денежные средства в долг. Через несколько дней после заключения данного договора Серегин Р.О. повредил автомобиль. Он не сказал Костину П.С., где находился поврежденный автомобиль. Костин П.С. и его знакомый П. искали автомобиль, нашли его около автосервиса на ул. .... Автомобиль был поврежден. После повреждения автомобиля Серегин Р.О. по месту жительства Костина П.С. написал расписку о том, что обязуется вернуть Костину П.С. денежные средства на общую сумму 51000 рублей, в том числе взятые в долг, за аренду автомобиля и его ремонт. Костин П.С. более года из-за неисправности не мог использовать автомобиль, так как не было денег на его ремонт, Серегин Р.О. не вернул ему деньги, взятые в долг, не давал деньги и на ремонт автомобиля. Автомобиль все время стол около дома Костина П.С. Она также показала, что Серегин Р.О. брал и у нее в долг 1500 рублей, до настоящего времени не вернул.
Факт получения Серегиным Р.О. в долг от Костина П.С. денежных средств в сумме 36600 рублей подтверждается также показаниями Серегина Р.О., допрошенного в качестве подозреваемого 9 июля 2009 года, на очной ставке с Костиным П.С. 19 августа 2009 года, по уголовному делу (л.д.л.д.188-191, 204-213).
Суд находит требования Костина П.С. о взыскании с Серегина Р.О. основного долга по договору займа в размере 36600 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36600 рублей за период с 18 марта 2009 года по 29 марта 2011 года, согласно которому размер процентов составляет 5953 рубля 60 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8%.
Проанализировав представленный расчет, суд находит его правильным, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2009 года по 29 марта 2011 года, не увеличивая требования в данной части.
Суд находит требования Костина П.С. о взыскании с Серегина Р.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5953 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.
При разрешении исковых требований о взыскании арендной платы суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что 3 марта 2009 года между Костиным П.С. и Серегиным Р.О. был заключен договор аренды транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №*, дата года выпуска без экипажа.
Согласно данному договору арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство «Опель Омега», государственный регистрационный знак №*, дата года выпуска для использования в личных целях (п.1.1).
Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 15000 рублей за один календарный месяц. В случае, если транспортное средство использовалось арендатором неполный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство (п.3.1).
Истец Костин П.С. пояснил, что автомобиль, принадлежащий ему, был передан в пользование Серегина Р.О. 3 марта 2009 года, в страховой полис Серегин Р.О. был вписан 5 марта 2009 года.
Ответчик Серегин Р.О., допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого 9 июля 2009 года (л.д.190), показывал, что автомобилем он управлял около 10 дней. В судебном заседании 10 мая 2011 года ответчик Серегин Р.О. подтвердил, что автомобиль находился в его пользовании не более 10 дней.
Судом установлено, что автомобиль был поврежден 13 марта 2009 года.
При проведении очной ставки 19 августа 2009 года между Костиным П.С. и Серегиным Р.О. Костин П.С. не называл точную дату передачи автомобиля Серегину Р.О. Он показывал, что 5 марта 2009 года он продлил автостраховку ОСАГО, где вписал Серегина Р.О. в список лиц, допущенных к управлению. После этого он каждый день осматривал свой автомобиль, который был технически исправен (л.д.206).
Истец Костин П.С. представил страховой полис серии №* №№*, выданный ему 20 августа 2008 года Тульским филиалом страховой компании «Росинвест». В данном страховом полисе Серегин Р.О. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Дата внесения данных сведений в страховой полис не указана.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль был передан в аренду Серегину Р.О. 3 марта 2009 года и находился в его пользовании 13 дней, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Опель Омега», государственный регистрационный знак №*, дата года выпуска находился в пользовании Серегина Р.О. 10 дней, в связи с чем с чем с него подлежит взысканию в пользу Костина П.С. арендная плата в размере 5000 рублей.
При разрешении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст.645 ГК Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В силу ст.646 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.
Согласно договору аренды, заключенному между Костиным П.С. и Серегиным Р.О. 3 марта 2009 года, арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства; обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием; включая страхование своей ответственности; возвратить транспортное средство в течение 1 дня после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодным для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа (п. 2.4).
Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством и правилами, установленными в настоящем разделе (п.4.1).
В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которого он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки (п.4.5).
Судом установлено, что 13 марта 2009 года Серегин Р.О. во время эксплуатации автомобиля, принадлежащего Костину П.С., на пересечение улицы Дм. Ульянова и Красноармейского проспекта совершил наезд на небольшой бугор, в результате которого автомобиль получил повреждения: повреждены поддон двигателя, двигатель, вытекло моторное масло, истец Костин П.С. понес убытки, связанные с ремонтом автомобиля (реальный ущерб) на общую сумму 181830 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Костина П.С., частично объяснениями ответчика Серегина Р.О. (в части того, что по его вине был поврежден поддон двигателя и вытекло масло), показаниями свидетелей П., Ф., С., С.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в автосервисе слесарем, ранее занимался ремонтом автомобилей. Весной 2009 года ему по телефону позвонил его знакомый Костин П.С. и пояснил, что у него проблемы с автомобилем, попросил посмотреть его. Он и Костин П.С. отбуксировали автомобиль, принадлежащий Костину П.С., в его (Савинова) гараж, затащили на яму. В его присутствии Костин П.С. позвонил по телефону Серегину Р.О. и попросил приехать на осмотр автомобиля. Однако Серегин Р.О. не приехал. При осмотре он обнаружил дыру на поддоне двигателя, каленвал, ригеля были синими, вкладыши слиплись. Такие повреждения могли быть получены в результате того, что автомобиль работал без моторного масла. Он не смог помочь Костину П.С. в ремонте, посоветовал обратиться в автосервис. В этот же день они оттащили автомобиль к дому Костина П.С. Он также подтвердил, что Костин П.С. отдавал в ремонт поддон двигателя, который ему заварили. Однако автомобиль не мог быть использован из-за повреждения двигателя.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что проживает в одном доме с Костиным П.С. Он подтвердил, что автомобиль Опель белого цвета, принадлежащий Костину П.С., в период с 2009 года по 2010 года более года простоял около подъезда, в котором расположена квартира Костина П.С. Со слов Костина П.С., ему известно, что один его (Костина) знакомый пробил ему поддон двигателя автомобиля, из двигателя вытекло масло, поврежден двигатель, требуется дорогостоящий ремонт. В дальнейшем Костин П.С. на собственные средства отремонтировал автомобиль.
Представленный истцом договор заказ-наряд на работы №№* подтверждает, что 4 июня 2009 года работники автосервиса «Драйв», расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., №*, произвели осмотр двигатель автомобиля, принадлежащего Костину П.С. (л.д.20).
Причинение Костину П.С. материального ущерба на сумму 181830 рублей подтверждается товарным чеком №№* на сумму 136 830 рублей, выданным ИП А.. магазин «100 дорог», в котором указаны запасные части, приобретенные 3 октября 2010 года (л.д.24).
Расходы на снятие, установку и капитальный ремонт двигателя автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №*, дата года выпуска на сумму 45000 рублей подтверждаются квитанцией серии №* №№*, выданной автосервисом ПБОЮЛ К.., согласно которой автомобиль находился на ремонте с 17 ноября по 20 ноября 2011 года (л.д.23).
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). …
Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен Костину П.С. не по вине Серегина Р.О., представлено не было.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснялось Серегину Р.О. обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, однако он отказался представлять данные доказательства.
Представленные истцом Костиным П.С. доказательства, в том числе его объяснения и показания свидетелей суд признает допустимыми.
При таких обстоятельствах суд находит требования Костина П.С. о взыскании с Серегина Р.О. материального ущерба в размере 181830 рублей подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 19199 рублей (компенсация за радиостанцию «МегаДжет», антенну, GPS-навигатор «EXPLAY PN–430», жидкокристаллический телевизор «Супер» 8 дюймов, жидкокристаллический телевизор «Супер» 7 дюймов).
Доказательств того, что Серегин Р.О. завладел данным имуществом, представлено не было.
Постановлением старшего следователя ОД ОВД по Советскому району г. Тулы старшего лейтенанта милиции Т. от 30 ноября 2009 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Серегина Р.О. в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (кражи принадлежащего Костину П.С. имущества: радиостанции «МегаДжет», антенны, GPS-навигатора «EXPLAY PN–430», жидкокристаллического телевизора «Супер» 8 дюймов, жидкокристаллического телевизора «Супер» 7 дюймов) прекращено по п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью Серегина Р.О. к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением прокурора Советского района г. Тулы от 5 мая.2010 года данное постановление отменено.
Постановлением старшего следователя ОД ОВД по Советскому району г. Тулы старшего лейтенанта милиции Т. от 9 июня 2010 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Серегина Р.О. в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (кражи принадлежащего Костину П.С. имущества: радиостанции «МегаДжет», антенны, GPS-навигатора «EXPLAY PN–430», жидкокристаллического телевизора «Супер» 8 дюймов, жидкокристаллического телевизора «Супер» 7 дюймов) прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью Серегина Р.О. к совершению преступления.
Постановлением старшего следователя ОД ОВД по Советскому району г. Тулы старшего лейтенанта милиции Т. от 23 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу №№* приостановлено.
Истец Костин П.С. пояснил, что намерен обжаловать данные постановления.
При разрешении исковых требований Костина П.С. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поскольку требования Костина П.С. о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Костина П.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Серегина Р.О. по тем основаниям, что причинил ему материальный ущерб в результате использования по договору аренды принадлежащего ему автомобиля, он не может представить доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на транспортировку автомобиля, приобретение масла, ремонт поддона двигателя, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (234586 рублей 85 копеек) требование Костина П.С. о возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 5203 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того суд в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Серегина Р.О. в доход государства государственную пошлину в размере 342 рублей 62 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (234586 рублей 85 копеек).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Костина П.С. к Серегину Р.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Серегина Р.О. в пользу Костина П.С. основной долг по договору займа в размере 36 600 (тридцати шести тысяч шестисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5953 (пяти тысяч девятисот пятидесяти трех тысяч) рублей 60 копеек, задолженность по договору аренды в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 181830 (ста восьмидесяти тысяч восьмисот тридцати) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 (пяти тысяч двухсот трех) рублей 25 копеек, всего 234586 рублей (двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Серегина Р.О. в доход государства государственную пошлину в размере 342 рублей 62 копеек.
Ответчик Серегин Р.О. вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.
Председательствующий Н.А.Чернецова