РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истца (по встречному иску ответчика) Кунаева А.Н.,
ответчика ( по встречному иску истца) Кунаева Н.А.,
ответчика Кунаева В.Н.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Кулакова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-458/11 по иску Кунаева А.Н. к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н.А. о выделе доли домовладения и надворных построек в натуре, по встречному иску Кунаева Н.А. к Кунаеву А.Н., Кунаеву В.Н. о выдели доли в домовладении и надворных построек в натуре,
у с т а н о в и л:
Кунаев А.Н. обратился в суд с иском к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н.А. о выделе доли домовладения и надворных построек в натуре, о признании права собственности на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 47/97 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,9 кв.м., с надворными постройками, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ..... ...., д. № *. Участниками общей долевой собственности являются так же: сын Кунаев Н.А., и гр. Кунаев В.Н., которым принадлежит по 25/97 доли каждому, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2010 года, вступившего в законную силу 17.03.2011 года, с учетом самовольно возведенного строения лит. А1. Всем домовладением и надворными постройками с 19 мая 2009 года по настоящее время пользуется семья Кунаева В.Н., которые чинят ему препятствия в пользовании долей в домовладении и гаражом. Соглашение между участниками общей долевой собственности по поводу, пользования домом и надворными постройками, а так же по поводу раздела дома и надворных построек не достигнуто. В связи с чем, просил выделить его долю в домовладении в натуре, а именно выделить ему в собственность жилые помещения, обозначенные на плане в виде комнат №№ 3, 4, 5 в лит. А, надворную постройку гараж лит. Г1. Просил выделить ему в собственность надворную постройку гараж, так как он совместно с К. пользовался данным гаражом с 1984 года, производил работы по поддержанию его в пригодном для использования по назначению состоянии, использовал для стоянки, принадлежащего ему автотранспорта. В 2008 году К. подарила ему данный гараж, тем самым выразила свою волю по поводу, принадлежащего ей имущества. Надворная постройка гараж лит. Г 1 соответствует его доле в праве на нежилые помещения, как по площади, так и по инвентаризационной стоимости. Комнаты № 3,4, 5 в лит А, по площади соответствуют его доле в праве на домовладение.
Ответчик (по встречному иску истец) Кунаев Н.А. подал встречный иск к Кунаеву В.Н., Кунаеву А.Н. о выделе, принадлежащей ему на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2010 года доли 25/97 в праве на жилой дом и надворных построек по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. *, состоящей из комнат №№ 1, 2 в лит. А, лит. Г, лит. Г1 и мансарды над ним.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Кунаев Н.А.. уточнил исковые требования, просил выделить ему долю 25/97 в натуре в виде комнат №№ 1, 2 в лит. А или лит. А1, надворные постройки лит. Г, Г1 или Г2, Г3.
Истец (по встречному иску ответчик) Кунаев А.Н. в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям. Просил выделить в натуре, принадлежащую ему долю 47/97 в праве на домовладение, а именно помещения №№ 3,4,5, в лит А, поскольку по площади данная часть домовладения соответствует его идеальной доле. Просил выделить ему в собственность гараж лит.Г1, поскольку при жизни прежний собственник дома К. подарила ему данный гараж, он им пользовался длительный период времени, до того момента, пока Кунаев В.Н. не стал ему чинить препятствий в пользовании гаражом. Гараж находится по месту расположения, рядом с частью дома, который он просит выделить ему в собственность, при этом как по площади, так и по инвентаризационной стоимости гараж более близко соответствует его доле в праве. Выразил несогласие на выплату ему компенсации вместо выдела доли домовладения в натуре. Полагает, что реальный раздел дома и надворных построек без сноса гаража, и пристройки какого-либо помещения к дому возможен. Встречные исковые требования Кунаева Н.А. о выделе ему доли в натуре в домовладении, состоящей из комнат №№ 1, 2 жилого дома лит. А или пристройки лит. А1, выделе ему в собственность надворных построек лит. Г, лит. Г1 или лит. Г2, лит. Г3 признал в полном объеме, полагает, что часть дома и надворных построек, которые просит выделить в собственность его сын Кунаев Н.А. соответствует его идеальной доле в праве. Полагает, что заключение эксперта не может быть принято за основу, поскольку оно противоречиво, эксперт не представил каких-либо возможных вариантов раздела дома с учетом, имеющихся у трех сособственников дома долей.
Ответчик (по встречному иску истец) Кунаев Н.А. в судебном заседании, поддержал свои уточненные встречные требования о выделе ему доли в натуре в домовладении, состоящей из комнат №№ 1, 2 жилого дома лит. А или пристройки лит. А1, выделе ему в собственность надворных построек: лит. Г, лит. Г1 или лит. Г2, лит. Г3, исковые требования Кунаева А.Н. признал в полном объеме, полагает, что часть дома и надворных построек, которые просит выделить в собственность он и его отец Кунаев А.Н. соответствуют их идеальным долям в праве. Считает, что реальная возможность выделить его долю и долю Кунаева А.Н. в домовладении и надворных постройках имеется. Выразил несогласие на выплату ему денежной компенсации. Полагает, что в заключении эксперта, имеются существенные противоречия, эксперт не исполнил возложенную на него задачу и не предложил какие-либо варианты раздела дома исходя из трех участников общей долевой собственности.
Ответчик Кунаев В.Н. в судебном заседании, исковые требования Кунаева А.Н., Кунаева Н.А. не признал в полном объеме, считает, что реальной возможности выделить доли в домовладении участникам общей долевой собственности не имеется. Выразил несогласие на выплату ему рыночной стоимости, причитающейся на его долю в праве, в виде компенсации, поскольку он и члены его семьи не имеют другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Просил в иске отказать, и взыскать с Кунаева Н.А., Кунаева А.Н., понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 9800 руб.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности Кулаков М.А. в судебном заседании просил отказать в иске Кунаеву А.Н. и Кунаеву Н.А. о выделе их доли из долевой собственности в натуре, по предложенному Кунаевым Н.А. и Кунаевым А.Н. вариантам, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта, выделить доли в натуре, в виде изолированных помещений, с учетом жилой площади и подсобной площади, причитающихся на долю каждого из собственников не предоставляется возможным. Домовладение имеет один вход, все комнаты в доме смежные, лит. А1 является нежилой пристройкой, что делает домовладение неделимым. Единственным вариантом раздела является, предложенный экспертом вариант при выделении Кунаеву А.Н. и Кунаеву Н.А. в общую долевую собственность части жилого дома, с учетом возведения жилой пристройки со сносом гаража. Однако истцы на данный вариант раздела не согласны, и просят выделить каждому из участников общей долевой собственности определенную часть дома, что не представляется возможным. Домовладение № * по ул. ...., в .... в Привокзальном районе в г. Туле является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания семьи Кунаева В.Н. Истцы Кунаев А.Н. и Кунаев Н.А. имеют, принадлежащие им по праву собственности другие жилые помещения, где они постоянно проживают. Имеющаяся у Кунаева В.Н. дача, не пригодна для постоянного проживания в ней, в связи с чем Кунаев В.Н. заинтересован в использовании спорного домовладения в качестве жилого помещения, для проживания всех его членов семьи, и готов выплатить рыночную стоимость, причитающуюся на долю истцов, однако истцы не согласны на выплату им соответствующей компенсации. Пристройка лит. А 1 не является жилой и оставление ее в собственности Кунаева В.Н., возможно только в случае возведения новой жилой пристройки. Полагает, что сомневаться в заключении эксперта, не имеется оснований, поскольку оно не содержит противоречий, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы. На основании вышеизложенного, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение и показания эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2008 года Кунаеву А.Н., принадлежит на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2008 года, 47/97 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 76, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. № *
Решением Привокзального районного уда г. Тулы от 29.10.2010 года, вступившим в законную силу 17.03.2011 года постановлено: признать за Кунаевым А.Н. право собственности на 47/97 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ...., д. № *, в том числе на самовольно возведенной строение, обозначенное в техническом паспорте лит. А1 – жилая пристройка. Признать за Кунаевым В.Н. и Кунаевым А.Н. право собственности за каждым по 25/97 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., .... д. № *, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте лит. А1 – жилая пристройка, в порядке наследования после смерти К.., последовавшей дата года.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке установленном федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что домовладение № * (в том числе лит. А1), надворные постройки при нем по ул. ...., .... в Привокзальном районе в г. Туле на момент рассмотрения данного спора, принадлежит по праву собственности Кунаеву А.Н. 47/97 доли в праве, Кунаеву Н.А. 25/97 доли в праве, Кунаеву В.Н. 25/97 доли в праве.
То обстоятельство, что Кунаев В.Н., Кунаев Н.А. на момент рассмотрения спора, не имеют свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю спорного домовладения, не лишает их права ссылаться в подтверждение права собственности на домовладение и размер долей собственников, на вступившее в законную силу решение суда.
Из объяснений лиц участвующих в деле, судом установлено, что между Кунаевым В.Н. с одной стороны и Кунаевым А.Н., Кунаевым Н.А. с другой стороны сложились личные неприязненные, конфликтные отношения. С мая 2009 года по настоящее время всеми помещениями в спорной домовладении и надворными постройками пользуется и владеет Кунаев В.Н. с членами своей семьи. Кунаев А.Н., Кунаев Н.А. имеют по праву собственности другие жилые помещения, где зарегистрированы и фактически проживают, Кунаев В.Н. другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания не имеет, однако имеет дачу в виде кирпичного дома.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение по поводу порядка пользования, владения домовладением и надворными постройками не достигнуто. Какой-либо определенный порядок пользования домом и надворными постройками не сложился.
Вышеуказанные обстоятельства, не могут лишать участников общей долевой собственности Кунаева А.Н., Кунаева Н.А. права на предоставление в их владение и пользование части домовладения и надворных построек, соразмерных их долям.
Согласно договора дарения от 18.04.2008 года К. подарила гараж лит. Г 1, расположенный по адресу г. Тула, Привокзальный район, ...., ...., д. № * Кунаеву А.Н..
Из объяснений истца Кунаева А.Н. судом установлено, что переход права собственности на гараж не был оформлен в установленном законом порядке, т.е не прошел государственную регистрацию при жизни дарителя, в связи с чем у истца в силу ст. 574 ч. 3, ст. 165 ч. 1 ГК РФ не возникло право собственности на спорный гараж, и он входит в состав имущества находящегося в общей долевой собственности.
Рассматривая требования истцов Кунаева А.Н., Кунаева Н.А. о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу выше названной нормы закона, истцы Кунаевы А.Н., Н.А. имеют право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных построек в судебном порядке.
По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны.
Согласно технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 18.12.2007 года оно общей площадью 76, 9 кв.м., в том числе жилой 43, 1 кв.м. состоит из: лит. А- основного строения площадью 52,7 кв.м., лит. А1 – кухни, площадью по 19, 1 кв.м., ванной в лит. А 1 площадью 2, 8 кв. м., туалета площадью 2, 3 в лит. А 1, подвала под лит. А1, в состав домовладения входят надворные постройки: лит. Г – сарай, лит. Г 1 –гараж, лит. Г 2 – сарай, лит. Г 3- сарай, лит. над Г1 – мансарда.
Лит. А имеет четыре жилых комнаты: № 2 площадью 5,8 кв.м., № 3 площадью 7, 1 кв.м., № 4 площадью 6,8 кв.м., № 5 площадью 23, 4 кв.м., прихожую № 1 площадью 9, 6 кв.м., все комнаты между собой смежные, поскольку вход в них можно осуществить, только через единственных вход в домовладении в лит. А1, затем через дверь в прихожую № 1, из нее в комнату № 2 и в комнату № 5, а через последнюю в комнаты под №№ 3, 4.. Лит А 1 используется как кухня, в которой находится ванная площадью 2, 8 кв.м.. туалет площадью 2, 3 кв.м.
На долю Кунаева А.Н.( 47/97) приходится общей площади 37, 26 кв.м., в том числе жилой 20,88 кв.м., подсобной 16, 38 кв.м.; на долю Кунаева Н.А. ( 25/97) 19, 82 кв.м. общей площади дома, в том числе жилой 11, 11 кв.м., подсобной к жилой 8, 71 кв.м.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилые помещения, но и на подсобные. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, как на жилые помещения, так и на подсобные.
Истец Кунаев А.Н. просил выделить ему в собственность только жилые помещения в лит. А под №№ 3,4,5, в обоснование своего требования представил техническое заключение № * от 15.04.2008 года, согласно которого жилые помещения № 3, 4, 5 площадью 37, 3 кв.м. (7, 1+ 6, 8 + 23,4) в лит. А, составляют по праву долевой собственности 47/97 доли.
Анализируя данное техническое заключение, с данными содержащимися в техническом паспорте, суд не может его взять за основу при выдели доли в натуре Кунаеву А.Н., поскольку по данному техническому заключению, в собственность Кунаева А.Н. выделяется только жилая площадь, и не выделяется подсобная площадь дома, что ущемляет права других участников общей долевой собственности. Кроме того, по данному техническому заключению, выделяемая истцу жилая площадь больше на 16, 42 кв.м. площади, причитающейся ему с учетом его доли в праве (37, 3 кв.м., предложенная к выделу жилая площадь – 20, 88 жилая площадь, приходящаяся на долю Кунаева А.Н. по праву собственности = 16, 42 кв.м.), что существенно ущемляет права других собственников.
Кроме того, суд считает необходимым учесть, что комнаты № 3, 4, 5 в лит А не изолированы от других комнат, имеющихся в доме, вход в них можно осуществить только через другие помещения.
Истец Кунаев Н.А. просил выделить ему в собственность в лит. А жилую комнату № 2 площадью 5, 8 и прихожую № 1 площадью 9, 6 кв.м., что в общей сложности на 4, 4 кв.м. меньше чем приходится на его долю ( 19, 82 кв.м. общей площади дома, в том числе жилой 11, 11 кв.м., подсобной к жилой 8, 71 кв.м.). Помещения № 1, 2 не изолированы от других помещений, не имеют отдельного входа в них, при этом помещение № 1 является смежным с помещением № 5 и с лит. А1.
Суд считает необходимым учесть, что если собственникам Кунаеву А.Н., Кунаеву Н.А. будут выделены помещения в лит. А, то в собственности Кунаева В.Н. останется лит. А1, которая не является жилым помещением, а является кухней, что лишит его права использовать принадлежащее ему по праву общей долевой собственности домовладение в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания в нем.
Учитывая вышеизложенное, конфигурацию дома, его планировку, наличие смежных комнат, одного входа в домовладение, наличие одной кухни, ванной, туалета, нахождение жилых комнат в определенной части жилого дома в лит А, суд считает установленным, что без соответствующего переоборудования дома, и его перепланировки, без возведения отдельных входов в дом, без переноса коммуникаций дома из одной части дома в другие, выдел доли в натуре Кунаеву А.Н. и Кунаеву Н.А. в домовладении невозможен.
Для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Для того чтобы разрешить требования истцов была назначена судебная строительная техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела доли в натуре, в том числе с учетом вариантов предложенными сторонами, о размере затрат необходимых на переоборудование.
Согласно заключения эксперта № * от 28.04.2011 года, составленного экспертом Тульской торгово- промышленной палаты Гинковским Д.В. как показало обследование, жилой дом № * по ул. .... в .... в г. Туле не является неблагоустроенным и отвечает установленным санитарно- техническим требованиям, в связи с чем по этим факторам имеется возможность его реального раздела. По фактору предельной величины физического износа данного жилого дома с пристройкой его реальный раздел вполне возможен. По всем основным параметрам, характеристики дома отвечают требованиям необходимым для его реального раздела. С технической стороны выдел в долях в натуре надворных построек по своим основным и техническим характеристикам отвечает требованиям для реального долевого раздела. Возможный вариант раздела дома не на три изолированные друг от друга части (квартиры), а на две при условии объединения долей Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А., общей площадью выделяемой им квартиры жилой площадью 32, 0 кв.м., подсобной к жилой 25, 10 кв.м. разделение представленных строений на две самостоятельные изолированные квартиры, может быть произведено при проведении необходимой перепланировки дома лит. А и лит. А1 с пристройкой к этим строениям жилого помещения с целью образования в жилище изолированных помещений (квартир) с сохранением функционального назначения, как вновь образованных частей дома, так и дома в целом. Экспертом вариант перепланировки и реконструкции жилого дома представлен на прилагаемом к заключению Плане объекта при переоборудовании. Какие необходимо сделать переоборудования и перепланировку, подробно изложены в ответе на третий вопрос, при этом указано о необходимости демонтажа гаража, для возведения жилой пристройки. К заключению приложена локальная смета на переоборудование квартиры 1 и квартиры 2, которые эксперт посчитал возможным выделить в натуре с учетом передачи квартиры № 1 в долевую собственность Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А..
Данное заключение подробное, полное, мотивированное, не содержит каких- либо сомнений или противоречий, имеет ссылку на используемые при даче заключения технические, строительные правила и нормы, литературу, СНиП и другие источники.
То, что в вышеуказанном заключении ручкой дописана ванная, и имеется незаконченное предложение, не может ставить под сомнение компетентность эксперта, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что это техническая описка, и дал в данной части пояснения, что в доме имеется одна ванная, которую он и учитывал в своем заключении.
Доводы истцов, о том, что эксперт начал описывать заключение с Кунаева В.Н. не имеет никакого юридического значения, и никаким образом не повлияло на результаты экспертизы.
При допросе в судебном заседании эксперт Гинковский Д.В. подробно мотивировал вывод о необходимости возведения жилой пристройки, для чего необходимо произвести демонтаж гаража, и почему невозможно произвести пристройку с других сторон домовладения, а именно с учетом возможности подхода к домовладению, для его обслуживания и ремонта, с учетом захода на земельный участок, где находится домовладение со стороны улицы ...., поскольку имеются смежные дома №№ * и *., с учетом имеющейся лит. Г пристроенной к лит. А, так же с учетом, имеющегося там расстояния от лит. А до забора, равной 2, 23 м.
Эксперт Гинковский Д.В. в судебном заседании, подтвердил данное им заключение и пояснил, что разделить дом на три изолированные части (квартиры), с учетом долей сособственников дома невозможно, поэтому единственный возможный вариант, с учетом объединения долей Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А. в одну изолированную часть дома, с учетом возведения жилой пристройки, которая отойдет ко второй, изолированной части дома, который он подробно изложил в заключении эксперта, так как других вариантов раздела дома на три изолированные части не имеется, то он лишен возможности представить какие-либо варианты раздела.
Истец Кунаев А.Н. и Кунаев Н.А. в судебном заседании, выразили не согласие на выделение изолированной части домовладения им в общую долевую собственность, просили выделить каждому из них часть домовладения с учетом идеальной доли в праве.
Учитывая позицию истцов, а так же то, что каждый из участников общей долевой собственности, имеет право на выдел, принадлежащей ему доли в натуре, суд при вынесении решения не рассматривал вариант раздела дома на две изолированные части, предложенный в заключении эксперта.
Эксперт Гинковский Д.В. в судебном заседании пояснил, что с учетом особенностей строения дома и надворных построек, разделить дом на три изолированных части с учетом долей участников общей долевой собственности не возможно.
В дополнении от 19.05.2011 года к заключению эксперта № * от 28.04.2011 года эксперт Гинсковский Д.В. указал на то, что реальный раздел спорного дома определяется возможностью «устройства в нем отдельных ( изолированных) жилых помещений (квартир), имеющих непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный вход наружу».Поскольку соблюдение выше перечисленных условий удовлетворить не предоставляется возможным, в связи с выделом долей в натуре 47/97 Кунаеву А.Н., 25/97 Кунаеву Н.А., 25/97 Кунаеву В.Н., а следовательно и надворных построек в привязке их расположения в соответствии с земельными участками, находящимися под строениями лит. А и лит. А1 и прилегающих к этим строениям земельных участков, в соответствии с выделенными долями, то выдел с технической стороны доли 47/97 в натуре, принадлежащих по праву собственности Кунаеву А.Н., выдел доли 25/97 в натуре, принадлежащей Кунаеву Н.В. в домовладении № * по ул. .... в .... в г. Туле и выдел надворных построек в натуре, в соответствии с размером доли участников общей долевой собственности в праве не представляется возможным. Возможные варианты выдела доли 47/97 в натуре, принадлежащей по праву собственности Кунаеву А.Н., 25/97 доли в натуре, принадлежащей Кунаеву В.Н., 25/97 доли в натуре, принадлежащей Кунаеву Н.А. в домовладении № * по ул. .... в .... в г. Туле с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил и надворных построек в натуре в соответствии с размером доли участников в праве долевой собственности установить невозможно по причине невозможности соблюдения условий, указанных в данном дополнении при ответе на первый вопрос. В связи с невозможностью выдела долей в натуре вопрос о переоборудовании не подлежит рассмотрению. Поскольку выдел долей в натуре не представляется возможным, вопрос о денежной компенсации объективно исключается.
То обстоятельство, что эксперт сначала дал заключение о возможности раздела дома на две изолированные части, а не на три, как было указанно в определении суда, с учетом количества сособственников домовладения, не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ в случае если эксперт при проведении экспертизы, установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Эксперт Гинковский Д.В. в суде, пояснил, что при проведении экспертизы он пришел к выводу о невозможности раздела домовладения на три изолированные части с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, пообщавшись с Кунаевым Н.А., последний высказал ему намерение в дальнейшем подарить свою долю в праве Кунаеву А.Н., и пожелания совместить их доли в домовладении. Поскольку раздел дома на две изолированные части, с учетом объединения долей Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А. возможен, то он по собственной инициативе предложил, единственный по его мнению, возможный вариант раздел дома и надворных построек, с учетом объединения долей Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А..
Доводы Кунаева А.Н. о том, что эксперт Гинковский Д.В. имеет преклонный возраст, в силу чего не может дать объективное заключение, суд находит не состоятельным, поскольку из представленных документов видно, что Гинковский Д.В. имеет высшее образование, по специальности инженер- строитель, стаж работы по специальности 47 лет, в том числе экспертом 6 лет, имеет аттестат эксперта № *, выданный ТТПП по строительной экспертизе со сроком действия по 01.12.2011 года, сертификат соответствия по специальности 16, 3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», который действителен до 17.09.2013 года, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по вышеуказанной специальности, что говорит о высоком уровне профессионализма данного эксперта, в том числе в области проведения строительно-технических экспертиз по реальному разделу жилых домов.
Суд придает доказательственное значение, дополнительному заключению эксперта Гинковского Д.В. от 19.05.2011 года, поскольку оно дано компетентным лицом, не имеющем заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано и последовательно, не содержит каких либо противоречий, подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе техническим паспортом на домовладение, из которого видно, что в домовладении имеется только один вход, комнаты и подсобные помещения в доме смежные между собой, жилые комнаты № 3, 2, 4 находятся на одной линии с северной стороны дома, параллельно друг другу, что к лит. А пристроена пристройка лит. Г, что расстояние от лит. А до забора с домовладением № * составляет 2, 25 м, что лишает возможности оборудовать к данной части домовладения как минимум двух входов в дом, с соблюдением необходимого расстояния для обслуживания домовладения в 1 метр. Возведение какой-либо жилой пристройки со стороны сада к лит. А1 нецелесообразно, поскольку каждый из выделяемых собственников должен иметь возможность доступа на земельный участок со стороны улицы ...., а не через смежные земельные участки.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что выдел доли Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А. в домовладении, без несоразмерного ущерба для данного дома, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе с учетом вариантов, предложенных Кунаевым А.Н. и Кунаевым Н.А., на данный период, времени не представляется возможным по техническим причинам.
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его граждански правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Учитывая то, что дополнительное заключение эксперта, подтверждается письменными доказательствами по делу, что истцами Кунаевыми А.Н. и Н.А не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность выдела доли, принадлежащей им по праву собственности в натуре, что проведение повторной экспертизы, без достаточных на то оснований, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах, представленных сторонами доказательств.
Разрешая данный спор, суд с учетом экспертного заключения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел дома с учетом его конфигурации, площади, в том числе жилой, места ее расположения, без несоразмерного ущерба для имущества, находящегося в общей долевой собственности не возможен. Под несоразмерностью ущерба для домовладения, в случае выдела доли Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А., суд исходит из того, что при выделе доли необходимо будет переоборудовать жилые помещения в нежилые, предоставить на долю помещения, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади, перенос коммуникаций из нежилого помещения в жилые, имеющие маленькие площади, возведение жилой пристройки, которую можно будет возвести только при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, путем демонтажа гаража, в использовании, которого заинтересованы все участники общей долевой собственности, износ которого составляет всего 20%.
Каких-либо допустимых, достоверных, относимых доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре Кунаевым А.Н., Кунаевым Н.А. не представлено.
Поскольку судом установлено, что выделить долю в домовладении, в натуре Кунаеву А.Н. и Кунаеву Н.А. невозможно, то их требование о выделе доли в надворных постройках не подлежит удовлетворению.
Доводы Кунаева А.Н., Кунаева Н.А. о том, что в первоначальном заключении эксперта не предложено, каких-либо вариантов раздела дома на трех участников долевой собственности, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку из заключения эксперта усматривается, что реальный раздел дома возможен при условии раздела его только на две изолированные части, при этом с выделом одной изолированной части в общую долевую собственность Кунаева А.Н., Кунаева Н.А., с возведением жилой пристройки и сносом гаража, с соответствующими перепланировками и переоборудованием, отвечающими требованиям к жилым помещениям. Из дополнения к заключению эксперта следует, что реальный раздел домовладения, с учетом выдела доли Кунаеву А.Н., Кунаеву Н.А., Кунаеву В.Н. изолированных друг от друга помещений, с соблюдением норм и правил не возможен.
Доля, принадлежащая Кунаеву А.Н. (47/97) и Кунаеву Н.А.(25/97) значительная, и выплата соответствующей денежной компенсации, при невозможности выдела доли в натуре допустима в силу закона только с их согласия.
Истцы Кунаев А.Н. и Кунаев Н.А. категорически возражали против выплаты им соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 35, 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Кунаев А.Н., Кунаев Н.А. имеют право обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования домовладением и надворными постройками.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что иск Кунаева А.Н., встречный иск Кунаева Н.А. не подлежит удовлетворению, то понесенные ответчиком Кунаевым В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 9800 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру, чеком от 15.04.2011 года, счетом от 14.04.2011 года подлежат взысканию с истцов, пропорционально их долям в праве собственности. Таким образом, с Кунаева А.Н. подлежит взысканию в пользу Кунаева В.Н. сумма 6533 руб., с Кунаева Н.А. в пользу Кунаева В.Н. сумма 3267 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кунаеву А.Н. к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н. А. о выделе в натуре доли равной 47/97 в домовладении № *, ...., .... в г. Туле состоящей: из комнат под №№ 3,4, 5 в лит. А, надворной постройки лит. Г 1 – гаража, о признании права собственности на выделенную в натуре долю, отказать.
В удовлетворении исковых требований Кунаеву Н.А. к Кунаеву В.Н., Кунаеву А. Н. о выделе в натуре доли равной 25/97 в домовладении № *, ...., .... в г. Туле состоящей из комнат под №№ 1, 2 в лит. А, или пристройки лит. А1, надворных построек лит. Г 1 – гаража, лит. Г – сарая или сараев лит. Г2, Г3 отказать.
Взыскать с Кунаева А.Н. в пользу Кунаева В.Н. судебные расходы в размере 6533 руб.
Взыскать с Кунаева Н.А. в пользу Кунаева В.Н. судебные расходы в размере 3267 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011 года.
Председательствующий Г.М. Михайлова