РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Михайловой Г.М.
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истца Домникова А.И.
ответчика Винокурова И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 546 /11 по иску Домникова А.И. к Винокурову И.Е. о признании договора дарения недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Домников А.И. обратился в суд с иском к Винокурову И.Е. о признании договора дарения, заключенного между Д.. и Винокуровым И.Е. от 05.06.1995 года ничтожным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № * в доме № * к. № * по ул. .... в г. Туле за Винокуровым И.Е., о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что квартира № * в доме № * корпус №* по ул. .... в г. Туле принадлежала по праву собственности Д.., который при жизни составил договор дарения данной квартиры в пользу Винокурова И.Е.. С 1995 года по день смерти Д.. продолжал фактически проживать в квартире, не переоформил переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем он полагает, что договор является ничтожным. Он является единственным наследником по закону первой очереди после смерти Д.., принявшим наследство, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Истец Домников А.И. в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что его отцу Д.. по праву собственности принадлежала квартира № * в доме №* к.№ * по ул. .... в г. Туле. Его отец умер дата года, о факте его смерти он узнал от родственников в 2001 году, после чего он как единственный наследник первой очереди обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. При оформлении наследственных прав от родственников ему стало известно, что отец при жизни подарил квартиру. Он не мог истребовать сведения о том, кому принадлежит квартира по договору дарения, в связи с чем не мог реализовать свое право на судебную защиту. О том, что квартира по праву собственности зарегистрирована за Винокуровым И.Е. ему стало известно в 2010 году, когда он ознакомился с материалами гражданского дела по иску последнего о признании права собственности на квартиру. Учитывая, что переход права собственности на квартиру не был оформлен в установленном законом порядке при жизни дарителя полагает, что договор дарения является ничтожным, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру за Винокуровым И.Е. недействительным. Он фактически принял наследство, открывшееся после смерти Д., всвязи, с чем просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Полагает, что он не пропустил срок для обращения в суд, поскольку о том кому принадлежит квартира по праву собственности он узнал только в 2010 году, ранее истребовать сведения о собственнике квартиры не предоставлялось возможным.
Ответчик Винокуров И.Е. в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что Д. являлся его родственником, при жизни он постоянно навещал последнего. Домников А.И. со своим отцом Д.на протяжении длительного времени не общался, в связи с чем Д. при жизни решил подарить, принадлежащую ему по праву собственности квартиру № * в доме № * к. * по ул. .... в г. Туле ему. 05.06.1995 года он совместно с Д. по просьбе последнего обращался к нотариусу, которая удостоверила договор дарения, согласно которому Д. подарил принадлежащую ему квартиру ему. По день смерти Д. проживал в спорной квартире и оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги. Договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть не прошел государственную регистрацию по его желанию, так как он хотел, чтобы Д. по день смерти проживал в квартире и не сомневался в том, что он может его выселить или иным образом распорядиться квартирой. дата года Д. умер, он нес расходы связанные с его похоронами. Сразу после смерти Д. он стал открыто, добросовестно пользоваться и владеть квартирой № * в доме № * к.№ * по ул. .... в г. Туле, делал там ремонт. Поскольку даритель умер, он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.05.2001 года за ним признано право собственности на квартиру, на основании договора дарения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, и 21.11.2001 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. С момента смерти дарителя он полностью несет расходы по поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии, оплачивает жилье и коммунальные услуги, фактически в ней проживает с членами своей семьи. Домников А.И. с 2000 года по настоящее время в квартиру не вселялся, не пользовался ей, вещей ему принадлежащих в квартире не имеется. Домникову А.И. было известно о том, что его отец при жизни подарил квартиру, поэтому на протяжении длительного периода времени более 10 лет, он не претендовал на данное жилое помещение. Просил отказать в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, так как договор дарения был заключен в 1995 году, с 2001 года он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, Домникову А.И. было известно об этих обстоятельствах, однако последний обратился в суд только 28.03.2011 года.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно свидетельства о регистрации права № *, договора передачи от 14.02.1995 года № *, регистрационного удостоверения № * квартира № * в доме № * корпус № * по ул. .... в г. Туле принадлежала по праву собственности Д..
Из выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги, объяснений сторон, судом установлено, что в квартире № * в доме № * к. № * по ул. .... в г. Туле Д. проживал и был зарегистрирован один с 21.10.1983 года по день смерти дата, в связи с чем снят с регистрационного учета16.11.2000 года.
Д. умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО №*.
Домников А.И. является сыном Д., что подтверждается свидетельством о рождении.
Из объяснений сторон, копии наследственного дела судом установлено, что других наследников по закону первой очереди или по завещанию к имуществу умершего Д., кроме Домникова А.И. не имеется.
Из копии наследственного дела № * о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу, умершего Д. усматривается, что 15.11.2000 года к нотариусу с заявление о принятии наследства в виде недополученной пенсии, денежных вкладов, компенсации обратилась Д., сестра умершего Д., которой выдано17.04.2001 года свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из недополученной пенсии умершего.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.08.2001 года, вступившим в законную силу 11.09.2001 года постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя – недополученную пенсию и денежные вклады выданное на имя Д., 17.04.2001 года нотариусом Л.
В силу ст. 572 ч 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Как видно, из представленных 21.04.2011 года нотариусом Ф. документов 05.06.1995 года между Д. и Винокуровым И.Е. был заключен в письменной форме договор дарения, согласно которого Д. подарил, принадлежащую ему по праву собственности квартиру № * в доме №* к.№ * по ул. .... в г. Туле Винокурову И.Е.. данный договор дарения удостоверен 05.06.1995 года нотариусом Ф., о чем в реестре сделана запись № *.
Из объяснений ответчика Винокурова И.Е., письменных доказательств по делу судом установлено, что данный договор дарения при жизни дарителя с 05.06.1995 года по день его смерти дата года не был зарегистрирован в ТОРЦ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даритель Д. по день смерти продолжал проживать в спорной квартире. При этом переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке по инициативе Винокурова И.Е., чтобы у Д. не возникало каких-либо сомнений в том, что он может продолжить проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Винокурову И.Е. в период с 05.06.1995 года по 14.10.2000 года состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Д. государственную регистрацию не прошел.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права *№ *, на основании заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 03.05.2001 года, вступившего в законную силу 13.05.2001 года, договора дарения от 05.06.1995 года, квартира № * в доме № *, корпус № * по ул. .... в г. Туле зарегистрирована по праву собственности за Винокуровым И.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2001 года сделана запись регистрации № *.
Закон о регистрации придает правовое значение моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке был осуществлен 21.11.2001 года, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Из копии наследственного дела судом установлено, что Домников А.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из квартиры, открывшегося после смерти Д. 10.07.2001 года.
Учитывая дату обращения Домникова А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, суд считает установленным, что о факте смерти Д. и о том, что в состав наследственного имущества входит спорная квартира, Домникову А.И. было известно в июле 2001 года.
Свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону Домникову А.И. с момента обращения к нотариусу до настоящего времени не выдавалось.
С момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Винокурова И.Е. с 21.11. 2001 года Домников А.И. имел реальную возможность в установленном законом порядке получить информацию в ТОРЦ о зарегистрированных правах на квартиру и реализовать свое право на судебную защиту.
Однако Домников А.И. без уважительных причин с 21.11.2001 года по март 2011 года не реализовал свое право на судебную защиту в установленные законом сроки.
Из объяснений истца Домникова А.И. судом установлено, что в указанный выше период времени он какими-либо тяжелыми болезнями не страдал, в длительных командировках не находился, каких-либо других уважительных причин пропуска Домниковым А.И. срока исковой давности судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает установленным, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности за Винокурорвым И.Е. на спорный объект недвижимости 21.11. 2001 года, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд 28.03.2011 года, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек.
Истцом Домниковым А.И. не приведено суду никаких обстоятельств и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ему в течение трех лет со дня начала исполнения сделки обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы Домникова А.И. о том, что срок давности им не пропущен, поскольку о том кто является в настоящий момент собственником квартиры ему стало известно только в 2010 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРП являются обще доступными, и истец имел реальную возможность получить данную информацию в установленном законом порядке, после чего реализовать свое право на судебную защиту.
Кроме того, из объяснений Винокурова И.Е., показаний свидетелей З., В., А., выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги, судом установлено, что с октября 2000 года по настоящее время бремя поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет Винокуров И.Е., который открыто пользовался этой квартирой, производил в ней ремонт, в настоящее время фактически проживает в ней с членами своей семьи.
Ответчиком Винокуровым И.Е. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о том, Домниковым А.И. срок исковой давности пропущен без уважительных причин, поскольку исполнение сделки договора дарения произошло в 2001 году, тогда как Домников А.И. обратился в суд лишь 28.03.2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Кроме того, истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, каких-либо уважительных причин его пропуска судом не устанволено.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, вышеизложенное, исковые требования Домникова А.И. о признании недействительным договора дарения заключенного между Д. и Винокуровым И.Е.от 05.06.1995 года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на Винокурова И.Е. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.09.2010 года, вступившим в законную силу 13.09.2010 года постановлено: установить факт принятия наследства Домниковым А.И., открывшегося после смерти Д. Признать за Домниковым А.И. право собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, после смерти Д.
То обстоятельство, что Домников А.И. является наследником перовой очереди, принявшим наследство, открывшимся после смерти Д., не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора, квартира по праву собственности зарегистрирована в установленном законом порядке за Винокуровым И.Е., таким образом, спорная квартира не входит в наследственную массу, после смерти Д.
На основании вышеизложенного, требование Домникова А.И. о признании права собственности на квартиру № * в доме № * к. № * по ул. .... в г. Туле удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Домникову А.И. к Винокурову И.Е. о признании договора дарения квартиры, заключенного 05.06.1995 года между Д. и Винокуровым И.Е. недействительным в силу его ничтожности, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № * в доме № * к. № * по ул. .... в г. Туле за Винокуровым И.Е., о признании права собственности на квартиру № * в доме № * к. № * по ул. .... в г. Туле за Домниковым А.И. в порядке наследования по закону отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Михайлова