РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года. г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием истца Бубнова Н.А.,
представителя истца по доверенности Ивановой Е.В.,
ответчика Бубнова Н.Н.,
представителя ответчика по доверенности Бубновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 224/11 по иску Бубнова НА к Бубнову НН о выделе доли из домовладения, прекращении общей долевой собственности; по встречному иску Бубнова НН к Бубнову НА о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Бубнов Н.А. обратился в суд с иском к Бубнову Н.Н. о выделе доли из домовладения, прекращении общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований Бубнов Н.А. указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2009 года ему принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул....., д.*, общей площадью 60,2 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м. В состав жилого дома входят: основное строение лит.А с помещениями 1,2,3,4,5,6,7, площадью 10,8; 3,0; 4,3; 20,2; 8,1; 7,3; 6,5 кв.м.; лит.а – пристройка, общей площадью 8,2 кв.м. Между собственниками имеется спор о порядке использования жилыми помещениями, урегулировать который в досудебном порядке не представляется возможным. Просил выделить ему в собственность помещения: в лит.А- №№ 5,6,7 и 1\2 часть помещения 4, 1\2 часть лит.Б (сарая).
В судебном заседании истец Бубнов Н.А. и его представитель по доверенности Иванова Е.В. заявленные требования поддержали. При этом уточнили их с учетом произведенной по делу судебной строительной экспертизы, позиции ответчика и новыми данными, установленными в ходе технической инвентаризации по состоянию на 22.04.2011 года. Просили произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность Бубнову НА часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул....., д.*, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 38,7 кв.м., в соответствии с вариантом №2 экспертного заключении №* от 30.03.2011 года, а именно: помещения в лит.А- №№ 5,6,7, часть помещения №4, лита, 1\2 часть подвала под лит.А. В собственность Бубнову Н.Н., соответственно, передать помещения в лит.А №4, 5, часть помещения №4, сарай лит.Б, а также 1\2 часть подвала под. лит.А. Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на обе стороны в равных долях. Право долевой собственности на указанный жилой дома прекратить. Кроме того, просили распределить в равных долях между сторонами судебные расходы по производству экспертизы в сумме 50000 рублей, госпошлины в сумме 3579 рублей, оплаченные истцом.
Ответчик Бубнов Н.Н. предъявил встречные исковые требования к Бубнову Н.А. о взыскании денежной компенсации и судебных расходов, пояснив в их обоснование, что согласно экспертному заключению №* от 30.03.2011г. спорное домовладение можно разделить по двум вариантам. Он не возражает против раздела спорного домовладения по II варианту, предложенному экспертом, при этом доля, приходящаяся Бубнову Н.Н., остается без коммуникаций. Полагает, что в таком случае Бубнов Н.А. должен полностью компенсировать его затраты на проведение воды, канализации, газа, электричества к его части дома. Размер затрат на проведение коммуникаций на настоящий момент не определен, полагает, что они могут составлять не менее 100000 рублей. Помимо этого, в спорном домовладении имеется подвал, стоимость которого, согласно отчету об оценке, составляет 146000 рублей. Подвал находится под частью дома, который должен отойти в собственность истца. Считает, что в данном случае Бубнов Н.А. должен компенсировать ему стоимость оборудования подвала под частью дома, которая должна перейти в его собственность. Кроме того, в его пользу подлежит взысканию компенсация за 1\2 долю террасы, стоимостью 46000 рублей. В силу изложенного просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул....., д.*, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 38,7 кв.м., в соответствии с вариантом №2 экспертного заключении №* от 30.03.2011 года, а именно: помещения в лит.А- №№ 5,6,7, часть помещения №4, лит.а, подвал под. лит.А. передать в собственность Бубнову Н.А., а помещения в лит.А №4, 5, часть помещения №4, сарай лит.Б – в его собственность. Взыскать с Бубнова Н.А. в его пользу денежную компенсацию в сумме 292000 рублей, включающую: стоимость оборудования подвала под полом комнаты №5 в размере 146000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения к помещению №5 водопровода, канализации, газа, электричества в размере 100000 рублей, 1\2 часть стоимости террасы в размере 46000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Бубнова Н.А. в его пользу судебные расходы в размере 27221 рубль 26 копеек, включающие: государственную пошлину в размере 6120 рублей, оплату инвентаризационно- технических услуг в сумме 10416, 36 рублей, составление заключения ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в размере 5684,90 рублей, оплату услуг по оценке подвала в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Бубнова Л.И. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Истец Бубнов Н.А., его представитель Иванова Е.В. против удовлетворения встречных требований Бубнова Н.Н. в части выплаты денежной компенсации в сумме 292000 рублей возражали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В части судебных расходов полагали возможным возложить их на обе стороны в равных долях.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел домовладения в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бубнов НА и Бубнов НН владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул....., д.*, по 1\2 доли в праве каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.07.2009 года и от 17.08.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права * от 06.08.2009 года и * от 28.08.2009 года.
В судебном заседании стороны пришли соглашению о разделе жилого дома в соответствии с приходящимися на них идеальными долями.
В целях разрешения заявленных требований по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №* от 30 марта 2011 года реальный технический раздел жилого дома №* по ул..... Привокзального района г. Тулы ( бывший пос. ....) в соответствии с идеальными долями собственников возможен ( вариант№2).
Исходя из общей полезной площади дома 60,2 кв.м. одному из собственников предложено выделить помещения общей площадью 30,1 кв.м.: в лит.А - №2 – жилую комнату площадью 3,0 в.м., №3- жилую комнату площадью 4,3 кв.м., №7 – подсобную, площадью 6,5 кв.м., часть жилой комнаты №6 площадью 5,5 в.м., №1 – кухню, площадью 10,8 в.м., а также лит. а – пристройку, площадью 9,3 в.м.
Второму сособственнику предлагается выделить помещения общей площадью 30, 1 кв.м.: в лит.А - №4- жилую комнату площадью 20,2 кв.м., №5 – жилую комнату площадью 8,1 кв.м., часть жилой комнаты №6, площадью 1,8 кв.м., а также сарай лит.Б, площадью 35,9 кв.м.
При разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников ( по 1\2 доли) необходимо выполнить работы по переоборудованию помещений в домовладении, а именно, произвести: устройство монолитного ленточного фундамента -1,6 куб.м.; устройство межквартирной перегородки в помещении №6, площадью 5,9 кв.м.; устройство дверного проема в наружной стене- 1,9 кв.м., устройство дверного проема в стене сарая, площадью 1,9 кв.м.; заделка дверного проема в помещениях №4 и №7 – 3,8 кв.м.; устройство тамбура; устройство раздельного отопления.
Стоимость строительных работ определена экспертом согласно локальной смете №21 (Приложение №4 к заключению №* от 30.03.2011 года), и составляет 85698 рублей. Стоимость строительных работ по устройству газоснабжения, водоснабжения и канализации части дома экспертом не определена, поскольку для производства указанных работ необходимы соответствующие проекты, подготовленные специализированными проектными организациями.
В соответствии с прилагаемым к экспертному заключению Отчетом №*, подготовленным экспертом – оценщиком Ж, по состоянию на 24.03.2011 года рыночная стоимость жилого дома №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы ( бывший пос. ....) составляет 1677924, 5 рублей; пристройки лит.а – 46056, 08 рублей; сарая лит.Б- 62552, 97 рублей.
Таким образом, при разделе дома по указанному варианту, рыночная стоимость жилых помещений, выделяемых каждому из собственников составит 838962, 25 рублей.
Кроме того, первому собственнику дополнительно подлежит выделу лит.а – пристройка, стоимостью 46056,08 рублей, а всего часть домовладения, стоимостью 885018,33 руб.
Второму собственнику дополнительно подлежит выделу сарай лит.Б, стоимостью 62552,97 рублей, а всего часть домовладения, общей стоимостью 901515, 22 рублей, что превышает долю первого собственника на 16496,89 рублей.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о возможности раздела домовладения по указанному (второму) варианту, предложенному экспертом с учетом уточнений, содержащихся в техническом паспорте по данным технической инвентаризации по состоянию на 22 апреля 2011 года. При этом согласились с тем, что Бубнову НА должна перейти в собственность правая часть жилого дома ( помещения №№1,2, 3, часть помещения 6, №7, лит.а и 1\2 часть подвала под лит.А), а Бубнову НН – левая часть жилого дома (помещения №№4,5, часть помещения 6, сарай лит.Б, 1\2 часть подвала под лит.А).
Одновременно истец ( ответчик по встречному иску) Бубнов Н.А. взял на себя обязательства по переоборудованию жилого дома в части возведения фундамента и межквартирной перегородки в помещении №4, заделки дверного проема в помещение №4, а также устройства входа в подвал из помещения №7. Ответчик ( истец по встречному иску) Бубнов Н.Н. не возражал против производства других переоборудований в доме, в частности, устройства дверного проема в наружной стене, дверного проема в стене сарая, перегородки в подвале под. лит.А, тамбура, а также демонтажа труб отопления, устройства раздельного отопления, автономного газоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, включая подготовку технических условий и проектов по их устройству с возложением на Бунова Н.А. обязанности по возмещению расходов по производству указанных работ.
Указанный вариант раздела домовладения суд находит наиболее приемлемым, поскольку он соответствует требованиям сторон, достигнутым между ними договоренностям и предполагает выплату компенсации в минимальном размере.
Распределение расходов по переоборудованию жилого дома должно производиться поровну соразмерно долям сособственников в праве общей собственности на дом.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22 апреля 2011 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул....., д.*, составляет 58,6 кв.м., в том числе, жилая площадь 38,7 кв.м., подсобная – 19,9 в.м.
В состав жилого дома входят лит.А, включающий помещения 1- кухню, площадью 10,4 кв.м., 2- коридор, площадью 2,9 кв.м., 3- жилую комнату, площадью 4,2 кв.м., 4-жилую комнату, площадью 19,6 кв.м., 5- жилую комнату площадью 7,7 кв.м.,6- жилую комнату площадью 7,2 в.м.,7- подсобную площадью 6,6 кв.м.; лит а, включающий помещения: 1- пристройку площадью 1,1 кв.м., 2- пристройку площадью 8,2 кв.м. Итого, общая площадь здания ( лит.А и лит.а ) составляет 67,9 кв.м. В состав домовладения включается также подвал под лит.А, площадью 9,1 кв.м., сарай лит. Б, площадью 36,5 кв.м.
Исходя из уточненных площадей, идеальная доля, приходящаяся на каждого из сособственников (1\2), составит 29,3 кв.м. ( 58,6 :2).
Таким образом, согласно достигнутым между сторонами соглашениям, в собственность Бубнову НА подлежит выделению часть жилого дома лит. А, общей площадью 29,3 кв.м., а именно: помещение №1 – кухня площадью10,4 в.м., помещение №2 – коридор площадью 2,9 кв.м., помещение №3 – жилая комната площадью 4,2 кв.м., часть помещения №6 – жилой комнаты площадью 5,2 кв.м., подсобное помещением №7 – площадью 6,6 в.м.; лит. а- пристройка площадью 9,3 кв.м., 1\2 часть подвала под лит.А, площадью 4, 55 кв.м.
В собственность Бубнову НН подлежит выделению часть жилого дома лит. А общей площадью 29,3 кв.м., а именно: помещение №4 – жилая комната площадью 19,6 кв.м., помещение №5 – жилая комната площадью 7,7 кв.м., часть помещения №6 – жилой комнаты площадью 2,0 кв.м.; 1\2 часть подвала под лит.А, площадью 4, 55 кв.м., лит. Б- сарай площадью 35, 9 кв.м.
Согласно Отчету №*, стоимость спорного жилого дома по состоянию на 24.03.2011 года составляет: лит. А – 1677924, 5 рублей, лит. а – 46056,08 рублей, лит.Б – 62552,97 рублей.
Таким образом, стоимость 1\2 части дома ( 29,3 кв.м.) составит 838962, 25 рублей.
Рыночная стоимость подвала под лит. А, согласно Отчету №*, выполненного ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», составляет 146000 рублей ( 1\2 доля – 73000 рублей).
Отсюда, стоимость выделяемой Бубнову Н.А. части домовладения составит 958018 рублей 33 копейки ( 838962,25 + 46056,08 + 73000).
Стоимость выделяемой Бубнову Н.Н. части домовладения составит 974515 рублей 22 копейки (838962,25 + 62552,97 + 73000).
Соответственно, разница между частями домовладения ( с учетом подсобных помещений и хозяйственных построек) составляет 16496 рублей 89 копеек ( 974515, 22 – 958018,33), которая подлежит взысканию с Бубнова НН в пользу Бубнова НА в виде денежной компенсации.
В случае раздела жилого дома по вышеуказанному варианту сторонам необходимо произвести следующие переоборудования: устройство монолитного ленточного фундамента, устройство межквартирной перегородки в помещении №6, заделка дверного проема в помещении №4, устройство входа в подвал, которые суд считает возможным возложить на Бубнова НА; устройство дверного проема в наружной стене, устройство дверного проема в стене сарая, устройство перегородки в подвале под. лит.А, устройство тамбура, демонтаж труб отопления, устройство раздельного отопления, устройство автономного газоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, включая подготовку технических условий и проектов по их устройству суд находит возможным возложить на Бубнова НН.
Расходы, связанные с переоборудованием жилого дома при его разделе, а также подвала под литером А должны быть возложены в равных долях на обоих собственников.
Разрешая встречные требования Бубнова Н.Н. суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения только в части компенсации половины понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В остальной части заявленные им требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Требование о компенсации стоимости оборудования подвала под полом комнаты №5 в сумме 146000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в доме имеется подвал под лит.А, который подлежит передаче обоим собственникам в равных долях без причинения какого – либо ущерба данному имуществу, устройство нового подвала не относится к числу необходимых переоборудований, без которого раздел дома невозможен. Выплата такой компенсации одним из сособственников приведет к значительному удорожанию доли второго сособственника, что не отвечает заявленным сторонами требованиям о разделе дома в соответствии с их идеальными долями.
Требование о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для проведения к помещению №5 водопровода, канализации, газа и электричества в размере 100000 рублей заявлено истцом по встречном иску преждевременно, поскольку на сегодняшний день им заказаны только проекты на выполнение указанных работ, стоимость работ по подготовке данных проектов, а также стоимость работ и материалов по устройству водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения в настоящее время не определена, сумма в 100000 рублей является ориентировочной, ничем объективно не подтвержденной.
Требование о взыскании 1\2 стоимости террасы в размере 46000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, во – первых, указанная сумма составляет полную стоимость террасы ( пристройки лит.а), во – вторых, хозяйственные постройки подлежат разделу между сособственниками наряду с жилыми помещениям. Поскольку пристройка лит.а примыкает непосредственно к той части дома, которая подлежит выделению Бубнову Н.А. и через которую непосредственно осуществляется вход в дом, соответственно, она должна быть выделена именно Бубнову Н.А. Одновременно, в собственность Бубнова Н.Н. подлежит выделению сарай лит. Б, стоимостью 62552,97 рублей. Таким образом, в собственность Бубнова Н.Н. переходит постройка, превышающая по своей стоимости пристройку лит.а, в связи с чем требование о выплате компенсации за 1\2 часть террасы в данной ситуации необоснованно.
По приведенным данным встречные требования Бубнова Н.Н. о взыскании в его пользу с Бубнова Н.А. компенсации в сумме 293000 рублей удовлетворению не подлежат.
Помимо основных требований, сторонами заявлено о компенсации понесенных ими судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из представленных платежных документов истцом по первоначальному иску Бубновым Н.А. произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 3579 рублей, кроме того, произведена оплата экспертных услуг по разделу жилого дома в сумме 50000 рублей
В свою очередь, ответчиком (истцом по встречному иску) Бубновым Н.Н. произведена оплата госпошлины за подачу встречного иска в сумме 6120 рублей, кроме того, оплачены инвентаризационно- технические услуги в сумме 10416, 36 рублей, по составлению заключения ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в размере 5684,90 рублей, по оценке подвала в размере 5000 рублей, всего в сумме 27221, 26 рублей.
Ввиду того, что встречные требования Бубнова Н.Н. о взыскании компенсации в сумме 292000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме, с Бубнова Н.А. не может быть взыскана в его пользу госпошлина, оплаченная за подачу встречного иска в сумме 6120 рублей.
В остальной части понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку в равной мере относятся к заявленным требованиям о разделе жилого дома с фактическим выделением принадлежащих долей ( по 1\2 доли каждому).
Общие расходы, понесенные сторонами по делу (за исключением госпошлины в сумме 6120 рублей, оплаченной Бубновым Н.Н. за подачу встречного иска), составляют 74680 рублей 20 копеек ( 53579 рублей уплачено Бубновым Н.А. и 21101, 26 – Бубновым Н.Н.), соответственно, 1\2 часть от указанных расходов составит 37240 рублей 13 копеек, которые должна нести каждая из сторон. С учетом того, что Бубновым Н.А. понесены расходы в большем размере, превышающая часть в сумме 16238 рублей 87 копеек подлежит взысканию в его пользу с Бубнова Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Бубнова НА, встречные исковые требования Бубнова НН удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы.
Выделить в собственность Бубнову НА часть жилого дома лит. А, общей площадью 29,3 кв.м., а именно: помещение №1 – кухню площадью10,4 в.м., помещение №2 – коридор площадью 2,9 кв.м., помещение №3 – жилую комнату площадью 4,2 кв.м., часть помещения №6 – жилой комнаты площадью 5,2 кв.м., подсобное помещением №7 – площадью 6,6 в.м.; лит. а- пристройку площадью 9,3 кв.м., 1\2 часть подвала под лит.А, площадью 4, 55 кв.м.
Выделить в собственность Бубнову НН часть жилого дома лит. А общей площадью 29,3 кв.м., а именно: помещение №4 – жилую комнату площадью 19,6 кв.м., помещение №5 – жилую комнату площадью 7,7 кв.м., часть помещения №6 – жилой комнаты площадью 2,0 кв.м.; 1\2 часть подвала под лит.А, площадью 4, 55 кв.м., лит. Б- сарай площадью 35, 9 кв.м.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район ( бывший пос. ....), ул. ...., дом №*, прекратить.
Взыскать с Бубнова НН в пользу Бубнова НА денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых собственникам от стоимости их идеальных долей - в сумме 16496 рублей 89 копеек.
Работы, связанные с переоборудованием жилого дома при его разделе, а также подвала под литером А, а именно: устройство монолитного ленточного фундамента, устройство межквартирной перегородки в помещении №6, заделка дверного проема в помещении №4, устройство входа в подвал возложить на Бубнова НА; устройство дверного проема в наружной стене, устройство дверного проема в стене сарая, устройство перегородки в подвале под лит.А, устройство тамбура, демонтаж труб отопления, устройство раздельного отопления, устройство автономного газоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, включая подготовку технических условий и проектов по их устройству возложить на Бубнова НН.
Расходы, связанные с переоборудованием жилого дома при его разделе, а также подвала под литером А возложить в равных долях на Бубнова НА и Бубнова НН.
Взыскать с Бубнова НН в пользу Бубнова НА судебные расходы в сумме 16238 рублей 87 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бубнову НА и Бубнову НН отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года.
Председательствующий Т.В. Горбанева.