РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истцов Рыбловой Л.А., Филипповой С.Е.
представителя ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области по доверенности Брусенцовой Н.Н., Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного
суда города Тулы гражданское дело № 2-539/11 по иску Рыбловой Л.А., Филиной Г.Г., Филипповой С.Е. к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области об обязательстве произвести перерасчет заработной платы за 2010 год,
у с т а н о в и л:
Рыблова Л.А., Филиппова С.Е., Филина Г.Г. обратились в суд с иском к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области об обязательстве произвести перерасчет заработной платы за 2010 год, мотивируя свои требования тем, что они работали стрелками ВОХР, состав заработной платы состоял из оклада, стимулирующих выплат, компенсационных выплат. За период работы за 2010 год им производилась выплата заработной платы, других надбавок, премии исходя из оклада равного 2200 рублей, тогда как по штатному расписанию оклад стрелков ВОХР, работающих в г. .... составляет 2700 руб. Просили обязать ответчика произвести расчет заработной платы за 2010 год исходя из оклада 2700 руб. Кроме того, полагают, что им должны были быть начислены и выплачены ежемесячные доплаты за ношение специальный средств в размере 340 рублей ежемесячно. Просили обязать работодатели произвести перерасчет заработной платы исходя из фактически отработанного ими времени, произвести перерасчет сверхурочных работ и за работу в ночное время и праздничные дни. Просили произвести перерасчет выплаченной премии по итогам работы за 2009 год исходя из 100 % оклада.
Истцы Рыблова Л.А., Филипповой С.Е., в судебном заседании подражали заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что они ежемесячно получали расчетные листки, где указывался размер их заработной платы с расшифровкой выплаты. Ранее они неоднократно ставили перед руководством вопрос о неправильном начислении заработной платы. О нарушении своих прав по начислению и выплате заработной платы, они узнали после обращения в профсоюзный орган и в инспекцию по труду, где в ответах на их обращения было указано, что оклад стрелка ВОХР составляет 2700 руб., что премия по итогам работы за 2009 год была выплачена в размере 100 %, тогда как они получили 50%. С размеров оклада, установленным штатным расписанием и приказом директора они своевременно ознакомлены не были. При выполнении своих обязанностей они использовали специальные средства, однако за их ношение доплаты им не производились. В связи, с чем просили обязать ответчика произвести перерасчет начисленной и выплаченной заработной платы за 2010 год. Кроме того, они неоднократно исполняли свои обязанности не по графику, в том числе в праздничные дни и ночное время, однако произведенные расчеты за работу во сверхурочное время, за работу ночью и в праздничные дни с ними были произведены не по фактически отработанному времени. В связи с чем просили обязать ответчика произвести перерасчет исходя из фактически отработанного ими времени.
Истец Филина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала на подержание исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области по доверенности Брусенцова Н.Н., Данилова Е.С., исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований в части обязательства Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области произвести перерасчет оплаты труда за 2010 год: Филипповой С.Г. за сверхурочные работы за 34 часа, за работу в ночное время за 32 часа; Филиной Г.Г. за сверхурочные работы за 39 часов; Рыбловой Л.А. за сверхурочные работы за 30 часов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного дела в суде были выяснены некоторые неточности по поводу произведенной оплаты труда истцов за сверхурочные работы и за работу в ночное время. В остальной части иска просили отказать, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, без уважительных причин, поскольку истцы получали ежемесячно расчетные листки, о составе заработной платы с расшифровкой выплат, однако в установленный законом трехмесячный срок за защитой своих прав в судебном порядке не обращались. Полагают, что обращения истцов в другие организации и работодателю по поводу проверки обоснованности начисления заработной платы, не могут быть расценены как уважительными причинами пропуска срока, поскольку истцы не были лишены возможности одновременно с этими обращениями реализовать свое право на судебную защиту. По существу исковых требований пояснили, что истцы Рыблова Л.А., Филина Г.Г., Филиппова С.Е. с 01.09.2005 года в порядке перевода были приняты на работу в <данные изъяты> отдел филиала ФГУП « Охрана» МВД России по Тульской области на должность стрелков военизированной охраны. Штатным расписанием от 15.06.2009 года № * установлены должностные оклады для стрелков ВОХР в размере от 2000 руб. до 2700 руб. порядок начисления заработной платы обуславливается внутренними тарифами на оказываемые услуги. На основании приказа № * от 12.04.2010 года выплата премии осуществлялась в размере 50 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени всем работникам филиала. Приказом № * от 21.01.2009 года оклад для стрелков ВОХР был установлен в размере 2200 руб., этим же приказом не предусматривалась возможность начисления выплат за ношение специальных средств. Размер заработной платы, в том числе премий, исчислялся из оклада 2200 рублей, о чем истцы знали получая ежемесячно расчетные листки. Доплата за ношение специальных средств не производилась, так как истцы не имели право на ее получение и соответствующего приказа об этом не издавалось.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителями ответчика в части обязательства сделать перерасчет за работу истцов в ночное время и за сверхурочные работы, поскольку расчет был произведен сторонами по делу, при исследовании письменных доказательств по делу, из фактически отработанного истцами времени, с зачетом времени оплаченного за 2010 год.
Учитывая вышеизложенное, требование истцов об обязательстве Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области произвести перерасчет оплаты труда за 2010 год: Филипповой С.Е. за сверхурочные работы за 34 часа, за работу в ночное время за 32 часа; Филиной Г.Г. за сверхурочные работы за 39 часов; Рыбловой Л.А. за сверхурочные работы за 30 часов подлежит удовлетворению.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ст. 391 ТК РФ).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительны условия трудового договора.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и другое.
Из объяснений сторон, трудовых договоров судом установлено, что Рыблова Л.А., Филина Г.Г., Филиппова С.Е., работали с 01.09.2005 года по 31.12.2010 года в <данные изъяты> отделе филиала ФГУП « охрана» МВД РФ по Тульской области в должности стрелков ВОХР. В трудовых договорах указан должностной оклад в размере 1400 руб., а так же предусмотрена выплата надбавки и других выплат в соответствии с Положением об оплате труда.
Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом от 31.08.2007 года № *, предусмотрено, что заработная плата работников предприятия состоит из оклада, стимулирующих выплат, компенсационных выплат ( пункт 10); оклад –фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности, за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующий и социальных выплат. Оклады работников филиалов, в том числе обособленных структурных подразделений, устанавливаются директором соответствующего филиала на основании штатного расписания, согласованного предприятием ми в соответствии с таблицей должностных окладов работников филиалов, утвержденной приказом генерального директора, и утверждаются приказом филиала. Оклад устанавливается персонально каждому работнику исходя из сложности возложенных на него функций, количества, качества и условий выполняемой работы, а также уровня квалификации и степени профессиональных навыков этого работника, на основании штатного расписания, согласованного с генеральным директором и приказа директора филиала. Источником выплаты является себестоимость оказываемых услуг (пункт 13). Доплата за несение службы с использованием специальных средств установлена в размере 40 % оклада, на основании приказа генерального директора или директора филиала об установлении доплаты, табеля учета рабочего времени (пункт 14.5.1). Виды, размеры премий, порядок и условия выплаты определяются «Положением о премировании и выплате материальной помощи» ( пункт 14.1).
Приказом от 08.07.2009 года филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области от 08.07.2009 года № * утверждено штатное расписание * от 15.06.2009 года, согласно которого оклад стрелка ВОХР подразделений по охране объектов на территории <данные изъяты> района Тульской области составляет 2000-2700 рублей.
Приказом от 21.01.2009 года № * директора Филиала ФГУП « Охраны» МВД РФ установлены с 01.01.2009 года должностные оклады работникам военизированных подразделений <данные изъяты> филиала стрелок ВОХР. Выплата доплаты за ношение специальный средств данным приказом не предусматривалась.
Нарушения действующего законодательства, Положения об оплате труда, при установлении должностного оклада истцам в размере 2200 рублей судом не установлено, поскольку он установлен в рамках штатного расписания, приказом директора филиала.
Из представленных доказательств, объяснений представителей ответчика судом установлено, что доплата за несение службы с использованием специальных средств для работников стрелков ВОХР <данные изъяты> подразделения, приказом генерального директора или директора филиала об установлении доплаты не устанавливалась.
Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, в том числе расчетных листков, судом установлено, что истцы достоверно знали о размере начисленной и выплаченной им заработной плате, о видах и размерах произведенных выплат, поскольку ежемесячно получали расчетные листки с расшифровкой выплат, где был указан размер оклада равный 2200 рублей, размер квартальной премии и по итогам 2009 года, и о том, что им не производятся выплаты за ношение специальных средств.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( часть первая статьи 392 ТК РФ ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцы знали о размере и составе получаемого ими заработка ежемесячно, таким образом, они могли реализовать свое право на судебную защиту в течении трех месяцев, следующих за датой получения ими заработной платы и расчетных листков.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Обращения истцов к работодателю с устными заявлениями, письменно в профсоюзный орган, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру не препятствовали им своевременно обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки.
Ссылка истцов на их юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Истцы обратились в суд с данным иском 05.04.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.
Истцы не представили суду, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока.
Никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе в связи с болезнью в этот период истцами
суду не представлено.
Учитывая, что заявление о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, что суд пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, то иск об обязательстве сделать перерасчет заработной платы за 2010 год удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
обязать Филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области произвести перерасчет оплаты труда за 2010 год: Филипповой С.Е. за сверхурочные работы за 34 часа, за работу в ночное время за 32 часа; Филиной Г.Г. за сверхурочные работы за 39 часов; Рыбловой Л.А. за сверхурочные работы за 30 часов.
В удовлетворении исковых требований Рыбловой Л.А., Филиной Г.Г., Филипповой С.Е. к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тульской области об обязательстве произвести: перерасчет заработной платы за 2010 год из расчета оклада равного 2700 руб.; перерасчет премии по итогам года за 2009 год из расчета 100%; доплату за несение службы с использованием специальных средств за 2010 год, доплату за не выданную спецодежду отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2011 года.
Председательствующий Г.М. Михайлова