Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 май 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием

представителя истца Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) по доверенности Коваль С.С.,

ответчика Андреева В.В.,

представителя ответчика Андреева В.В. адвоката Подольского И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-417/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман», Андрееву В.В., Шеряеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Андреева В.В. к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман», Андрееву В.В., Шеряеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) и ООО «Штурман» был заключен договор №* от 24.10.2007 года об открытии кредитной линии. В порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 16.04.2009 года (включительно) для пополнения оборотных средств. Сумма лимита составляет 2500000 руб, срок пользования каждым траншем – не боле 90 календарных дней с даты его предоставления. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых. Дополнительным соглашением от 31.10.2008 года к Кредитному договору определен лимит задолженности в размере 1754000 руб., условия об установлении срока пользования каждым траншем из текста Кредитного договора исключены. При этом в указанным Дополнительным соглашением установлено, что Заемщику открывается кредитная линия сроком по 31.10.2008 года (включительно). В обеспечение исполнения кредитного договора 24.10.2007 г. с Андреевым В.В. был заключен договор поручительства №* для обеспечения надлежащего, в полном объеме, исполнения перед истцом обязательств заемщика. Также 24.10.2007 г. в обеспечение обязательства по кредитному договору Андреевым В.В. с Банком был заключен договор залога № * на автотранспорт в соответствии с Приложением №1 к договору залога. На момент выдачи кредита залоговая стоимость заложенного по договору имущества составляла 192750 руб. Кроме того, 24.10.2007 г. между Банком и ООО «Штурман» был заключен договор №* о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении №1. Залоговая стоимость имущества определена в размере 386392,23 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик Ширяев В.А., 24.10.2007г., заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный Ленинским отделением Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, по условиям которого предметом являлись жилой дом, общей площадью 167 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: .... область, .... район, сельское поселение .... с....., ул....., д.*, по соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 1542000 руб., и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м. По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 432000 руб. Указывают на то, что заемщик и поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 01.11.2010 года заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 1591282,19 руб., в том числе по кредиту 1184000 руб, и неустойка в размере 407282,19 руб. В связи с чем просят расторгнуть договор №* от 24.10.2007 года об открытии кредитной линии, заключенный между Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) и ООО «Штурман, взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Штурман», Андреева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № * от 24.10.2008 года в размере 1591282 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1184000 руб., задолженность по неустойке-407282 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12570 руб. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество:

- заложенное по договору залога № * от 24.10.2007 г., (в соответствии с Приложением № 1) имущество, принадлежащее Андрееву В.В. транспортное средство К3600II, идентификационный номер (VIN) *; регистрационный знак *, определив начальную продажную цену в размере, 2004 года выпуска, номер двигателя 065217, с установлением начальной продажной цены 192750 руб.

- заложенное по договору залога № * от 24.10.2007 г., (в соответствии с Приложением № 1) товары в обороте, принадлежащие ООО «Штурман», определив начальную продажную цену в размере 386392,23 рубля.

- недвижимое имущество (ипотека), жилой дом, общей площадью 167 кв.м., с надворными постройками, зарегистрированный Ленинским отделением Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, расположенный по адресу: .... область, .... район, сельское поселение .... с....., ул....., д.*, установив начальную продажную цену в сумме 1542000 руб., и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 432000 руб.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) по доверенности Коваль С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Андреев В.В. выступающий также в качестве представителя ответчика ООО «Штурман» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал по существу факт наличия задолженности Представил встречный иск к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что договор залога земельного участка, жилого дома, а также договор о залоге транспортного средства не могут быть признаны заключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Андреева В.В. по ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Шеряев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) и ООО «Штурман» был заключен договор №* от 24.10.2007 года об открытии кредитной линии.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию для пополнения собственных оборотных средств и прочие нужды для хозяйственной деятельности на срок по 16.04.2009 года с лимитом 2500000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сумме и на условиях договора. В течении срока действия договора ссудная задолженность не может превышать лимита задолженности.

Согласно п.п.2.3, 2.6 кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) в течении срока действия кредитной линии. Каждый транш предоставляется при условии надлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего Договора, при условии, что остаток ссудной задолженности Заемщика (с учетом предоставляемого транша) не будет превышать лимит задолженности Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

Как следует из п.2.5 договора срок пользования каждым траншем – не более 90 календарных дней с даты его предоставления.

Согласно п.2.7 договора заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 года к Кредитному договору определен лимит задолженности в размере 1754000 руб. Условия об установлении срока пользования каждым траншем из текста Кредитного договора исключены. При этом в указанным Дополнительным соглашением установлено, что Заемщику открывается кредитная линия сроком по 31.10.2008 года (включительно)

С правами и обязанностями ответчик ООО «Штурман», в лице директора Андреева В.В., был ознакомлен с момента подписания кредитного договора и дополнительного соглашения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельствам, что ООО «Штурман» предпринимал меры для погашения кредита, внося денежные суммы в Банк, что подтверждается копией расчета и акта сверки взаимных расчетов по задолженности.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов видно, что Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) выполнил свои обязательства перед ответчиком ООО «Штурман», ему были предоставлены денежные средства, которые ответчик получил.

Однако, как установлено судом, ответчиком ООО «Штурман» неоднократно допускались просрочки платежей.

В силу ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 24.10.2007 г. с Андреевым В.В. был заключен договор поручительства №* для обеспечения надлежащего, в полном объеме, исполнения перед истцом обязательств заемщик, в соответствии с которым поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: лимит задолженности 2500000 рублей; срок возврата кредита – по «16» апреля 2009 года (включительно); процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых, порядок начисления неустойки, и порядок покрытия всех издержек.

На основании п.п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, согласно имеющемуся в деле договору поручительства Андреев В.В. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «Штурман» принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

С правами и обязанностями ответчик Андреев В.В. был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, что сторонами не оспаривалось.

Из текста договоров однозначно следует, что поручитель принял на себя обязательство перед Банком погасить кредит, взятый ООО «Штурман».

Таким образом, договор поручительств содержит указания на взятые поручителем обязательства и на лица в этих обязательствах. Договор выполнен в письменной форме, подписан поручителем лично.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Штурман» и Андреева В.В. нести солидарно ответственность за нарушенные обязательства, принятые по условиям кредитного договора и договора поручительства.

Судом проверен расчет задолженности ответчика ООО «Штурман» перед Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество), представленный истцом, который ответчиками оспорен не был, согласно которому размер задолженности составляет 1591282 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1184000 руб., неустойка- 407282,19 руб,

Суд согласен с расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

Поскольку ответчиками были допущены нарушения условий договоров, выразившиеся в неисполнении обязательств по ним, то требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Штурман», Андреева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № * от 24.10.2008 года в размере 1184000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что просроченная судная задолженность составляет 1184000 рублей, а неустойка составляет 407282,19 рублей, суд считает, что данная сумма явно несоразмера последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей. При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает, что последствия нарушения обязательства по Кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за предоставление кредита.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2007 г. в обеспечение обязательства по кредитному договору Андреевым В.В. с Банком был заключен договор залога № * на автотранспортное средство, принадлежащее последнему в соответствии с Приложением №1 к договору залога. На момент выдачи кредита залоговая стоимость заложенного по договору имущества составляла 192750 руб.

Кроме того, 24.10.2007 г. между Банком и ООО «Штурман» был заключен договор №* о залоге товаров в обороте, собственником которого является ООО «Штурм», в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении *. Залоговая стоимость имущества определена в размере 386392,23 руб.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик Шеряев В.А., 24.10.2007г., заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный Ленинским отделением Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, по условиям которого предметом являлись жилой дом, общей площадью 167 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: .... область, .... район, сельское поселение .... с....., ул....., д.*. По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 1542000 руб., и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м. По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 432000 руб.

С правами и обязанностями ответчики Андреев В.В., представитель ответчика ООО «Штурман» в лице директора Андреева В.В., Шеряев В.А. были ознакомлены с момента подписания договоров.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 ФЗ "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчиком Андреевым В.В. было подано встречное исковое заявление о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что договор залога земельного участка, жилого дома, а также договор о залоге транспортного средства не могут быть признана заключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п.2 ст.334 ГК Российской Федерации «Залог… зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечения обязательства по кредитному договору.

Как усматривается из ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога соответствует всем предусмотренным действующим законодательством требованиям.

Договор последующего залога (ипотеки) от 24.10.2007 года, вопреки оводам ответчика Андреева В.В. об отсутствии государственной регистрации, был зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что подтверждается соответствующей отметкой.

Разрешая требования Андреева В.В. в части признания недействительным договора залога транспортного средства по тем основания, что договор не был зарегистрирован в порядке предусмотренным законом, суд приходит к следующему.

Действительно, ч. 5 ст. 339 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 40 ФЗ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию таких средств.

Однако в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД отсутствуют положения нормативно-правовых актов во исполнение требований закона.

Ранее регистрация договора о залоге транспортного средства была предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 (подпункты 2.1.4, 2.1.15 - 2.1.17 и раздел 4). Впоследствии указанная норма была исключена из названных Правил (Приказ МВД РФ от 07.07.1998 N 413).

Согласно ст. 1.1 "Правил регистрации автотранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД России", утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 г., Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ в статью 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.

В статье 40 (пункт 2) ФЗ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.

Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

В связи с чем, ссылки ответчика Андреева В.В. на отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признания договора залога недействительным.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12570 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман», Андреева В.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № * от 24.10.2007 года в размере 1284000 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1184000 рублей, задолженность по оплате неустойки- 150000 рублей.

Расторгнуть договор №* от 24.10.2007 года об открытии кредитной линии, заключенный между Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) и ООО «Штурман.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман», Андреева В.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 12570 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- заложенное по договору залога № * от 24.10.2007 г., (в соответствии с Приложением № 1) имущество, принадлежащее Андрееву В.В. транспортное средство К3600II, идентификационный номер *; регистрационный знак *, 2004 года выпуска, номер двигателя 065217, с установлением начальной продажной цены 192750 руб.

- заложенное по договору залога № * от 24.10.2007 г., (в соответствии с Приложением № 1) товары в обороте, принадлежащие ООО «Штурман», определив начальную продажную цену в размере 386392,23 рубля.

- заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.10.2007 года, зарегистрированному Ленинским отделением Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, недвижимого имущества, принадлежащее Шеряеву В.А. жилой дом, с мансардой общей площадью 167 кв.м., с надворными постройками, зарегистрированный Ленинским отделением Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, расположенный по адресу: .... область, .... район, сельское поселение .... с....., ул....., д.*, условный номер объекта *, установив начальную продажную цену в сумме 1542000 руб.,

земельный участок, с кадастровым номером *, общей площадью 4000 кв.м., на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства согласно Кадастрового плана земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра), выданному Ленинским территориальным отделом управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области 10.10.2007 года № *, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах ориентира: .... область, .... район, сельское поселение .... с....., ул....., д.*, установив начальную продажную цену в размере 432000 руб.

В удовлетворении встречного иска Андреева В.В. к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) о признании сделок недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2011 года.

Председательствующий