Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года город Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Федоровой Е.А., с участием представителя истца Игнатьева И.М. по доверенности Кривцова А.В., ответчика Резидеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-699/2011 по иску Игнатьева И.М. к Резидееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Игнатьев И.М. обратился в суд с иском к Резидееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2010 года в 03.10 часа у дома № * по ул. .... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *, под управлением Резидеева А.И., принадлежащего на праве собственности Г. на стоящий автомобиль Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Игнатьеву И.М. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задним фонарям, задним крыльям, имели скрытые дефекты. Согласно отчета № * от 22.07.2010 года ИП Мильштейн В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак * по состоянию на 09.07.2010 года составила 169370,13 руб. 17.07.2010 года истец обратился в ООО «Дженсер Тула сервис» для дефектовки и ремонта пострадавшего автомобиля, оплатив работы по дефектовке задней части кузова в размере 1400 руб. 12.08.2010 года истцом были приобретены запасные части и расходные материалы для ремонта автомобиля на сумму 61506 руб. За кузовной ремонт автомобиля ООО «Дженсер Тула сервис» было уплачено 64533 руб. Кроме того истцом понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 44,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129983 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Истец Игнатьев И.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кривцова А.В. Ответчик Резидеев А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 23.06.2010 года в 03 часа 10 минут у дома № * по ул. .... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *, под управлением Резидеева А.И., принадлежащего на праве собственности Г. на стоящий автомобиль Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Игнатьеву И.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Игнатьеву И.М., получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задних фонарей, задних крыльев, скрытые дефекты. Автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер *, которым управлял водитель Резидеев А.И., зарегистрирован на праве собственности за Г.. Из материалов уголовного дела № 1-210/10 по обвинению Резидеева А.И. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, прекращенного 24.08.2010 года в связи с примирением с потерпевшим следует, Резидеев А.И. в ночь с 22.06.2010 года на 23.06.2010 года неправомерно завладел автомобилем ГАЗ 3302,государственный регистрационный знак *, принадлежащим Г. Двигаясь на указанном автомобиле по ул. .... г. Тулы, Резидеев А.И., не справившись с управлением, попал колесом автомобиля в яму, и совершил столкновение с припаркованным у дома * по ул. .... г. Тулы автомобилем Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Игнатьеву И.М., в результате которого его откинуло в сторону и он врезался в дерево, прекратит движение и скрылся с места происшествия. В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного суд при разрешении возникшего спора исходит из обстоятельств, установленных в результате расследования уголовного дела по обвинению Резидеева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *, под управлением Резидеева А.И., принадлежащего на праве собственности Г. на стоящий автомобиль Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Игнатьеву И.М., произошло по вине Резидеева А.И. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств …/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством …/. Как установлено судом в выплате страхового возмещения истцу было отказано и разъяснено, что это обязанность страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в случае отсутствия договора ОСАГО обязанность возмещения вреда лежит на причинителя вреда. Гражданская ответственность Резидеева А.И. на момент ДТП, застрахована не была. Собственником автомобиля модели Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак Н 780 МУ 71, является Игнатьев И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации *, паспортом транспортного средства *. Анализируя изложенное суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Игнатьеву И.М. должен нести – Резидеев А.И.. Определяя размер, причиненного Игнатьеву И.М. вреда суд исходит из следующего. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2011 года усматривается, что у автомобиля, принадлежащего Игнатьеву И.М., повреждено - задний бампер, крышка багажника, задние панели, задние фонари, задние крылья, скрытые дефекты. У суда нет оснований не доверять данной справки, поскольку составлялась она непосредственно после ДТП, каких-либо уточнений или дополнений в него не вносили. Из отчета № * от 22.07.2010 год об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (автомобиль Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак *, собственник Игантьев И.М.) после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 09.07.2010 года составляет 136586,82 руб. При обстоятельствах указанных выше, суд приходит к выводу, что расчет определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки от 09.07.2010 года соответствует сведениям о механических повреждениях автомобиля из материала дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2010 года, правильность данного расчета сомнения у суда не вызывает. Сомневаться в вышеуказанном отчете специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена компетентным учреждением, после осмотра транспортного средства, с использованием соответствующей литературы. Судом установлено, что Игнатьев И.М. в августе 2010 года произвел ремонт поврежденного автомобиля Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак *, в ООО «Дженсер Тула сервис». В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, истцом представлены следующие документы, исследованные в ходе судебного заседания. Из заказа-накладной № * от 14.07.2010 года усматривается, что Игнатьевым И.М. 14.07.2010 года была заказана дефектовка задней части кузова, и произведена оплата в размере 1400 руб. Из товарного чека от 12.08.2010 года усматривается, что Игнатьевым 12.08.2010 года была произведена предоплата за запасные части в размере 61506 руб. в ИП Бердар Д.Я. Согласно заказа-накладной * от 18.09.2010 года и кассового чека № * от 18.09.2010 года, составленного ООО «Дженсер Тула сервис», Игнатьевым И.М. произведены затраты, связанные с проведением ремонта автомобиля Nissan Maxima 2.0 SE, государственный регистрационный знак *, на сумму 64533,80 рублей. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказаны фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 127439 рублей, поскольку истцом представлены доказательства проведения ремонта автомобиля в ООО «Дженсер Тула сервис» с использованием деталей, указанных в товарном чеке. Суд находит, что размер причиненного истцу ущерба им полностью подтвержден и подлежит удовлетворению в размере 127 439 рублей. В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Ответчик Резидеев А.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129983 руб. 20 коп., и судебные расходы признал в полном объеме. При таких данных, суд принимает признание иска Резидеева А.И., который не противоречит действующему законодательству, и не нарушает интересы иных лиц. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд, считает необходимым взыскать с Резидеева А.И. в пользу Игнатьева И.М. судебные расходы размере 18644,20 руб., включающие в себя расходы, связанные с независимой оценкой в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 44,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере 12000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Игнатьева И.М. удовлетворить. Взыскать с Резидеева А.И. в пользу Игнатьева И.М. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127439 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 4100 руб., расходы по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., а всего в сумме 146083 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2011 года. Председательствующий А.В. Сонина