РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца (по встречному иску ответчика) Игнатова А.В.,

представителя истца (по встречному иску ответчика)по доверенности Спириной М. Е.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) по письменному заявлению Никитина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 498/11 по иску Игнатова А.В. к Рыковой Г.С. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, по встречному иску Рыковой Г.С. к Игнатову А.В. об обязательстве снести самовольную постройку, восстановить разрушенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Игнатов А.В. обратился в суд к Рыковой Г.С. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из лит. Б, Б1, Б2, над Б, под Б, расположенный в г. Туле, Привокзальный район, ул. ...., д. № *, мотивируя свои требования тем, что он является участником долевой собственности 4/9 доли в праве на жилой дом №* по ул..... Привокзального района пос. .... г.Тулы, а также собственником 4/9 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1077 кв.м.. Участником общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу является Рыкова Г.С., которой принадлежит по праву собственности 5/9 доли. В 2010 году на указанном земельном участке, он на собственные средства возвел новый жилой дом, обозначенных на плане лит.Б, Б1, Б2, над Б, под Б, общей площадью 187,9 кв.м. В процессе строительства жилого дома ответчик не высказывала каких-либо требований о прекращении работ, не писала каких-либо соответствующих жалоб. Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом Управлением Россреестра по Тульской области от 26.10.2009 года №*. Он в 2010 году обратился в Управление Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 187,9 кв.м. с приложением кадастрового паспорта. Однако ему было отказано в регистрации в связи с тем, что отсутствует согласие Рыковой Г.С. на регистрацию права собственности на указанный жилой дом. Он неоднократно предлагал ответчику подписать соответствующее соглашение о порядке пользования земельным участком и общим жилым домом, а также о том, что его жилой дом, площадью 187,9 кв.м. будет находиться в единоличной собственности истца. Поскольку им создан новый объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему по праву общей долевой собственности, то в соответствии с действующим законодательством по его мнению не требуется выдача разрешения на строительство такого объекта, в связи с чем просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом лит.Б, Б1, Б2, над Б, под Б, общей площадью 187,9 кв.м., расположенный по адресу: Тула, Привокзальный район, ул. ...., д.*, взыскать с Рыковой Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058руб.68 коп..

Ответчик Рыкова Г.С. в соответствии со ст. ст.137, 138 ГПК РФ подала в суд встречное исковое заявление к Игнатову А.В. об обязательстве последнего снести самовольно возведенную постройку, жилой дом лит. Б., Б1, Б2, над Б, под Б, расположенную на земельном участке площадью 1077 кв.м., об обязательстве восстановить разрушенный жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. .... д. № *, мотивируя тем, что ей по праву принадлежит 5/9 доли, жилого дома общей площадью 37, 4 кв.м. с надворными постройками при нем и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Игнатов А.В. весной 2008 года самовольно, без согласования с ней, разрушил жилой дом, находящийся в общей долевой собственности. На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, осуществил возведение трехэтажного дома. При этом доли в праве ни на земельный участок, ни на жилой дом, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика, в натуре выделены не были. Ответчик самовольно выбрал место возведения нового объекта недвижимости на указанном земельном участке. Земельный участок, на котором ответчик возвел постройку, не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, им не получен градостроительный план земельного участка, строительство осуществлено не в рамках и без соблюдения требований ГПЗУ, а, следовательно, не соблюдена процедура строительства. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы разрешение на строительство нового жилого дома по адресу: Тула, Привокзальный район, ...., * Игнатову А.В. не выдавалось, что свидетельствует по ее мнению о том, что Игнатов А.В. ни до начала строительства, ни во время него не принял никаких мер к получению необходимых для строительства разрешений. Действиями ответчика Игнатова А.В. нарушены ее законные права и интересы, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Она лишена возможности пользоваться жилым домом, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., с надворными постройками по вышеуказанному адресу, поскольку ответчик самовольно разрушил его. Кроме того, ответчик самовольно перенес адрес, снесенного им жилого дома на самовольную постройку. По закону самовольная постройка не может иметь адреса, поскольку не является жилым домом и не входит в жилой фонд населенного пункта. Также ответчик без согласования с ней возвел по своему усмотрению забор на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон, чем незаконно произвел выдел долей в натуре.

Истец Игнатов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом лит.Б, Б1, Б2, над Б, под Б, общей площадью 187,9 кв.м., расположенный по адресу: Тула, Привокзальный район, ...., ул....., д.*, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058 руб.68 коп, расходы по изготовлению копии инвентарного дела в размере 2652 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований, о возложении на него обязательства о сносе жилого дома, о восстановлении дома, находящегося в общей долевой собственности в первоначальном состоянии просил отказать, мотивируя тем, что ему по праву собственности принадлежит 4/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. .... д. № *, а так же ранее существовавшего, на данном земельном участке домовладения, общей площадью 37, 4 кв.м.. в том числе жилой 21 кв.м. с надворными постройками при нем. Вторым участником общей долевой собственности является Рыкова Г.С., которой по праву принадлежит 5/9 долей. Ранее существовавший дом был ветхим и не пригодным для проживания в нем людей, всвязи, с чем Рыкова Г.С. использовала его как помещение для содержания кур. В 2008 году он решил возвести, на принадлежащем ему земельном участке новый жилой дом, пригодный для использования его по целевому назначению, в качестве жилого помещения. Перед тем как определить место где будет возводится дом, между ним и Рыковой Г.С. было достигнуто устное соглашение о порядке пользования земельным участком. По инициативе Рыковой Г.С. ему был определен в пользование и владение земельный участок со стороны дома № *, площадью соответствующей его идеальной доле в праве. Рыковой Г.С. был определен в пользование земельный участок со стороны дома № *, на котором имелись надворные постройки лит. Г1 – гараж, и лит Г-сарай, которые по условиям устного соглашения переходили в пользование и владение Рыковой Г.С.. Поскольку существующее в то время домовладение было не пригодно для использования его по целевому назначению, и часть домовладения находилась на определенном в его владении земельном участке, по соглашению с Рыковой Г.С. было принято решение о сносе домовладения, при этом Рыкова Г.С. желала сноса всего домовладения. Летом 2008 года с привлечением 3-их лиц за счет его средств, была снесена только часть дома в виде жилой комнаты площадью 21 кв.м., при этом бревна, оставшиеся после разбора дома были переданы Рыковой Г.С. по желанию последней, которая использовала их в дальнейшем на собственные нужды. Кухня площадью 16, 4 кв.м. и пристройка лит.а снесена не была, из-за отсутствия у Рыковой Г.С. денежный средств на оплату работ третьим лицам, осуществлявшим снос, при этом последняя продолжала использовать часть дома для содержания кур. С 2008 года по 2010 года он открыто, непрерывно производил возведение отдельно стоящего жилого дома, на земельном участке, который по соглашению между участниками общей долевой собственности был определен в его пользование. Рыкова Г.С. присутствовала при сносе части старого дома и выражала согласие с этим. Рыкова Г.С. постоянно приходила на земельный участок и видела, какие работы проводятся по возведению нового дома и никогда не возражала против этого, в том числе и в отношении места на земельном участке, где возведен дом. В 2010 году он закончил строительство отдельно стоящего жилого дома и в соответствии с действующим законодательством решил зарегистрировать право собственности на него, для чего он обратился в Управление Россреестра по ТО. Полагает, что Рыкова Г.С. не дает согласие в настоящий момент на регистрацию права собственности на вновь возведенное строение, из-за желания обогатиться за его счет. Часть кухни старого дома была снесена летом 2010 года, в связи с установкой забора, Рыкова Г.С. не возражала против этого и никуда по этому поводу не обращалась, что подтверждает, по его мнению ее согласие на снос домовладения. Разрешение на строительство он не брал, проект домовладения не согласовывал, поскольку возводил новый объект недвижимости на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, на площади земельного участка, определенного соглашением сторон в его пользование. Встречные исковые требования не признал, в связи с тем, что уничтожение части ранее существовавшего домовладения было произведено по обоюдному согласию собственников, в связи с невозможного его использования по целевому назначению, существующей реальной угрозой его обрушения, нецелесообразностью проведения капитального ремонта.

Представитель истца по доверенности Спирина М.Е. в судебном заседании заявленные требования Игнатова А.В. поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что в соответствии с действующим законодательством, возведенный истцом, на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят лит.Б,Б1,Б2,надБ, под Б, общей площадью 187,9 кв.м.. Для строительства дома не требуется выдача разрешения на строительство. Для регистрации права собственности на такой объект недвижимости достаточно только документов, подтверждающих факт создания такого объекта и содержащие его описание, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Соглашение по порядку пользования и владением земельным участком, по распоряжению ранее существующим объектом недвижимости, непригодным для проживания и использования по целевому назначению, было достигнуто в устной форме между участниками общей долевой собственности, что не противоречит действующему законодательству. В удовлетворении встречных исковых требований об обязательстве снести объект недвижимости, об обязательстве восстановить ранее разрушенный дом просила отказать, мотивируя тем, что ранее существующий дом частично был снесен и разобран по устному соглашению между участниками общей долевой собственности. Новый жилой дом возведен истцом за счет собственных средств, на земельном участке находящемся в его собственности и в его пользовании по согласованию со вторым собственником, с соблюдением всех существующих норм и правил, сохранение объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы Рыковой Г.С..

Ответчик Рыкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Никитина Д.Б.. Представила в суд письменные объяснения, в которых указывает на то, что с 1989 года она является собственником 5/9 доли домовладения с надворными постройками в порядке наследования, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, ...., улица ...., дом *. С 1989 года она пользовалась домом в полном объеме, единолично несла бремя его содержания. Другие наследники домом не пользовались и его не содержали. Дом был пригодным для проживания, отвечал всем санитарным и техническим нормам, был газифицирован, электрифицирован. Дом использовался для проживания в нем людей, с 1995 года, в доме проживал Рыков Н.В., с 1997 года по 2002 год Рыков Е.В., в период с 2002 по 2005 годы в доме проживала Козлова М.В.. С 2005 года 4/9 доли домовладения с надворными постройками стали принадлежать по праву собственности Игнатову А.В.. С этого времени Игнатов А.В. запретил проживать в доме истице и ее родственникам. Дом, был пригоден для проживания в нём людей, вопрос о признании дома ветхим или аварийным никогда не ставился. Осенью 2007 года Игнатов А.В. высказал намерение о строительстве нового дома на земельном участке, где располагался старый дом. На предложение Игнатова А.В. о строительстве нового дома она ответила отказом, и в свою очередь, предложила Игнатову начать процедуру оформления земельного участка с выделением в натуре долей в праве собственности на земельный участок. Также она предлагала Игнатову А.В. произвести выдел долей на дом в натуре, чтобы закрепить затем границы землевладений, но Игнатов на данные предложения не согласился. С 2007 года началась процедура оформления земельного участка, где располагался жилой дом, в собственность. В мае 2008 года Игнатов А.В. без ее согласия, не ставя никого в известность, обещая в будущем разделить земельный участок, самовольно произвёл раздел дома и уничтожил большую его часть, оставив ей меньшую часть дома. Разрушению дома она не препятствовала, так как Игнатов А.В. изначально заверял, что компенсирует утрату ее собственности. Кроме того, Игнатов А.В. угрожал сжечь дом, в случае если она будет препятствовать ему в строительстве нового дома. Игнатов А.В. самовольно отключил электроснабжение разрушенного дома и до настоящего времени его не восстановил. Для строительства нового дома Игнатов А.В., ни с кем не советуясь, выбрал произвольный земельный участок, в том числе часть его находилась на месте разрушенной Игнатовым А.В. части жилого дома. Разрешения на строительство у нее Игнатов А.В. не спрашивал, с соответствующими просьбами ни устно, ни письменно не обращался. Согласия на строительство дома и разрушение жилого дома Игнатову А.В. она не давала. К строящемуся дому без согласования с ней Игнатов А.В. подвёл коммуникации, в том числе свет, газ и воду. В процессе оформления в собственность земельного участка Игнатов А.В. в период с 2007 года по октябрь 2009 года предлагал выкупить доли в праве собственности на дом за 500 000 рублей. На предложение Игнатова А.В. она не согласилась, так как предложенная цена не компенсировала утраты собственности на жилой дом, разрушенный Игнатовым А.В.. В 2009 году Игнатов А.В. закончил строительство нового дома на произвольно выбранном им участке без ее согласия. В октябре 2009 года они оформили право общей долевой собственности на земельный участок: на нее - 5/9 долей в праве и Игнатова А.В. - 4/9 долей в праве. Игнатов А.В. отказался от раздела в натуре земельного участка, согласно идеальным долям в праве собственности на него. Она категорически не согласна на регистрацию права собственности на новый, возведенный жилой дом за Игнатовым А.В., поскольку нарушены ее права на владение и пользование ранее существующим домом, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. Оставшаяся часть дома не пригодна для проживания, и использования ее по целевому назначению (осталась одна стена, на которой висят фрагменты кровли), создает угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку может обрушиться. Считает действия Игнатова А.В. по присвоению новому объекту недвижимости почтового адреса ранее существующего объекта незаконными. Просила в удовлетворении исковых требований Игнатова А.В. отказать в полном объёме, просила обязать Игнатова снести самовольную постройку, обязать Игнатова А.В. восстановить разрушенный им жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, в том числе жилой 21 кв.м, с надворными постройками, с кадастровым номером * по адресу: город Тула, Привокзальный район, ...., улица ...., дом *, находящийся в общей долевой собственности Рыковой Г.С. и Игнатова А.В..

Представитель ответчика Рыковой Г.С. по письменному заявлению Никитин Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Игнатова А.В. не признал в полном объеме, встречные требования Рыковой Г.С. поддержал, указав, что иск предъявлен Игнатовым А.В. к ненадлежащему ответчику. С учётом нахождения дома и земельного участка в общей долевой собственности Рыковой и Игнатова, возможно исключительно их совместное обращение к администрации города Тулы с иском о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку. Возведенное Игнатовым А.В. строение, по его мнению является самовольной постройкой, поскольку Игнатов А.В. ни до, ни во время, ни после окончания строительства не предпринимал никаких мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство и не получал согласия сособственника Рыковой Г.С. на снос жилого дома, на выдел в нём своей доли в натуре, на раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на возведение забора. При строительстве дома не было проекта, а следовательно, обоснованные сомнения вызывает правильность и безопасность подключения коммуникаций, в том числе взрывоопасного газа к самовольной постройке, что может создать угрозу жизни и здоровью людей. Считает, что действия Игнатова А.В. по разрушению жилого дома по адресу: г. Тула, пос. ...., ул. ...., дом *, принадлежащего на праве общей долевой собственности Игнатову А.В. и Рыковой Г.С., без получения на то согласия последней, имеют единственную юридическую квалификацию - злоупотребление правом: самоуправство, умышленное уничтожение чужого имущества. Указанные противоправные действия Игнатова А.В. причинили Рыковой Г.С. материальный ущерб, выражающийся в утрате ею собственности, а также моральный вред - физические и нравственные страдания, связанные с осознанием уничтожения Игнатовым А.В. жилого дома, в котором она росла. За период с момента приобретения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Тула, Привокзальный район, ...., улица ...., дом *, и до момента обращения за регистрацией права собственности, Игнатов А.В. имел достаточное время и реальную возможность для решения вопроса о получении согласия второго сособственника на возведение постройки, принятия всех необходимых мер для получения в установленном порядке разрешения на строительства либо определения совместно с другим сособственником порядка и способа управления и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, в том числе путём выделения доли в праве в натуре. Однако Игнатов А.В. предпочёл злоупотребить своим правом общей долевой собственности и нарушить права и законные интересы второго сособственника для реализации личной корыстной выгоды. В части встречного иска Рыковой Г.С. к Игнатову А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, поскольку по его мнению выстроенное строение Игнатовым А.В. является самовольной постройкой, так как создано без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке предназначенном не для этих целей, без получения предварительного согласия участника общей долевой собственности Рыковой Г.С.. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; распорядительные сделки с этой постройкой ничтожны; самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет. Действиями Игнатова А.В. существенно нарушены законные права и интересы Рыковой Г.С., связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Она лишена возможности пользоваться жилым домом, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м, с надворными постройками, с кадастровым номером *, по адресу: город Тула, Привокзальный район, ...., улица ...., дом *, поскольку Игнатов А.В. самовольно разрушил его. Кроме того, Игнатов А.В. самовольно перенёс адрес снесенного им жилого дома на самовольную постройку, о чём свидетельствует поданное им в суд исковое заявление о признании права собственности на жилой дом. По закону самовольная постройка не может иметь адреса, поскольку не является жилым домом и не входит в жилой фонд населённого пункта.

Представитель привлеченного определением суда в качестве третьего лица Администрации г.Тулы по доверенности Ж.В. Мельникова в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, и вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный определением суда в качестве третьего лица представитель Территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам по доверенности Гришин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца (по встречному иску ответчика) Игнатова А.В., представителя истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Спириной М. Е., представителя ответчика (по встречному иску истца) по письменному заявлению Никитина Д.Б., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, копию инвентарного дела на домовладение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 39 ГПК РФ ответчик (по встречному иску истец) Рыкова Г.С. до удаления суда в совещательную комнату не заявляла в установленном законом порядке исковых требований о признании договора дарения от 20.08.2005 года недействительным, о взыскании морального вреда, о возмещении материального ущерба, о признании за ней права собственности на 5/9 долей домовладения, состоящего из лит. Б, Б1, Б2, над Б, под Б, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. .... д. № *, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения и разрешения по существу.

На основании вышеизложенного, оценка и проверка обстоятельств, указанных в письменном заявлении Рыковой Г.С., ее представителя по письменному заявлению Никитина Д.Б. в части соответствия договора дарения нормам действующего гражданского законодательства, в части обоснованности причинения ущерба и морального вреда, в размере 3000000 рублей, в части обоснованности требования признании за Рыковой Г.С. право собственности на 5/9 долей, на вновь возведенное строение судом не проводилась.

Вышеуказанные обстоятельства, не лишают права Рыковой Г.С. обратиться в суд с самостоятельными исками.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.09.2009 года, вступившим в законную силу 25.09.2009 года, постановлено: признать за Игнатовым А.В. право собственности на 4/9 доли в праве на земельный участок площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ...., улица ...., дом №* Признать за Рыковой .... право собственности на 5/9 доли в праве на земельный участок площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ...., улица ...., дом №*.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2009 года, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14.09.2009 года, вступившего в законную силу, за Игнатовым А.В. зарегистрировано право собственности на 4/9 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1077 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Привокзальный район, ул....., д. № * К№ *.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2009 года, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14.09.2009 года, вступившего в законную силу за Рыковой Г.С. зарегистрировано право собственности на 5/9 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1077 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Привокзальный район, ул....., д.№* К№ *.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, площадью 1077 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул..... д. * принадлежит по праву собственности Игнатову А.В.- 4/9 доли в праве и Рыковой Г.С. -5/9 доли в праве с момента государственной регистрации права, то есть с 26.10.2009 года.

Разрешенное использование : для эксплуатации индивидуального жилого дома, не исключает возможности возведения на данном земельном участке нового объекта недвижимости, предназначенного для проживания и используемого в качестве жилого помещения.

Согласно договора дарения от 20.08.2005 года Шабодаева С.В. подарила Игнатову А.В., принадлежащие ей по праву собственности 4/9 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21, 0 кв.м., расположенных по адресу: г. Тула, пос. ...., ул. .... д. № *. Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Тульской области 19.09.2005 года.

Таким образом, судом установлено, что с 2005 года Игнатов А.В. являлся собственником 4/9 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21, 0 кв.м..

Собственником 5/9 долей домовладения, по вышеуказанному адресу общеполезной площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м. с 1989 года является Рыкова Г.С. на основании договора дарения от 09.11.1989 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.1989 года.

Согласно технического паспорта по состоянию на 03.08.2005 года домовладение № * по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы имело общую площадь 37,4 кв.м., в том числе жилую 21,0 кв.м. В состав домовладения входила лит. А ( износ 64%), состоящая из: жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., кухни площадью 16,4 кв.м., лит. а – пристройки ( износ 65%), не входящую в общую площадь дома, а так же надворные постройки лит. Г – сарай ( износ 40 %), лит. Г 1 гараж ( износ 30%).

Таким образом, судом установлено, что при переходе права собственности на долю в домовладении к Игнатову А.В. перешло право собственности на 4/9 доли не только домовладения лит. А, пристройки лит. а, но и надворных построек, в том числе гаража лит. Г1.

Из объяснений сторон, копии технического паспорта по состоянию на 21.05.2010 года судом установлено, что летом 2008 года Игнатов А.И. с привлечением третьих лиц снес часть домовладения лит. А, состоящей из жилой комнаты площадью 21 кв.м., а летом 2010 года снес частично кухню в лит. А.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения и иными способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Истец Игнатов А.В. в суде пояснил, что летом 2008 года перед тем как начать строительство нового, отдельно стоящего индивидуального жилого дома, между ним и вторым участником общей долевой собственности Рыковой Г.С. было достигнуто устное соглашение, по установлению внутренних границ земельного участка, исходя из площади земельного участка, приходящейся на долю каждого из сособственников. Жилой дом был в непригодном для проживания состоянии, использовался Рыковой Г.С. в качестве курятника. Производить реконструкцию старого дома, или производить какой-либо капитальный его ремонт было нецелесообразно с учетом года постройки дома и его технического состояния. Рыкова Г.С. так же была не заинтересована в использовании, жилого дома по его целевому назначению. В связи, с чем было достигнуто соглашение о сносе дома. Рыкова Г.С. была заинтересована в передаче в ее владение и пользование гаража и сарая, в котором она продолжала содержать кур, поэтому по желанию Рыковой Г.С. между ним и последней был определен определенный порядок пользования земельным участком. Согласно достигнутого устного соглашения, ему с пользование и владение был передан земельный участок со стороны дома № *, а Рыковой Г.С. со стороны дома * где находился гараж. Измерением площади, приходящейся на долю каждого из участников общей долевой собственности занимался сын Рыковой Г.С., который вбил колья и тем самым определил границы земельного участка. Часть дома, а именно жилая комната площадью 21 кв.м., находилась на земельном участке, выделенном соглашением сторон в его пользование. Поскольку он и Рыкова Г.С. не были заинтересованы в использовании дома по целевому назначению, то он снес часть дома площадью 21 кв.м., при этом Рыкова Г.С. была согласна с этим, поскольку лично присутствовала при сносе части дома и его разборе на бревна, при этом последние Рыкова Г.С. забрала себе и использовала их в личный целях. Рыкова Г.С. желала сноса всего дома, однако не хотела нести расходы по оплате услуг рабочих по разбору дома, в связи с чем часть дома осталась на месте и находится на земельном участке определенном в пользование Рыковой Г.С..

Объяснения истца в части того, что домовладение общей площадью 37, 4 кв.м. лит. А в доме № * по ул. .... в пос. .... г. Тулы было в аварийном состоянии и не пригодном для проживания, что его невозможно было использовать по целевому назначению, и нецелесообразно проводить реконструкцию или капитальный ремонт дома, подтверждаются материалами инвентарного дела на домовладение, где в техническом паспорте по состоянию на 03.08.2005 года, указано, что годом постройки лит. А жилого дома является 1936 год, техническое состояние: фундамента- гниль, стены -гниль бревен, перегородки –перекос, трещины, перекрытия- провис балок, гниль, крыша-гниль, ржавчина, полы - гниль, трещины, проемы оконные –гниль перекос, проемы дверные- гниль перекос, процент износа строения 64 %. Сведения о том, что строение лит. А ( фундамент, полы, перекрытия, крыша, стены) имели гнилостные изменения, перекосы, трещины содержались и в ранее выданных технических паспортах по состоянию на 17.03.1989 года, 15.12.1983 года, 23.02.1973 года.

Свидетель И.., в судебном заседании пояснил, что в домовладении № * по ул. .... в пос. .... г. Тулы до сноса его части в 2008 году никто не жил, он использовался Рыковой Г.С. в качестве курятника, техническое состояние дома было аварийное, дом имел перекосы, бревна были сгнившие. Между Рыковой Г.С. и Игнатовым А.В. летом 2008 года было достигнуто устное соглашение по определению порядка пользования земельным участком, при этом по инициативе Рыковой Г.С. Игнатову А.В. была выделена часть земельного участка со стороны дома № *, измерением и определением границ земельного участка занимался сын Рыковой Г.С.. Последняя присутствовала лично при сносе в 2008 году части домовладения, которая находилась на земельном участке, выделенном в пользование Игнатову А.В., никаких возражений не высказывала, забрала в личное пользование бревна, оставшиеся после разборки дома. При этом Рыкова Г.С. изъявляла желание снести весь дом, однако не хотела нести расходы на оплату работ по сносу всего дома, в связи с чем дом был снесен частично за счет средств Игнатова. Последний в период с лета 2008 года по лето 2010 года за счет собственных средств открыто возводил новый жилой дом на земельном участке, выделенном в его пользование, при этом Рыкова Г.С. постоянно пользовалась земельным участком, определенным соглашением сторон в ее пользование и видела действия Игнатова А.В. по возведению дома, никогда не высказывал каких-либо недовольств по этому поводу.

Свидетель Щ.. в суде пояснил, что по просьбе Игнатова А.В. его работники в его присутствии, производили отпил части дома и его разборку, при этом присутствовала женщина, которая представилась хозяйкой этого дома и просила снести дом целиком, однако отказалась оплатить работу рабочим, в связи с чем дом был снесен частично. Бревна, оставшиеся после разборки дома, женщина просила сложить на ее части земельного участка. Сын женщины вбил в землю колья и производил измерения площадей земельного участка в присутствии Игнатова А.В. и женщины, при этом он вбил колья и обозначил на доме место, где надо произвести снос части дома. Снесенный дом был технически в не пригодном для проживания состоянии, постройки более 70 лет, бревна были трухлявые, крыша практически отсутствовала, внутренней отделки в доме не было, балки были прогнившие, половые доски отсутствовали. Летом 2008 года, по письменному договору с Игнатовым А.В. он совместно с рабочими занимался, возведением нового жилого дома, за счет денежных средств последнего, при этом делали они это открыто в присутствии второго собственника земельного участка, которая постоянно приходила и пользовалась земельным участком с другой стороны, и никогда не высказывала каких-либо требований о прекращении или приостановлении работ по возведению дома, или недовольств о месте расположения нового возводимого объекта недвижимости.

Свидетель К. в суде пояснил, что летом 2008 года видел как Игнатов А.В. и Рыкова Г.С. определяли между собой порядок пользования земельным участком № * по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы. Измерения площадей земельного участка производил сын Рыковой Г.С., он же и вбивал колья. Снос части старого дома, производился в присутствии Рыковой Г.С., которая не возражала против сноса части дома. С этого момента Игнатов А.В. стал пользоваться и владеть земельным участком со стороны дома № *, собственником которого он является, а Рыкова Г.С. стала пользоваться и владеть земельным участком со стороны дома № *, при этом Рыкова Г.С. не высказывала какие-либо недовольства по поводу определенного межу Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. порядка пользования земельным участком. До сноса старый дом использовался для содержания кур, был не пригоден по техническим и антисанитарным правилам к проживанию в нем людей, внутренняя отделка дома отсутствовала. Он лично слышал, как во время сноса части дома Рыкова Г.С. просила рабочих снести весь дом целиком. С лета 2008 года по лето 2010 года Игнатов А.В. за счет собственных средств открыто строил новое домовладение на своей части земельного участка, при этом Рыкова Г.С. видела это и никаких требований о прекращении работ по строительству нового дома или о несогласии с местом расположения дома не высказывала. Рыкова Г.С. с лета 2008 года постоянно пользовалась земельным участком со стороны дома № *.

Свидетель К. в суде пояснила, что дом № * по ул. .... в Привокзальном районе по состоянию на 2008 год был старый, не пригодный для проживания людей, в нем находились куры, принадлежащие Рыковой Г.С. Последняя присутствовала при сносе части дома рабочими, и никаких конфликтных ситуаций по поводу сноса части дома не возникало. С 2008 года Рыкова Г.С. постоянно пользуется частью земельного участка, находящегося со стороны дома № *, а Игнатов А.В. частью земельного участка, находящегося со стороны дома № *. С лета 2008 года Игнатов А.В. открыто занимался строительством нового жилого дома, при этом каких либо конфликтов между ним и Рыковой Г.С. по поводу возведения нового дома или по поводу порядка пользования земельным участком не возникало.

Свидетель Б. в суде пояснил, что дом № * по ул. .... в Привокзальном районе в г. Туле перед сносом был в плохом состоянии не пригодном для проживания. С 2008 года Игнатов А.В. открыто возводил новый жилой дом, при этом Рыкова Г.С. видела это и никаких претензий по этому поводу не высказывала.

Свидетель Г. в суде пояснил, что дом № * по ул. .... в Привокзальном районе в г. Туле перед сносом был в плохом состоянии не пригодном для проживания, в нем содержались куры, принадлежащие Рыковой Г.С.. Когда производился снос части старого дома, то Рыкова Г.С. присутствовала при этом, давала рабочим указания, куда сложить бревна от дома, при этом сложила их рядом с забором граничащем с участком № *, где он проживает. Впоследствии он видел, как Рыкова отдала эти бревна своей родственнице. При сносе части дома Рыкова Г.С. никаких претензий не высказывала. Земельный участок был разделен между Рыковой Г.С. и Игнатовым А.В. по обоюдному согласию, без каких-либо конфликтов, при этом измерения площади производил, вбивал колья сын Рыковой Г.С.. После чего, с лета 2008 года Рыкова Г.С. постоянно пользовалась и владела земельным участком со стороны дома № *, а Игнатов А.В. рядом с домом № *, при этом никаких конфликтных ситуаций не возникало. С лета 2008 года Игнатов А.В. открыто возводил новое домовладение, при этом Рыкова Г.С. постоянно приходила на земельный участок и пользовалась его частью со стороны дома № *, никаких конфликтов по поводу возведения нового дома, по поводу определения порядка пользования земельным участком между Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. не возникало.

Из объяснений представителя ответчика (по встречному иску истца) Никитина Д.Б. судом установлено, что Рыкова Г.С. в период с 2005 года по март 2011 года за защитой своих прав по поводу пользования и владения земельным участком, по поводу незаконного сноса части дома, и возведения нового объекта недвижимости, по поводу самоуправных действий со стороны Игнатова А.В. по уничтожению имущества, находящегося в общей долевой собственности, по поводу угроз в ее адрес со стороны Игнатова А.В. в какие–либо организации, правоохранительные органы или в суд не обращалась.

Суд признает показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетели были непосредственными очевидцами событий, о которых они сообщили суду. Неприязненные отношения между вышеуказанными свидетелями и Рыковой Г.С. отсутствуют, суд не усматривает у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая материалы инвентарного дела, показания свидетелей, в из взаимной связи между собой, суд считает установленным, что существующее до лета 2008 года домовладение № * по ул. .... в Привокзальном районе, в пос. .... в г. Туле было в непригодном для проживания людей техническом состоянии, на момент сноса части дома не использовалось собственниками в качестве жилого помещения, собственниками домовладения не производился его капитальный или текущий ремонт, собственники домовладения по взаимному устному соглашению не были заинтересованы в сохранении дома как объекта недвижимости, для использования его в качестве жилого помещения. Между сособственниками Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. было достигнуто устное соглашение по порядку пользования и владения земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, при этом по предложенному Рыковой Г.С. варианту в пользование Игнатова А.В. был определен земельный участок, граничащий с домовладением № *, пропорционально площади участка в соответствии с площадью, приходящуюся на его идеальную долю в праве. Между Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. было достигнуто устное соглашение по распоряжению имуществом, домовладением № *. состоящим из лит. А, а, а именно направленное на уничтожение данного объекта недвижимости, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и нежелания производить реконструкцию или капитальный ремонт дома, в связи с его нецелесообразностью. Между Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. было достигнуто соглашение по определению порядка пользования надворными постройками и во владение Рыковой Г.С. перешли сарай лит. Г и гараж лит. Г1, инвентаризационная, действительная стоимость, которых согласно данным инвентаризационного документа по состоянию на 2005 год, была больше стоимости домовладения состоящего из лит. лит. А, а.

Суд считает так же установленным, что Рыкова Г.С. давала добровольно устное согласие Игнатову А.В. на возведение отдельно стоящего жилого дома, на земельном участке определенном в его пользование, для использования в дальнейшем в личных целях, поскольку из показаний вышеперечисленных свидетелей, судом достоверно установлено, что Рыкова Г.С. в период с лета 2008 года по март 2011 года не возражала, против возведения Игнатовым А.В. дома. Сами действия Рыковой Г.С., которая постоянно приходила на земельный участок и видела строительство дома, место расположения дома, не высказывала каких-либо претензий по этому поводу, не обращалась куда-либо за защитой своих прав свидетельствуют (по умолчанию), о даче ей согласия на строительство Игнатовым А.В. нового объекта недвижимости для личного использования.

Из объяснений истца Игнатова А.В., объяснений представителя ответчика Никитина Д.Б., письменных доказательств по делу (товарных чеков, накладных на приобретение строительного и иного материалов, договоров подряда, на проведение монтажных работ, купли продажи строительных материалов и т.д.), показаний свидетелей Щ., И., судом установлено, что расходы на приобретение строительных и других материалов, необходимых для возведения дома, оплату работ по его возведению производил только Игнатов А.В. за счет личных денежных средств, Рыкова Г.С. не несла каких–либо имущественных затрат.

То обстоятельство, что между участниками долевой собственности не было реального раздела земельного участка и домовладения или выдела доли в натуре, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку согласно нормам действующего гражданского и земельного законодательства, участники общей долевой собственности могут по взаимному соглашению определить порядок пользования этим имуществом. Как установлено судом, порядок пользования земельным участком, надворными постройками был определен по устному взаимному соглашению между Рыковой Г.С. и Игнатовым А.В.. Между ними же было достигнуто устное соглашение на распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности в виде дома и пристройки, путем их сноса и разбора на строительный материал, которым распорядилась Рыкова Г.С., т. е. путем уничтожения объекта недвижимости, в связи с непригодностью его для целевого использования и возможным обрушением.

Свидетель Р.. в суде пояснил, что дом № * по ул. .... в пос. .... Привокзального района г. Тулы был в пригодном для проживания состоянии, что устного соглашения между Рыковой Г.С. и Игнатовым А.В. по определению порядка пользования земельным участком не существовало, что Рыкова Г.С. не давала согласие на снос части дома и на возведение нового дома.

Показания свидетеля Р. суд считает недостоверными поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей И., Щ., К. и А.В., Г.. Суд находит заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку он является сыном Рыковой Г.С. и в своих показаниях прямо указал на это. Кроме того, из показаний свидетелей судом установлено, что именно данный свидетель производил измерения площадей и вбивал колья, а так же делал отметки на доме, для определения части дома подлежащей сносу летом 2008 года, в присутствии Рыковой Г.С. и Игнатова А.В..

Оценивая показания свидетелей И., Щ., К. и А.В., Г., объяснения истца Игнатова А.В., в их взаимной связи между собой, с реальными событиями, а именно отсутствием каких-либо обращений в период с лета 2008 года по март 2011 года Рыковой Г.С. по факту незаконного сноса домовладения, по факту незаконного возведения нового объекта недвижимости, суд считает достоверно установленным, что дом был уничтожен по взаимному устному соглашению между Рыковой Г.С., Игнатовым А.В., что был определен между участниками общей долевой собственности порядок пользования и владения земельным участком, что Рыкова Г.С. давала согласие на возведение нового объекта недвижимости Игнатову А.В. в целях его дальнейшего использования только Игнатовым А.В., что Рыкова Г.С. не несла каких- либо имущественных затрат по возведению нового объекта недвижимости.

Из технического заключения №* от 16.05.2011 года по состоянию строительных конструкций строения лит.А, лит.а, лит.Г, расположенного по адресу: Тула, Привокзальный район, ул....., д.*, выполненного Инженерно-экспертным центром «Стройстандарт» усматривается, что в соотвествии с данными технического паспорта по состоянию на 03.08.2005 года на земельном участке расположены строения лит.А. лит.а, лит.Г, лит.Г1. Строения лит.А, лит.а, лит.Г сблокированы и имеют следующие наименования: лит.А – жилой дом, лит.а – пристройка, лит.Г – сарай. Жилой дом лит.А имеет общую площадь 37,4 кв.м., в том числе жилую – 21,0 кв.м. Жилой дом лит.А состоит из двух помещений - жилой комнаты площадью 21,0 кв.м. и кухни площадью 16,4 кв.м. Размеры жилого дома лит.А на плане земельного участка в составе технического паспорта составляют 9,1 х 4,8 м. Со стороны участка дома №* к жилому дому лит.А выполнена неотапливаемая пристройка лит.а, не входящая в общую площадь жилого дома. Со стороны дворовой части к строениям лит.А, лита пристроен сарай лит.Г. Год постройки жилого дома 1936. Физический износ дома лит. А составляет 65%. В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.05.2010 года на земельном участке расположены строения лит.А, лит.а, лит.Г, лит.Г1, лит.Б, лит.Б1, лит.Б2. Строения лит.Б, лит.Б1, лит.Б2 сблокированы и имеют следующие наименования: лит.Б – жилой дом, лит.Б1 – жилая пристройка, лит.Б2 – жилая пристройка. Год постройки вышеуказанных строений 2010. В соответствии с данными технического паспорта жилой дом лит.Б – двухэтажный. Строения лит.Б, Б1, Б2 возведены без разрешающих документов. В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Промгражданпроект», техническое состояние построек лит.Б, Б1, Б2 оценивается как нормальное. При этом в разделе 3 «Результаты обследования» указано, что лит.Б представляет собой одноэтажное строение, что не соответствует ни данным технического паспорта, ни нормативным требованиям. В заключении имеется ссылка на несуществующий технический паспорт, выданный по состоянию на 21.05.2011 года. Параметр «общая площадь» строения лит.А в разделе 2 «Состав объекта» отсутствует. Размеры жилого дома лит.А на плане земельного участка составляют 4,04 х 4,8 м. В соответствии с поэтажным планом лит.А в составе технического паспорта строение лит.А состоит из одного помещения площадью 16,4 кв.м. В соответствии с разделом 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» общая площадь помещений лит.А – 16,4 кв.м., назначение помещения не определено, в графе «назначение комнаты» сделана запись «полуразрушено». Строение поэтажного плана строения лит.А с поэтажным планом из технического паспорта 2005 года показывает, что по состоянию на 21.05.2010 года снесена часть строения, в которой располагалось жилое помещение площадью 21,0 кв.м. На плане земельного участка сделано примечание о том, что «часть лит.А – основное строение площадью 21,0 кв.м. снесена по дан.инв. от 21.05.2010 г. В лит.А площадью 16,4 кв.м. полуразрушено». Таким образом, по данным технического паспорта строение лит.А состоит из одного полуразрушенного помещения неопределенного назначения. Определение строения лит.А как жилого дома по данным технического паспорта не соответствует ст.16 ЖК РФ, в соответствии с которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При обследовании строения лит.А установлено, что оно представляет собой полностью разрушенный фрагмент ранее существовавшего жилого дома. Какие-либо помещения в строении лит.А отсутствуют. В соответствии с определением приложения Б (обязательное) к СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» помещение – пространство внутри дома, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями. За период, прошедший со времени последней инвентаризации 21.05.2010 года, произведено дальнейшее разрушение строительных конструкций строения лит.А, а именно: снесена перегородка по оси 1, выполнявшая после ранее произведенного сноса части строения с жилым помещением площадью 21,0 кв.м., функции наружной стены, отрезаны с применением механического инструмента части наружных несущих стен по осям А и Б. Соответственно демонтированы конструкции кровли, ранее опиравшиеся на отрезанные части наружных стен. В результате произведенных действий строение лит.А в настоящее время состоит из 3 стен по осям 2, А, Б, две из которых (по осям А и Б) являются небольшими фрагментами ранее существовавших стен. Конструкция участка кровли, опирающегося на уцелевшие фрагменты стен, полностью разрушены. Конструкции кровли присутствуют в виде незакрепленных элементов, имеющих необратимые повреждения и создающих угрозу жизни и здоровью лиц, использующих строение и прилегающую к нему территорию, ввиду возможности внезапного обрушения. На время обследования строение лит.А не только не является жилым домом, но и полностью прекратило свое существование в качестве сооружения какого-либо назначения. Разрушенный дом восстановлению не подлежит. На месте разрушенной (относительно состоянии на 21.05.2010 г.) части строения, возведен забор, разделяющий земельный участок на две части по всей длине участка. На одной части земельного участка расположены фрагменты разрушенного строения лит.А, пристройка лит.а, сараи лит.Г и лит.Г1. На другой части земельного участка расположены строения лит.Б, лит.Б1, лит.Б2. на плане земельного участка технического паспорта по состоянию на 21.05.2010 г. забор отсутствует.

Данное заключение подтверждает то, что лит. А существующее в настоящее время не только не является жилым домом, но и полностью прекратило свое существование в качестве сооружения какого-либо назначения. Разрушенный дом восстановлению не подлежит.

То обстоятельство, что оставшаяся часть дома лит. А не пригодна для проживания и использования дома в соответствии с его целевым назначением, не отрицается Игнатовым А.В., подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с действующим законодательством, собственники недвижимости, имеют право не только владеть, пользоваться, но и распоряжаться этой недвижимостью, в том числе путем ее сноса, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования земельным участком.

Поскольку судом установлено, что часть домовладения лит. А была уничтожена по обоюдному взаимному согласию между участниками общей долевой собственности, то требование Рыковой Г.С. о возложении на Игнатова А.В. обязанности по восстановлению домовладения в прежнем состоянии не основано на законе, так как в силу ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать с расходах по содержанию имущества и сохранению имущества в пригодном для использования по целевому назначению состоянии возлагается на каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей. Доля Рыковой Г.С. больше идеальной доли Игнатова А.В. в обще долевой собственности на ранее существовавшее домовладение, поэтому она соразмерно своей доле должна нести расходы, связанные с содержанием и сохранением дома.

Кроме того, суд считает установленным, что восстановление домовладения лит. А в прежнем состоянии в настоящий момент невозможно, что прямо указано в вышеуказанном техническом заключении, а так же с учетом года постройки дома 1936 год и строительного материала, из которого он был сделан, который после разбора дома Рыкова Г.С. использовала на собственные нужды.

Возложение на Игнатова А.В. обязанности возвести на месте старого дома новый дом, с использованием нового строительного материала, по площади в границах ранее существовавшего дома, приведет к необосновательному обогащению одного участника общей долевой собственности Рыковой Г.С. за счет другого Игнатова А.В..

На основании выше изложенного, требование Рыковой Г.С. о возложении на Игнатова А.В. обязанности восстановить ранее существующий дом удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования в части признания вновь возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное мили созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

(статья 218 ч. 1 ГК РФ).

Согласно данным инвентаризационного документа – технического паспорта от 21.05.2010 года, в состав объекта №* по ул..... Привокзального района г.Тулы входят: А – жилой дом 1936 года застройки площадью 16, 4 кв.м., пристройка лит. а, лит. Б – жилой дом, лит. Б1, Б2 – жилые пристройки, лит. над Б – манасарда, лит. под Б подвал, общей площадью 187, 9 кв.м., 2010 года постройки. Право собственности на лит.Б не зарегистрировано. В примечании указано, что на возведение лит.Б – основного строения, лит.Б1. Б2 – жилых пристроек, лит. над Б – мансарды, лит. под Б – подвала, разрешение на строительство не предъявлено. Фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1077 кв.м. Часть лит. А – основного строения площадью 21 кв.м. снесена, лит. А площадью 16,4 полуразрушено.

Согласно кадастрового паспорта от 01.07.2010 года объекту недвижимости домовладению № * по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы присвоен учетный номер *. В состав домовладения входят лит. Б, Б1, Б2, над Б, под Б. Общая площадь дома составляет 187,9 кв.м. Год ввода в эксплуатацию 2010. В примечаниях к паспорту указано, что на возведение лит.Б – основное строение, лит.Б1. Б2 – жилые пристройки, лит. над Б – мансарда, лит. под Б – подвал, разрешение не предъявлено.

Доводы представителя ответчика Никитина Д.Б. о том, что истец Игнатов А.В. незаконно присвоил вновь созданному объекту недвижимости почтовый адрес ранее существовавшего объекта недвижимости, суд находит не состоятельными, поскольку из письменных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что созданный Игнатовым А.В. объект недвижимости лит. лит. Б, Б1, Б2, над Б, под Б общей площадь 187,9 кв.м. находится полностью в границах земельного участка, местом расположения которого является: г. Тула Привокзальный район, .... ул. .... д. № *

В силу частей 1, 2, 3, 4, 9, 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно письменного сообщения Администрации г.Тулы Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы разрешение на строительство нового жилого дома №* по ул..... Привокзального района г.Тулы Игнатову А.В. не выдавалось из-за отсутствия соответствующего заявления.

Истец Игнатов А.В. не отрицал того факта, что не обращался в Администрацию г. Тулы с заявлением о даче разрешения на строительство нового дома, а так же не разрабатывал проектно- сметную документацию и не утверждал ее в установленном законом порядке.

В силу прямого действия закона, а именно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истец Игнатов А.В., прежде чем начать строительство нового объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, обязан был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о даче разрешения на строительство и приложить к нему установленные законом документы.

В соответствии с частью 1,2,4 статьи 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если: для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Управление Росреестра по Тульской области отказало Игнатову А.В. в государственной регистрации права собственности на жилой дом №* по ул..... Привокзального района г.Тулы по основаниям отсутствия заявления другого сособственника земельного участка Рыковой Г.С., об отсутствии возражения против возникновения права собственности на жилой дом лит.Б, Б1, Б2, лит. над Б, лит. под Б за Игнатовым А.В. на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Доводы представителя истца Игнатова А.В. о том, что для возведения нового объекта недвижимости не надо было получать соответствующее разрешение на строительство, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1,2, 4 статьи 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества производиться на основании указанных в данной норме закона документов, если в соответствии в действующим законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как видно из технического паспорта по состоянию на 21.05.2010 года, созданный Игнатовым А.В. объект недвижимости лит. Б является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, с жилыми пристройками лит. Б1, лит. Б2, мансардой лит. над Б, подвалом лит. под Б.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное получение разрешения на строительство нового объекта недвижимости, являющегося индивидуальным жилым домом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, копии технического паспорта по состоянию на 21.05.2010 года судом установлено, что отдельно стоящее строение лит. Б., Б1, Б2, над Б., под Б возведено истцом Игнатовым А.В. в период с лета 2008 года по лето 2010 года, своими силами за счет своих средств, на земельном участке находящемся в его собственности, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, на той части земельного участка, который по соглашению между ним и Рыковой Г.С. был определен в его пользование и владение. Суд считает установленным, что Игнатов А.В. по достигнутой между ним и Рыковой Г.С. договоренности, произвел не реконструкцию старого домовладения, находящегося в общей долевой собственности, а произвел строительство нового индивидуального, отдельно стоящего от старого домовладения, жилого дома с пристройками, для личного индивидуального использования, с согласия другого участника общей долевой собственности на земельный участок Рыковой Г.С..

Суд считает установленным, что отдельно стоящее строение лит. Б, Б1, Б2, над Б, под Б, возведенное истцом Игнатовым А.В. является самовольной постройкой, поскольку было создано без получения на то необходимых разрешений.

Отсутствие разрешения на строительство отдельного индивидуального жилого дома и акта ввода дома в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку судом установлено, что истец принимал меры к легализации постройки, а именно, открыто с использованием нового строительного материала, с привлечением третьих лиц, имеющих право на строительство, производил строительство дома не нарушая при этом строительных и иных норм и правил, при этом получил перед этим устное согласие второго участника общей долевой собственности на земельный участок, по поводу определения места расположения нового объекта недвижимости.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что новое строение не соответствует строительным, пожарным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни или здоровью граждан Рыкова Г.С. и ее представитель суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Ответчик (по встречному иску истец) Рыкова Г.С., ее представитель Никитин Д.Б. не представили суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие самовольной постройки строительным, пожарным или другим нормам и правилам. Их доводы о том, что впоследствии существование дома может привести к каким-либо негативным последствиям для Рыковой Г.С., являются только их предположениями и не могут расцениваться судом в качестве доказательства. Суд считает установленным, что сохранение вновь возведенного объекта недвижимости не будет ущемлять права и законные интересы второго участника общей долевой собственности на земельный участок Рыковой Г.С., так как между последней и Игнатовым А.В. по взаимному согласию определен порядок пользования земельным участком, объект недвижимости находиться на той части земельного участка, который определен в пользование и владение Игнатову А.В., используемая часть земельного участка последним не превышает его долю в праве на земельный участок.

Доводы представителя ответчика Никитина Д.Б. о том, что впоследствии может произойти увеличение доли в праве Игнатова А.В. на земельный участок, противоречат действующему законодательству, поскольку признание права собственности на самовольную постройку не влечет за собой увеличение права на долю на земельный участок, где осуществлена данная постройка.

Согласно технического заключения №* от 13.04.2011 года, выполненного ООО «ПСБ Промгражданпроект», обследуемое здание расположено по адресу: г. Тула, Привокзальный район, .... ул. .... д. № *. По объемно планировочному решению литеры Б-Б2представляют собой одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, подвалом, пристройками. Года строительства 2010. При проведении обследования рассматривались следующие самовольно возведенные строения: жилой дом лит. Б, жилые пристройки лит. лит. Б1, Б2,мансарда лит. над Б, подвал лит. под Б. Жилой дом лит.Б представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане площадью 63 кв.м., высота помещений2, 88 кв.м.назначение помещений- жилые комнаты, кухня, санузел с ванной, коридор с лестницей на второй этаж. Конструктивная схема строения – стеновая, фундаменты ленточные сборные бетонные, стены кирпичные, покрытие чердачное скатное, мансардное. Состояние нормальное, дом новый, износ отсутствует. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточности несущей способности и основных конструктивных элементов, не обнаружены. Жилая пристройка лит.Б1 представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане площадью 6,5 кв.м. назначение помещения – входной тамбур прихожая. Жилая пристройка лит.Б2 представляет собой одноэтажное строение ломаной формы в плане площадью 16,1 кв.м., назаенчение помещений – веранда, зимний сад. Мансарда лит.над Б представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане площадью 62,6 кв.м., назначение помещений – жилые, коридор -лестница, санузел. Подвал лит.под Б представляет собой одноэтажное строение ломаной формы в плане площадью 39,7 кв.м. При проведении визуального обследования было выявлено: несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, при котором в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безаварийное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основные и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Жилой дом обустроен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием. Жилой дом обеспечен инженерными системами. Жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение. По результатам проведенного обследования сделано следующее заключение: состояние нового кирпичного дома (литер Б по паспорту БТИ) характеризуется как нормальное, износ отсутствует. Состояние жилой кирпичной пристройки (лит.Б1 по паспорту БТИ) характеризуется как нормальное, износ отсутствует; состояние жилой кирпичной пристройки веранды (лит.Б2 по паспорту БТИ) характеризуется как нормальное, износ отсутствует; состояние мансарды (лит.над Б по паспорту БТИ) характеризуется как нормальное, износ отсутствует; состояние подвала (лит.под Б по паспорту БТИ) характеризуется как нормальное, износ отсутствует как. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Здание жилого дома отвечает действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам. Расположение дома на земельном участке не нарушает инсоляции соседних строений. Так как самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают действующим нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследуемых строений в качестве жилого дома в нормативном режиме.

Принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой технического обследования, с учетом инвентаризации домовладения, в том числе самовольной постройки, проведенной в 2010 году, с использованием соответствующей нормативной, технической и методической литературы.

У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют, кроме того выводы содержащиеся в техническом заключении, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что объект недвижимости, возведенный Игнатовым А.В., отвечает всем необходимым требованиям, а именно строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, правилам экологической и пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома, расположен на участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, с согласия Рыковой Г.С. на строительство дома для личных нужд, однако Игнатовым А.В. не было получено необходимых разрешений на строительство указанного объекта недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что строение является самовольной постройкой.

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, технического заключения, показаний свидетеля Щ., судом установлено, что Игнатов А.В. производил строительство дома, с использованием нового строительного материала, с привлечением к выполнению работ индивидуального предпринимателя, и других организаций, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, с соблюдение требований строительных и технических регламентов, техники безопасности в процессе, указанных работ, что соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом лит. лит. Б, Б1, Б2, над Б, под Б, суд установил, что при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, она соответствует санитарно- эпидеомилогическим требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не нарушает права и законные интересы Рыковой Г.С..

Учитывая вышеизложенное, а также то, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, на той части земельного участка, которая была передана по соглашению участников общей долевой собственности в его пользование и владение перед началом строительства, что домовладение возведено только за счет средств истца Игнатова А.В., что притязания третьих лиц на указанное строение отсутствуют, то требование истца Игнатова А.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение отдельно стоящий жилой дом, обозначенный на плане лит. Б, Б1, Б2, под Б., над Б, общей площадью 187, 9 кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Рыковой Г.С. об обязательстве Игнатова А.В. снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат, так как из положений статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит истцу на праве долевой собственности, согласно техническому заключению возведенная постройка интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает, то суд не находит оснований для ее сноса.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова А.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение состоящее из лит. лит. Б., Б1, Б2, под Б, над Б, расположенных на земельном участке по адресу г. Тула, Привокзальный район, .... ул. .... д. № * поскольку из исследованных доказательств следует, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возведение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Рыковой Г.С., в том числе ее право пользования соответствующей частью земельного участка, приходящуюся на ее идеальную долю в праве, определенной соглашением сособственников в ее пользование и владение.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Рыковой Г.С. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12058 руб.68 коп., поскольку размер этих расходов подтвержден, представленной суду квитанцией, и рассчитан в соответствии с НК РФ. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что поводом для обращения в суд послужило отсутствие согласия, именно Рыковой Г.С. на регистрацию права собственности за истцом на созданный им объект недвижимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в суде, в размере 10000 рублей.

Согласно договора, об оказании юридических услуг от 01.03.2011 года заключенного между Игнатовым А.в. и Спириной М.Е., последняя взяла на себя обязательство предоставить следующие юридические услуги: осуществление представительства в суде по вопросу признания права собственности на жилой дом по адресу г. Тула, Привокзальный район, ул. .... д. * лит. Б, Б1, Б2, под Б, над Б (сбор документов, оформление искового заявления, представительство интересов в суде). За услуги Игнатов А.В. должен уплатить 10000 руб.

Поскольку иск Игнатова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление исковое заявления, подготовку полного пакета документов для подачи иска в суд, представление интересов истца в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, непосредственно при рассмотрении дела по существу), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде, при рассмотрении иска чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Уплаченная Игнатовым А.В. сумма 6000 руб. ( квитанция к приходно-кассовлму ордеру № * от 13.04.2011 года) за составление технического заключения о соответствии самовольной постройки строительным и иным нормам, взысканию с ответчика Рыковой Г.С. не подлежат, поскольку данный документ является необходимыми для разрешения спора по существу и доказательством соответствия самовольной постройки строительным и другим нормам и правилам.

Расходы по получению копии инвентарного дела в размере 2652 руб. 97 коп., подтвержденные квитанциями и договором, суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с Рыковой Г.С., поскольку копия инвентарного дела истребовалась для проверки доводов ответчика Рыковой Г.С., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Игнатовым А.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из литер Б, Б1, Б2, над Б, под Б, общей площадью 187, 9 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, улица ...., д. №*.

Взыскать с Рыковой Г.С. в пользу Игнатова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12058 руб. 68 коп., по оплате изготовления копии инвентарного дела в размере 2652 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму 19711 руб. 65 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Рыковой Г.С. в пользу Игнатова А.В. расходов по составлению технического заключения в размере 6000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыковой Г.С. к Игнатову А.В. об обязательстве снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером *, находящемся в общей долевой собственности Рыковой Г.С. и Игнатова А.В., об обязательстве Игнатова А.В. восстановить разрушенный им жилой дом, общей площадью 37, 4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., с надворными постройками, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. № *, находящийся в общей долевой собственности Рыковой Г.С. и Игнатова А.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова