РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием истца Козлова А.А., представителя истца по доверенности Балдакова И.В., ответчика Козловой З.Н., представителя ответчика по доверенности Черных Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2 – 732/2011 по иску Козлова АА к Козловой ЗН об установлении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Козлов А.А. обратился в суд с иском к Козловой З.Н. об установлении долей в праве общей собственности на квартиру №* в доме №* корпус * по ул...... г. Тулы, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в 1993 году им и ответчиком в порядке приватизации была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира № * в доме № * корпус № * по ул. ..... г. Тулы. Доли в праве общей долевой собственности не определялись. На его неоднократные предложения об определении долей в спорной квартире ответчик отвечает отказом. С 2007 года между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения. По его приходу в квартиру ответчик постоянно провоцирует скандалы, оскорбляет его, чинит препятствия в доступе в квартиру ему и его супруге, в связи с чем они вынуждены проживать на съемной квартире и нести дополнительные расходы. Полагает, что действиями ответчика ему причиняются нравственные страдания и переживания. На основании изложенного просил установить на квартиру долевую собственность, определить доли в данной квартире по 1\2 доли за каждым; обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Истец Козлов А.А., его представитель по доверенности Балдаков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Ответчик Козлова З.Н. в судебном заседании не возражала против установлении долей в праве общей собственности на квартиру по 1\2 доли за каждым из собственников. Против удовлетворения требований по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда возражала по тем основаниям, что никогда не препятствовала проживанию истца в спорной квартире. При этом пояснила, что с конца 2010 года сын вместе с женой по их обоюдной договоренности стал проживать в их квартире. Она занимала меньшую комнату, а истец - большую комнату с лоджией. В апреле 2011 года между ними произошел конфликт на почве того, что Козлов А.А. решил врезать замок во входную дверь занимаемой им комнаты, против чего она категорически возражала, так как через эту комнату осуществляется выход на лоджию. Со стороны сына к ней была применена физическая сила с причинением телесных повреждений. Она была вынуждена обратиться за помощью в полицию. На следующий день сын с женой ушли из квартиры и больше в ней не появляются, хотя никаких препятствий с ее стороны не чинится. Полагает, что в этой части, а также в части компенсации морального вреда предъявляемые к ней требования являются необоснованными, поэтому в их удовлетворении просила отказать. Представитель ответчика по доверенности Черных Н.А. доводы своего доверителя поддержала, просила принять их во внимание и отказать истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда. В остальной части против заявленных требований не возражала, полагая, что они являются законными и обоснованными. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлова ЗН и Козлов АА являются собственниками и состоят на регистрационном учете в квартире № * дома № * корпус № * по ул. ..... г. Тулы на основании договора передачи от 25.03.1993 года № *, свидетельства о регистрации права собственности от 18.05.1993 года №*, регистрационного удостоверения №* от 12.10.1993 года, что подтверждается архивной справкой от 19.04.2011 года № *, справкой № * от 04.04.2011 года, выданной абонентским отделом сектора № * ОАО «УК г. Тулы». Указанная квартира передана им в совместную собственность, доли сособственников не определены. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Указанные нормы являются важной гарантией прав субъектов имущественных отношений, поскольку предусматривают возможность изменить режим совместной собственности на режим долевой собственности как по соглашению участников, так и при отсутствии их согласия - по решению суда. В этом выражаются главные принципы имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности (п. 1 ст. 2 ГК). Существующий режим совместной собственности существенно ущемляет права сособственников по владению имуществом. Установление долевой собственности приведет к равенству прав сособственников, поскольку они будут наделены равными правами по самостоятельному владению и распоряжению принадлежащими им долями в общей собственности в установленных законом пределах. В судебном заседании участники совместной собственности на спорную квартиру Козлова З.Н. и Козлов А.А. пришли к соглашению об изменении режима совместной собственности и установлении на квартиру общей долевой собственности с определением равных ( по 1\2) долей каждого из собственников. При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования об определении долей в совместной собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно право совместной собственности на спорную квартиру подлежит прекращению. Разрешая требования истца об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, суд также находит их правомерными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Указанные нормы права закреплены также в ст. 30 ЖК РФ. Ст. 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указывалось выше, Козлов А.А. является сособственником квартиры № * в доме № * корпус № * по ул. ..... г. Тулы, состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства, вследствие чего он наравне с другим сособственником вправе использовать данное жилое помещение по его целевому назначению, то есть для фактического проживания в нем, а также иметь реальную возможность пользоваться другими правами в отношении данного имущества, предоставленными собственнику. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что другой сособственник указанной квартиры - Козлова З.Н. чинит ему препятствия в проживании в данной квартире, постоянно создавая конфликтные ситуации на бытовой почве, которые пытается разрешать с помощью полиции. С целью предотвращения негативных для себя последствий возникающих между ним и ответчиком скандалов он вынужден арендовать жилье для личного проживания. Показания истца подтвердили в судебном заседании свидетели И и К, указавшие на факт невозможности проживания истца в спорной квартире в связи негативным отношением к нему со стороны ответчицы, провоцирующей скандалы на бытовой почве. Свидетель В пояснил, что в последнее время между его тетей Козловой З.Н. и ее сыном – Козловым А.А. стали часто возникать разногласия, связанные с их совместным проживанием в квартире. Свидетель Б пояснила, что в апреле 2011 года со слов Козловой З.Н. ей стало известно о том, что сын последней избил мать из- за того, что она пыталась воспрепятствовать тому врезать замок во входную дверь жилой комнаты, имеющей выход на лоджию. По просьбе Козловой З.Н. она пришла по месту ее жительства, куда также был вызван наряд полиции. В ее присутствии сотрудниками полиции Козлову А.А. было указано на противоправность его действий и на необходимость разрешения жилищного спора в судебном порядке. Свидетель Г охарактеризовала как истца, так и ответчика с положительной стороны, заявив при этом, что сведениями о взаимоотношениях последних она не располагает. О наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, связанных с пользованием общим жилым помещением – квартирой * в доме * корпус * по ул. ..... г. Тулы, свидетельствует факт обращения Козловой З.Н. 10.04.2011 года в отдел милиции №* УВД по г. Туле с заявлением о нанесении ей телесных повреждений Козловым А.А.. Из текста заявления следует, что последний является её сыном, проживает совместно с нею по адресу: г. Тула, ул. ....., д. № *, корпус № * кв. № *. Из – за сложившихся между ними неприязненных отношений, на бытовой почве между ними произошла ссора из-за того, что сын решил вставить замок в дверь зала для ограничения туда доступа матери. Согласно справке МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», 10.04.2011 года Козлова З.Н. обращалась в травмпункт, где ей был выставлен диагноз: ушибы, гематомы верхних конечностей, противоправная травма. В своих объяснениях Козлов А.А. подтвердил обстоятельства возникновения конфликта, указанные Козловой З.Н., однако при этом утверждал, что никаких телесных повреждений матери не наносил. Постановлением участкового уполномоченного милиции о/м № * УВД по г. Туле от 19.04.2011 года Козловой З.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст. 213 и ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное постановление являлось предметом проверки прокурора Привокзального района г. Тулы, подтвердившего законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования кв.* в д.* корп. * по ул. ..... г.Тулы подлежит судебной защите в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, путем возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт чинения Козлову А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, доля в котором принадлежит ему на праве собственности, со стороны другого сособственника Козловой З.Н., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего его требования об устранении таких препятствий подлежат удовлетворению. Рассмотрев требование Козлова А.А. о взыскании в его пользу с Козловой З.Н. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, в чем конкретно выразились его физические либо нравственные страдания, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения таких страданий ответчиком. Кроме того, характер заявленных истцом требований не охватывается положениями ст. 151 ГК РФ, регулирующей отношения по компенсации морального вреда. В силу указанных обстоятельств заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, госпошлина в доход государства оплачивается исходя из каждого требования в отдельности. Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 установлен размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Поскольку Козловым А.А. заявлено несколько самостоятельных требований, а именно: об определении долей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, а госпошлина им уплачена в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком - ордером, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Козлова А.А. в доход государства недоплаченной госпошлины в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Козлова АА удовлетворить частично. Установить на квартиру № * в доме № * корпус № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы долевую собственность. Определить доли участников общей совместной собственности на квартиру № * в доме № * корпус № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы: Козловой ЗН и Козлова АА равными, то есть принадлежащими по 1\2 доли каждому. Право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ....., дом №* корпус *, кв.№*, прекратить. Обязать Козлову ЗН не чинить Козлову АА препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № * в доме № * корпус № * по ул. ..... г. Тулы. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Козлову АА отказать. Взыскать с Козлова АА госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года. Председательствующий Т.В. Горбанева