РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием истца Барковой В.А., представителя истца адвоката Коноваловой И.В., представившей удостоверение № 535 и ордер № 027929 от 12 мая 2011 года, выданный Коллегией адвокатов № 21 г. Тулы, ответчика Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-706/11 по иску Барковой ВА к Киселевой ЕВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л: Баркова В.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истица указала, что 26.11.2009 года она и ответчик договорились о продаже ей земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, ..... район, д. ....., садоводческое товарищество «<данные изъяты>», за 40000 рублей. Ответчик поставила её в известность о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности её матери М, умершей дата, а она является единственным наследником к имуществу умершей и занимается оформлением своих наследственных прав. Киселева Е.В. заверила ее в том, что никому больше продавать этот участок не будет и что она может его обрабатывать и возводить на нем необходимые постройки. Ею был выплачен аванс за земельный участок в сумме 20000 рублей, о чем составлена расписка. Остальную часть договорились выплатить при оформлении сделки купли – продажи. После этого она приехала к председателю садоводческого товарищества и сообщила о покупке земельного участка. Тот ей пояснил, что земельный участок давно не обрабатывается, находится в запущенном состоянии, за его владельцем М числится задолженность по членским взносам за 5 лет в сумме 4700 рублей. Она погасила указанную задолженность, своими силами привела земельный участок в порядок, возвела на нем садовый домик, рыночная стоимость которого составляет 57291 рубль. Впоследствии ответчик стала уклоняться от встреч с нею, а потом отказалась продавать ей земельный участок. Денежные средства в сумме 20000 рублей, уплаченные в качестве аванса вернуть также отказалась. Считает, что Киселева Е.В. неосновательно обогатилась за её счет и неправомерно пользуется её денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения: 20000 рублей – аванс; 4700 рублей – членские взносы, оплаченные в счет погашения задолженности; 57291 рубль – рыночная стоимость садового домика; а всего 81991 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в сумме 3169,83 рубля; судебные расходы в сумме 5746, 51 рублей, из которых госпошлина за подачу иска в суд – 2 746, 51 рублей и 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика. В судебном заседании истец Баркова В.А. и её представитель адвокат Коновалова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Ответчик Киселева Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала в части возврата аванса в сумме 20000 рублей и членских взносов в сумме 4700 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом пояснила, что действительно 26.11.2009 между нею и Барковой В.А. состоялась договоренность о том, что она обязуется не продавать земельный участок с расположенным на нем деревянным садовым домом с кирпичной пристройкой, находящийся по адресу: Тульская область, ..... район, деревня ....., садоводческое хозяйство «<данные изъяты>», другим лицам и она (истица) может его обрабатывать, культивировать. По данному поводу была составлена расписка, в которой они закрепили условия договоренности, ею был получен аванс в размере 20 000 рублей. 22.12.2009 года решением Привокзального районного суда был установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери. В апреле 2010 года нотариус известила её о возможности зарегистрировать наследственные права на земельный участок, при этом было необходимо уплатить госпошлину в сумме 18 000 рублей. Она не располагала указанной денежной суммой в полном объеме, поскольку ухаживала за больной сестрой, в связи с чем обратилась к Барковой В.А с просьбой одолжить денег в сумме 10 000 рублей для оформления спорного земельного участка в собственность с последующей продажей его истице. Баркова В.А. отказалась и она не смогла оформить право собственности на земельный участок. В мае 2010 она узнала о том, что Баркова В.А. самовольно, без её ведома и согласия сломала находившийся на земельном участке садовый дом и на его месте из тех же стройматериалов возвела новый дом. Она предупредила истицу о противоправности её действий. В конце октября 2010 года Баркова обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с иском о заключении договора-купли продажи земельного участка. Решением суда Барковой В.А. в иске отказано. В настоящее время она не желает продавать спорный земельный участок истице, при этом не возражает вернуть аванс в сумме 20000 рублей и оплаченные Барковой членские взносы в сумме 4700 рублей. В остальной части считает требования истицы необоснованными, в их удовлетворении просила отказать. Выслушав пояснений истца, её представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что земельный участок №*, расположенный по адресу: Тульская область, ..... район, д. ....., СНТ «<данные изъяты>», на праве собственности принадлежал М, умершей дата. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 11.01.2010 года, установлен факт принятия наследства Киселевой Е.В., открывшегося после смерти отца – М, и матери – М Как усматривается из сообщения нотариуса г. Тулы З от 06.04.2010 года, на основании заявления Киселевой Е.В. заведено наследственное дело к имуществу М, умершей дата. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» не выдано в связи с отсутствием подлинного экземпляра свидетельства о праве собственности на указанный участок. Согласно расписке от 26.11.2009 года, Киселева Е.В. обязалась продать Барковой В.А. земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, ..... район, д. ....., садоводческое товарищество «<данные изъяты>» за 40000 рублей. В тот же день Киселевой Е.В. был получен аванс в сумме 20000 рублей. Последующая оплата в сумме 20000 рублей, согласно достигнутой договоренности, должна быть произведена при оформлении договора купли – продажи указанного земельного участка. Киселева Е.В. обязалась не продавать указанный земельный участок другим лицам. Из справки, выданной председателем правления СНТ «<данные изъяты>» З, следует, что Баркова В.А. погасила задолженность по членским взносам за участок № *, расположенный по адресу: Тульская область, ..... район, д. ....., садоводческое товарищество «<данные изъяты>», образовавшуюся за 5 лет, и числящуюся за М, в размере 4700 рублей. Из пояснений Барковой В.А. в судебном заседании усматривается, что после заключения вышеуказанного договора она с согласия Киселевой Е.В. пользуется земельным участком, привела его в порядок, возвела на нем за счет личных денежных средств садовый домик, рыночной стоимостью 57291 рублей. В подтверждение указанной суммы истцом представлен отчет № * об определении рыночной стоимости садового домика, произведенный ЗАО «Оценка плюс». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель правления СНТ «<данные изъяты>» З показал, что ему известно о том, что между Барковой В.А. и Киселевой Е.В. имелась договоренность о продаже земельного участка № *, принадлежавшего матери ответчика - М, за 40000 рублей. Участок был заброшенный, много лет никем не обрабатывался, за прежним владельцем числилась задолженность по оплате членских взносов в сумме 4700 рублей, которая впоследствии была погашена Барковой В.А. Баркова В.А. отдала Киселевой Е.В. аванс в сумме 20000 рублей, с ведома и согласия последней начала обрабатывать, культивировать участок, с разрешения ответчика возвела на нем садовый дом. Ранее на земельном участке находился крайне ветхий дом, выстроенный из деревянных щитов, пользоваться которым было опасно для жизни. Документы о праве собственности Киселева Е.В. вовремя не оформила, а через некоторое время объявила Барковой В.А. стоимость земельного участка в размере 100000 рублей. Указанная цена является явно завышенной, максимальная стоимость земельных участков в их товариществе, аналогичных спорному, не превышает 60000 рублей. Из пояснений свидетелей Х, Ф, Ф, Мследует, что земельный участок № * принадлежал на праве собственности М, являющейся матерью ответчика. После смерти М Киселева Е.В. не обрабатывала земельный участок, он был заросший, неухоженный. Из построек на земельном участке стоял домик, больше напоминающий сарай, сбитый из деревянных щитов. При появлении там Барковой в 2009 году все изменилось. Спорный земельный участок она облагородила, вырубила всю поросль. С согласия Киселевой Е.В. сломала находившуюся там постройку и возвела кирпичный садовый домик. Также им известно, что изначально Баркова договорилась с Киселевой о стоимости земельного участка в сумме 40000 рублей, в связи с чем, Киселева получила от Барковой 20000 рублей в виде аванса. В последующем Киселева Е.В. отказалась продавать участок за указанную цену. Таким образом, анализ исследованных доказательств дает основания утверждать, что Киселева Е.В. на момент составления расписки и получения от Барковой В.А. денежных средств в сумме 20000 рублей в качестве аванса за земельный участок, его собственником не являлась, о чем ей было известно, распоряжаться им не имела права. Помимо этого Барковой В.А. были оплачены долги перед СНТ «<данные изъяты>» по членским взносам М в сумме 4700 рублей, с чем Киселева Е.В. была согласна, однако денежные средства истице в указанной сумме до настоящего времени не возместила. Совершив указанные действия, Киселева Е.В. неосновательно обогатилась и неправомерно пользуется денежными средствами, уклоняясь от их возврата, до настоящего времени, в связи с чем они подлежат взысканию с нее в пользу Барковой В.А. с начислением процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.06.2011 года составляет 3169 рублей 83 копейки (24700 : 360 х 8,25 / 100 х 560). Указанный расчет произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования, начиная с 03.05.2011 года, согласно указаниям ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года. Суд находит указанный расчет верным и принимает его за основу, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в вышеуказанной сумме. Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца рыночной стоимости садового домика в сумме 57291 рубль. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором возведен садовой домик, не находится в собственности Барковой В.А., не принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Постройка возведена без получений соответствующих разрешений, к каковым не может быть отнесено устное согласие Киселевой Е.В., не являющейся законным владельцем земельного участка, то есть, по своей сути является самовольной. Право собственности на данную постройку за Киселевой Е.В. не признано, последняя ею не пользуется и не претендует на ее использование в дальнейшем. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Киселевой Е.В. стоимости садового домика, возведенного Барковой В.А., как неосновательного обогащения Киселевой Е.В. На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Барковой ВА, а именно, в части взыскания денежных средств в сумме 24700 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 3169 рублей 83 копейки. В части взыскания стоимости выстроенного садового домика в сумме 57291 рубль заявленные требования удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из исследованного чека - ордера усматривается, что истцом уплачена госпошлина в сумме 2746, 51 рублей, а также произведена оплата услуг по определению рыночной стоимости садового домика в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что исковые требования Барковой В.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания денежных средств в сумме 24700 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 3169 рублей 83 копейки, то требование о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 27869 рублей 83 копейки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Киселевой Е.В. в пользу Барковой В.А. подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в сумме 1036 рублей 09 копеек. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в суме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из требования о взыскании стоимости садового домика в сумме 57291 рубль, не подлежащих удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Барковой ВА удовлетворить частично. Взыскать с Киселевой ЕВ в пользу Барковой ВА денежные средства в сумме 24700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3169 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 1036 рублей 09 копеек, всего: 28905 ( двадцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Барковой ВА отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года. Председательствующий Т.В. Горбанева.