Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., представителя истца Ремизова В.С. по доверенности Ремизовой Н.Л., представителя ответчика Акимова В.А. по доверенности Акимовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 766/2011 по иску Ремизова ВС к Акимову ВА об уменьшении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, у с т а н о в и л: Ремизов В.С. обратился в суд с иском к Акимову В.А. об уменьшении ежемесячных суммы, выплачиваемых им в возмещение вреда здоровью, причиненного Акимову В.А. в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2004 года, Акимову В.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем том у бессрочно с 15.06.2010 года установлена 2-ая группа инвалидности. Им, как лицом, признанным виновным в совершении указанного ДТП, было выплачено на лечение потерпевшему 50000 рублей. Акимовым В.А. была написана расписка о получении указанной суммы и отсутствии у него претензий. В дальнейшем ответчик трижды обращался в суд с исками о возмещении вреда здоровья. Решением суда от 23.09.2010 года постановлено взыскивать с него в пользу Акимова В.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 01.09.2010 года в размере 3305 рублей 60 копеек с последующей индексацией. Он является инвалидом 2-ой группы пожизненно, в связи с чем не работает. Его пенсия на момент вынесения решения суда составляла 3185 рублей 57 копеек, что является ниже прожиточного минимума, и он не в состоянии материально обеспечить даже себя лично, вследствие чего сумма, затребованная истцом ко взысканию, является нереальной для выплаты, так как она превышает его пенсию. В настоящее время он проживает с сестрой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, его мать с ним более не проживает, поэтому не оказывает ему материальной помощи. С учетом изложенного просил уменьшить размер ежемесячного возмещения вреда здоровью Акимова В.А. в связи с ухудшением его имущественного положения до 50% от его пенсии, а именно, до 1732 рублей 95 копеек. В судебное заседание истец Ремизов В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ремизова Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она проживает отдельно от сына, ее дочь – Ремизова К.С. хотя и проживает с братом в одной квартире, однако у них отсутствует общий бюджет, так как дочь состоит в браке, проживает со своей семьей, в настоящее время находится в безоплатном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не может оказывать материальную помощь брату. Ранее она помогла сыну возмещать вред здоровью ответчику, для чего брала ссуды, которые в настоящее время вынуждена погашать. В силу изложенного просила заявленные Ремизовым В.С, требования удовлетворить, уменьшить размер ежемесячного возмещения вреда здоровью Акимова В.А. до 1732, 95 рублей. Ответчик Акимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Акимова В.А. по доверенности Акимова Н.П. заявленные требования не признала, пояснив, что в результате ДТП ее сыну были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровья. В настоящее время он нуждается в постоянном лечении, на которое уходит практически вся его пенсия. Акимов В.А. поживает с ними, родителями, также являющимися пенсионерами, в связи с чем они не в состоянии оказывать ему необходимую материальную помощь. В иске просила отказать в полном объеме, если все же суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, не возражала против уменьшения платежей, но не более чем на 10% от ранее установленного размера. В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что исковые требования Ремизова С.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением или утратой трудоспособности, производится на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.09.2010 года Акимову ВА с 01.09.2010 года установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2004 года, в размере 3305 рублей 60 копеек с последующей индексацией. Обязанность по возмещению ежемесячных выплат возложена судом на Ремизова ВС, признанного виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия и являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент его совершения. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2009 года, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При разрешении требований Акимова В.А. о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в сумме 3305 рублей 60 копеек суд исходил из ранее вынесенных по спору между теми же сторонами решений от 12.02.2009 года и от 28.06.2010 года, как имеющих преюдициальное значение для разрешения вновь предъявленных исковых требований. Как видно из решения суда от 12.02.2009 года, с Ремизова В.С. в пользу Акимова В.А. было взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью, вызванного утратой трудоспособности, 29226 рублей 77 копеек, за период с декабря 2006 года по февраль 2009 года. При этом суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 83 Г РФ не нашел оснований для уменьшения единовременного возмещения вреда здоровью Ремизовым В.С., который с июля 2008 года по июль 2009 года имел 2 группу инвалидности, однако проживал совместно с работающими матерью и сестрой, и имел ежемесячный общий бюджет примерно 15000 рублей. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.06.2010 года с Ремизова В.С. в пользу Акимова В.. взыскана единовременная выплата возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.03.2009 года по 31.03.2010 года с учетом индексации в сумме 39571 рубль 46 копеек. При исчислении суммы единовременного возмещения суд исходил из того, что по состоянию на март 2010 года размер утраченного Акимовым В.А заработка с учетом потери им 60% профессиональной трудоспособности составлял 3305 рублей 60 копеек в месяц. Оснований для уменьшения размера возмещения судом не усмотрено по тем же основаниям, что и при принятии решения от 12.02.2009 года. При вынесении решения от 23.09.2010 года суд, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, исходил из ранее принятых решений суда, вынесенных по спору между теми же сторонами. При этом доводы Ремизова В.С. в лице его представителя о том, что последний сам является инвалидом 2 группы, получает пенсию и не способен производить выплату возмещения вреда в заявленном объеме, суд счел необоснованными со ссылкой на ч.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности потерпевшего, тогда как в действиях Акимова В.А. таковая отсутствовала, о чем свидетельствуют материалы дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2004 года. Одновременно судом не рассматривались и не применялись положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 25.11.2010 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.09.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ремизова В.С. на указанное решение суда – без удовлетворения. При этом Ремизову В.С. разъяснено его право на обращение в суд с исковыми требованиями об уменьшении размера возмещения вреда здоровью Акимову В.А. в связи с ухудшением имущественного положения в порядке ч.4 ст. 1090 ГК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно из исследованных судом материалов гражданских дел №2-93/09, №2-188/10, №2-1302/10 по искам Акимова ВА к Ремизову ВС о возмещении вреда., причиненного здоровью, на момент принятия по ним решений от 12.02.2009 года, от 28.06.2010 года и от 23.09.2010 года Ремизов С.В. являлся инвалидом второй группы, при этом проживал одной семьей с матерью Р, и сестрой Р Сергеевной по адресу: г. Тула, ул. ....., д. *, в.*; их совокупный доход составлял примерно 15000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства были прияты во внимание судом при вынесении вышеуказанных решений. Согласно справке МСЭ № * от 02.07.2009 года, Ремизову В.С. бессрочно с 02 июля 2009 года установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Как видно из справки №*, выданной 03.05.2011 года Управлением пенсионного фонда РФ в г.Туле, размер пенсии Ремизова ВС по инвалидности с февраля 2011 года составляет 3465 рублей 90 копеек. Из справки с места жительства от 01.06.2011 года усматривается, что Ремизов ВС зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ....., д. * кв.* вместе с сестрой Р. Как видно из представленных суду свидетельств о заключении брака, о рождении, последняя состоит в браке с К., имеет на иждивении малолетнего ребенка К, дата года рождения. Согласно справке, выданной ООО «Меркурий» 24.06.2011 года, Р находится в отпуске за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Исследованные доказательства подтверждают доводы представителя истца о том, что в настоящее время она сама, ее сын Ремизов В.С., ее дочь Р проживают отдельными семьями и не ведут общего хозяйства, в связи с чем истец не имеет реальной возможности ежемесячно возмещать вред здоровью Акимову В.А. в ранее установленном размере – 3305, 60 рублей, поскольку у него не остается средств для поддержания своего существования. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что после вынесения решения от 23.09.2010 года имущественное положение Ремизова ВС ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда. В настоящее время его совокупный доход состоит из пенсии по инвалидности в размере 3465 рублей 90 копеек, сведения о наличии у истца других доходов суду не представлено. По приведенным данным, с учетом положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника при взыскании возмещении вреда, причиненного здоровью, семьюдесятью процентами, суд находит возможным уменьшить с 01 июля 2011 года размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Акимову А.В., подлежащих выплате Ремизовым В.С., до 70% размера его ежемесячной пенсии по инвалидности, что составляет 2426 рублей 13 копеек. Подлежащая взысканию сумма подлежит индексации в установленном законом порядке. Поскольку ответчику Акимову А.В. в результате ДТП установлена бессрочно 2-ая группа инвалидности, размер получаемой им пенсии составляет в настоящее время 3303, 35 рублей, последний проживает с родителями – пенсионерами, суд не находит оснований для снижения ежемесячного возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате Ремизовым В.С., до 50% его пенсии, то есть, до 1732, 95 рублей, о чем просил истец. Таким образом, заявленные Ремизовым В.С. требования об уменьшении ежемесячного возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Ремизова ВС удовлетворить частично. Установить Акимову ВА ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 01 июля 2011 года в размере 2 426 рублей 13 копеек с последующей индексацией, возложив обязанность по ее выплате на Ремизова ВС. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ремизову В.С. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Привокзальный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 года. Председательствующий Т.В. Горбанева.