Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Сапроновой С.А.,

с участием

представителя истца – ответчика по встречному иску Шевченко Л.А. по доверенности Борисовой О.В.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Губернаторова М.Ю. по доверенности Губернаторовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/11 по иску Шевченко Л.А., Ложкомоевой Н.Н. к Губернаторову М.Ю., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей собственников, реальном разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Губернаторова М.Ю. к Шевченко Л.А., Ложкомоевой Н.Н., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о включении в наследственную массу долей жилого дома, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей собственников, реальном разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Шевченко Л.А. и Ложкомоева Н.Н. обратились в суд с иском к Губернаторову М.Ю., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей собственников, реальном разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Шевченко Л.А. – 1461/5600 доли в праве на основании договора дарения от дата, Ложкомоевой Н.Н. – 269/800 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и 149/700 доли в праве на основании регистрационного удостоверения №* от дата, Губернаторову М.Ю. 1/7 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, свидетельства о праве на наследстве по закону от дата. Кроме того, Н. принадлежит 1/28 доля в праве, Е. принадлежит 2/175 долей в праве на основании регистрационного удостоверения * от дата. Однако указанные собственники умерли дата и дата соответственно. Между ними и Губернаторовым М.Ю. сложился определенный порядок владения и пользования жилым домом. Они занимают: в литере а столовую площадью 10,0 кв.м. (№1 на плане), в литере А жилую комнату площадью 19,0 кв.м. (№2 на плане), в литере А1 коридор площадью 4,2 кв.м. (№1 на плане), жилую комнату площадью 7,9 кв.м. (№2 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м. (№3 на плане), литер а1, литер а2, литер а5, надворные постройки: литер Г – гараж, литер Г1 – навес. Губернаторов М.Ю. занимает в литере а жилую комнату площадью 16,6 кв.м. (№2 на плане), в литере А жилую комнату площадью 11,6 кв.м. (№1 на плане), литер а3, литер а4 и литер а6. Дом оборудован системами газоснабжения, водообеспечения и канализации. Между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, в каждую часть домовладения имеется отдельный вход и стороны пользуются им. Они не раз предлагали Губернаторвоу М.Ю. в добровольном порядке разделить домовладение, однако ответчик отказался, кроме того, раздел жилого дома не возможен до вступления в наследство. В 1980-1990 года они с целью улучшения жилищных условий, самовольно, без привлечения соответствующих организаций и на свои денежные средства переоборудовали из веранды строение литер а1 с уменьшением в размерах и возвели литер а5 веранду. Учитывая, что самовольное переоборудование строений осуществлено без нарушений архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением считают возможным признать за ними право собственности на самовольно переоборудованное строение литер а1 – жилая пристройка и самовольно возведенное строение литер а5 – веранда. В упрощенном порядке оформить право собственности на самовольные постройки не представляется возможным. В случае признания за ними прав собственности на самовольные постройки, а за Губернаторовым М.Ю. на литер а3, доли собственников составят: доля Шевченко Л.А. – 32/100, доля Ложкомоевой Н.Н. – 34/100, доля Губернаторова М.Ю. – 26/100, доля Н. – 7/100, доля Е. – 1/100, расчет долей проведен ООО БНЭ «Индекс-Тула». В связи с чем, просят признать за ними право собственности на самовольно переоборудованное строение литер а1 – пристройка и самовольно возведенное строение литер а5 – веранда по ? доле за каждой. Изменить идеальные доли собственников домовладения, признать за Шевченко Л.А. право на 32/100 долю, за Ложкомоевой Н.Н. – 34/100, за Губернаторовым М.Ю. – 26/100, определить долю Н. – 7/100, определить долю Е. – 1/100. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ..., выделить им в общую долевую собственность: в литере а столовую площадью 10,0 кв.м. (№1 на плане), в литере А жилую комнату площадью 19,0 кв.м. (№2 на плане), в литере А1 коридор площадью 4,2 кв.м. (№1 на плане), жилую комнату площадью 7,9 кв.м. (№2 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м. (№3 на плане), литер а1, литер а2, литер а5, надворные постройки: литер Г – гараж, литер Г1 – навес. Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

В дальнейшем истцы Шевченко Л.А. и Ложкомоева Н.Н. уточнили свои исковые требования, просили признать за ними право собственности на самовольно переоборудованное строение литер а1 – пристройка и самовольно возведенное строение литер а5 – веранда по ? доле за каждой. Изменить идеальные доли собственников домовладения, признать за Шевченко Л.А. право на 32/100 долю, за Ложкомоевой Н.Н. – 34/100, за Губернаторовым М.Ю. – 26/100, определить долю Н. – 7/100, определить долю Е. – 1/100. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ..., выделить им в собственность: в литере а столовую площадью 10,0 кв.м. (№1 на плане), в литере А жилую комнату площадью 19,0 кв.м. (№2 на плане), в литере А1 коридор площадью 4,2 кв.м. (№1 на плане), жилую комнату площадью 7,9 кв.м. (№2 на плане), жилую комнату площадью 6,9 кв.м. (№3 на плане), литер а1, литер а2, литер а5, надворные постройки: литер Г – гараж, литер Г1 – навес по ? доле каждой. Право общей долевой собственность на жилой дом прекратить. Также просят взыскать судебные расходы, понесенные ими при обращении в суд в сумме 4773,91 рублей, из которых 3598,49 рублей – расходы на отправку телеграммы, 200 рублей госпошлина за предоставление выписки из ЕГРП, 2500 рублей – услуги эксперта по определению долей собственников, 1714,42 рублей – стоимость изготовления архивной справки.

Ответчик Губернаторов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Шевченко Л.А., Ложкомоевой Н.Н., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о включении в наследственную массу долей жилого дома, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей собственников, реальном разделе жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежит 1/7 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, .... Помимо него собственниками дома числятся: Шевченко Л.А. – 1461/5600 доли в праве, Ложкомоева Н.Н. – 269/800 доли в праве и 149/700 доли, Н. - 1/28 доля в праве, Е. - 2/175 долей в праве. Право собственности Е. и Н. на указанный жилой дом зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения * от дата. Е. умерла дата, Н. – дата. Однако поскольку не все их наследники надлежащим образом оформили свои наследственные права, в связи с чем, до настоящего времени указанные лица числятся собственниками спорного жилого дома. В 2010 году ему стало известно, что доли, которые числятся за Е. и Н. должны принадлежать ему, поскольку его родственники не оформили своих наследственных прав. Наследовать за Е. и Н. должен был М., однако не оформил своих наследственных прав. М. умер дата. Наследником М. является сын Ю., который после смерти отца оформил только принадлежащую последнему 1/7 долю в праве на жилой дом, которая принадлежала ему на основании регистрационного удостоверения №* от дата. Ю. умер дата, наследником к его имуществу является он. Он надлежащим образом оформил свои наследственные права после смерти отца и получил свидетельства о праве на наследство по закону. М. всю жизнь проживал в указанном доме, содержал его, благоустраивал, то есть фактически принял наследство. Ю. также постоянно проживал в доме, нес бремя его содержания, следовательно, также фактически принял наследство. Считает, что 33/700 доли в праве на жилой дом после смерти Е. и Н. необходимо включить в наследственную массу после смерти М., а после его смерти в наследственную массу Ю. в его наследственную массу. Так как он вступил в наследство отца Ю., он фактически принял и 33/700 доли в праве на жилой дом. С целью улучшения жилищных условий им самостоятельно без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами на свои собственные денежные средства и своими силами на земельном участке жилого дома были возведены литер а3 – жилая пристройка, литер а4 – веранда и литер а6 - навес. Строения возведены без нарушения архитектурных, градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не ущемляют прав и охраняемых законом интересов соседей, что подтверждается техническим заключением ООО ПСБ «Промгражданпроект». Возведенные постройки не нарушают права и интересы пользователей смежных земельных участков, так как строения находятся на значительном расстоянии от заборов. Земельный участок, на котором было осуществлено возведение самовольных построек, предоставлялся семье Н. для строительства жилого дома, правопреемником и родственником которых является он. В случае признания за ним права собственности на литер а3, литер а4 и литер а6, а за Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н. на литер а1 и литер а5 по ? доле за каждой, идеальные доли собственников подлежит изменению и будут составлять: Шевченко Л.А. – 32/100 дол в праве, Ложкомоева Н.Н. – 34/100 доли в праве, Губернаторов М.Ю. – 26/100 долей в праве, Н. 7/100 долей, Е. – 1/100 доля в праве. На протяжении последних лет, сначала вместе с отцом, потом у него самого с ответчиком сложился определенный порядок владения и пользования строениями и сооружениями. Фактически он владеет и пользуется следующими объектами: в литер А жилая комната площадью 11,6 кв.м. (№1 на плане), в литере а жилая комната площадью 16,6 кв.м. (№2 на плане), литер а3, литер а4, литер а6 и надворные постройки: литер Г3 – уборная, литер Г4 – гараж, литер Г5 – навес, литер Г8 – сарай. Отдельный вход в принадлежащую ему часть дома имеется и он им пользуется. В связи с чем, просит включить в наследственную массу после смерти отца Ю., умершего дата 33/700 долей в праве на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на 33/700 доли в праве на жилой жом в порядке наследования после смерти отца Ю. Признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: литер а3 – жилая пристройка, литер а4 – веранда, литер а6 – навес. Изменить идеальные доли собственников жилого дома признать за Шевченко Л.А. – 32/100 доли в праве, за Ложкомоевой Н.Н. – 34/100 доли в праве, за ним 34/100 долей в праве. Произвести раздел жилого дома, выделить ему в собственность помещения: в литере А жилую комнату площадью 11,6 кв.м. (№1 на плане), в литере а жилую комнату площадью 16,6 кв.м. (№2 на плане), литер а3, литер а4, литер а6 и надворные постройки: литер Г3 – уборную, литер Г4 – сарай, литер Г5 – навес, литер Г8 – сарай. Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Истицы – ответчики по встречному иску Шевченко Л.А. и Ложкомоева Н.Н. в зал судебного заседания не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Шевченко Л.А. по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании поддержала требования доверителя, встречные исковые требования Губернаторова М.Ю. признала в полном объеме, согласилась на взыскание с Губернаторова М.Ю. не всей суммы понесенных судебных расходов, а 1600 рублей.

Ответчик – истец по встречному иску Губернаторов М.Ю. в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Губернаторова М.Ю. по доверенности Губернаторова Р.И. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить, исковые требования Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н. признала, однако не согласилась с суммой понесенных истцами судебных расходов, считает необходимым разделить указанную сумму на троих собственников, согласна возместить истцам судебные расходы в сумме 1600 рублей.

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя территориального управления.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Демина О.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований в части признания права собственности на самовольные постройки отказать, поскольку истцами не представлены: разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию либо доказательства о том, что они предпринимали меры к их получению. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя департамента.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата собственниками жилого дома №* по ул. ... города Тулы являются:

н. – 1/28 доля на основании регистрационного удостоверения №* от дата;

Е. – 2/175 доли на основании регистрационного удостоверения №* от дата;

Губернаторов М.Ю. – 1/7 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону №* от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от дата;

Ш. – 269/800 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от дата;

Ложкомоева Н.Н. – 269/800 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от дата и 149/700 долей на основании регистрационного удостоверения №* от дата, свидетельства нотариальной конторы №* от дата, свидетельства нотариальной конторы №* от дата.

Ш. подарил принадлежащие ему 1461/5600 доли в праве на спорный жилой дом Шевченко Л.А. по договору от дата, право Шевченко Л.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Е. умерла дата, Н. умер дата.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из ст. 527 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР(в редакции 1964 года), ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из копии наследственного дела, предоставленной нотариусом города Тулы К., после смерти Е. дата в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились: П. (жена сына Н.), внучка – Е., внучка - Ложкомоева Н.Н., внучка – Т.

дата П., Е., Ложкомоевой Н.Н. и Т. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Е. на 1/35 долю каждой на жилой дом №* по ... города Тулы.

Кроме того, наследником к имуществу Е. являлся внук -М., который в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, однако на момент смерти проживал совместно с наследодателем.

Свидетельство на оставшуюся после смерти Е. 2/175 долю спорного жилого дома выдано не было.

После смерти Н. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились: жена - П., дочь – Е., дочь - Ложкомоева Н.Н., дочь - Т.

дата П., Е., Ложкомоевой Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Н. на 1/28 долю каждой на жилой дом №* по ул. ... города Тулы.

Кроме того, наследниками к имуществу Н. является сын - М., который в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, однако на момент смерти проживал совместно с наследодателем.

Свидетельство на оставшуюся после смерти Н. 1/28 долю спорного жилого дома выдано не было.

Таким образом, суд считает установленным, что М. принял наследство после смерти отца Е. и Н., поскольку в установленный законом шестимесячный срок фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом умерших.

М. умер дата.

Наследниками к его имуществу являются: мать П., жена – Г., сын – Ю..

В установленный законом срок Г. и Ю. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, П. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе М. отказалась в пользу внука – Ю.

дата Г. на 1/3 долю и Ю. на 2/3 доли было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из вознаграждения по итогам работы за 1976 год в Тульском машиностроительном заводе.

Свидетельство на фактически принятые М. после смерти Е. и Н. доли жилого дома по адресу: город Тула, ... дом №* выдано не было.

Ю. умер дата.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает установленным, что на день открытия наследства после смерти Ю., наследодатель приобрел право на 33/700 (1/28+1/175) долей в праве на жилой дом по адресу: город Тула, ... дом №* фактически принятые М. после смерти Е. и Н.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым включить в наследственную массу после смерти Ю. 33/700 долей спорного домовладения.

Наследником к имуществу Ю. по закону является сын - Губернаторов М.Ю., которому дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/21 долей в праве на спорный жилой дом, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону №* от дата.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, поскольку Губернаторов М.Ю. принял часть наследственного имущества после смерти отца Ю. и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, суд считает необходимым признать за Губернаторовым М.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти отца Ю. на 33/700 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ... дом №*.

Из примечания к плану земельного участка видно, что на возведение литеров а4, а5 – веранд, литера а6 - навеса разрешения не предъявлено, литеры а1 и а3 – жилые пристройки переоборудованы из веранд с уменьшением в размерах с нарушением решения №* от дата.

Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение №* по ул. ... города Тулы принято на первичный технический учет дата и расположено на земельном участке площадью 1930,50 кв.м. В инвентаризационном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от дата о праве владения строением за П. 1/7 доля, Т. 1/7 доля, Е. 1/7 доля, М. 1/7 доля, Н. 1/7 доля на основании акта регистрации от дата составленного согласно инструкции НКВД от дата №*. На основании данного заключения вынесено Решение райисполкома от дата, о чем имеется запись в инвентарном деле. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем, сообщить его содержание по вопросу права предоставления земельного участка возможности не имеют. Также имеется Заключение инвентаризационного бюро от дата о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 1222,83 кв.м. за Н. 1/7 доля, Е. 1/7 доля на основании акта основной инвентаризации, составленного согласно инструкции НКВД от 27.041930 года №*. на сновании данного заключения вынесено Решение исполкома от дата, в котором в решающей части указано: «зарегистрировать за гр. Губернаторовыми: Н.Ф. 1/7Евдокией Григорьевной 1/7 домовладение по ...». По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение №*, расположенное по ул. ... города Тулы расположено на земельном участке фактической площадью 1223 кв.м., по документам – 1223 кв.м.

На основании ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

На основании изложенного, поскольку к Шевченко Л.А., Ложкомоевой Н.Н. и Губернаторову М.Ю. перешло право собственности на домовладение они приобрели право на использование соответствующего земельного участка на тех условиях и в том же объеме, что предыдущий собственник.

При этом самовольно возведенные объекты недвижимости построены в пределах земельного участка, находящегося в пользовании собственников, не нарушают градостроительных норм и правил.

В судебном заседании, представитель Шевченко Л.А. по доверенности Борисова О.В. подтвердила факт возведения литера а1 – пристройки и литера а5 - веранды непосредственной Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н. без соответствующих разрешений, а представитель Губернаторова М.Ю. по доверенности Губернаторова Р.И. подтвердила факт возведения без соответствующих разрешений литера а3 – жилой пристройки, литера а4 – веранды, литера а6 – навеса наследодателем Губернаторовым Ю.М.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение литера а1 – пристройки, литера а5 – веранды, литера а3 – жилой пристройки, литера а4 – веранды, литера а6 – навеса на находящемся в пользовании сторон земельном участке произведено ими без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ

Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние жилой пристройки - литер а1, веранды – литер а5 характеризуется как удовлетворительное. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Из технического заключения ООО «ПСБ Промгражданпроект» усматривается, что состояние жилого дома в целом литер А-А1, характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Состояние переоборудованной жилой деревянной пристройки литер а3, реконструированной веранды литер а4, навеса литер а6 характеризуется как удовлетворительный, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений в качестве жилого дома в нормативном режиме.

Суд, оценивает технические заключения в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительные, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они даны специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Промгражданпроект» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», осуществляющих свою деятельность на основании свидетельств о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Несоблюдение сторонами норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительства в органах местного самоуправления, не лишает возможности признания за Шевченко Л.А., Ложкомоевой Н.Н. и Губернаторовым М.Ю. права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения, судом установлено, что при их возведении не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, требования Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н. о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения: литер а1 – жилая пристройка и литер а5 – веранда по ? доле за каждой и требования Губернаторова М.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения: литер а3 – жилая пристройка, литер а4 – веранда, литер а6 – навес подлежат удовлетворению.

В силу ч.2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно произведенному ООО «Бюро Независимых Экспертиз Индекс-Тула» расчету долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ул. ..., общая площадь участвующих в расчетах составляет 99,9 кв.м. В случае признания права собственности на самовольно возведенное строение литер а5 и переоборудованное строение литер а1 за Ложкомоевой Н.Н. и Шевченко Л.А. по ? доле за каждой, а также в случае признания права собственности на самовольно возведенные строения литер а4, литер а6 и переоборудованное строение литер а3 за Губернаторовым М.Н. измененные доли сособственников составят: Шевченко Л.А. – 32/100 доли (31,58 кв.м.), Ложкомоева Н.Н. – 34/100 доли (34,32 кв.м.), Губернаторовй М.Ю. – 26/100 долей (26,36 кв.м.), Н. – 7/100 долей (6, 59 кв.м. ), Е. – 1/100 доля (1,05 кв.м.).

Судом установлено, что приращение общего имущества произошло за счет его увеличения как Шевченко Л.А., Ложкомоевой Н.Н., так и Губернаторовым М.Н., поэтому с учетом признания за ними права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, доли Шевченко Л.А., Ложкомоевой Н.Н. и Губернаторова М.Н. в праве подлежат увеличению.

Кроме того, поскольку за Губернаторовм М.Ю. признано право собственности на доли жилого дома, принадлежащие Н. и Е., доля Губернаторова М.Ю. с учетом изменений будет составлять 34/100.

При таких данных суд считает необходимым изменить идеальные доли собственников жилого дома №* по улице ... города Тулы и на основании технического заключения признать за Ложкомоевой Н.Н. право собственности на 34/100 доли, за Шевченко Л.А. на 32/100 доли, за Губернаторовым М.Ю. на 34/100 доли в праве.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям представителей сторон, Шевченко Л.А. и Ложкомоева Н.Н. занимают помещения: в литере а – жилая пристройка столовую площадью 10,0 кв.м. (помещение №1 на плане), в литере А – жилой дом жилую комнату площадью 19,0 кв.м. (помещение №2 на плане), в литере А1 – жилая пристройка (помещения №1, №2 и №3 на плане), литер а1 – жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер а2 - жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер а5 – веранда и надворные постройки: литер Г – гараж, литер Г1 – навес.

Губернаторов М.Ю. занимает помещения: в литере А – жилой дом жилую комнату площадью 11,6 кв.м. (помещение №1 на плане), в литере а – жилая пристройка жилую комнату площадью 16,6 кв.м. (помещение №2 на плане), литер а3 – жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер а4- веранда, литер а6 - навес и надворные постройки: литер Г3 – уборная, литер Г4 – сарай, литер Г5 – навес, литер Г8 – сарай.

Таким образом, судом установлено, что части домовладения, занимаемые сторонами, изолированы и оборудованы отдельными входами, спора относительно порядка пользования домовладением между сторонами не имеется, собственники согласны произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить доли в натуре.

Суд, учитывая, что между собственниками жилого дома №* по ул. ... города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, в судебном заседании между ними достигнуто соглашения о разделе общего имущества, считает требования Шевченко Л.А., Ложкомоевой Н.Н. и Губернаторова М.Ю. о разделе жилого дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Шевченко Л.А. и Ложкомоева Н.Н. понесли расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 4773,91 рублей, из которых 3598,49 рублей – расходы на отправку телеграммы, 200 рублей госпошлина за предоставление выписки из ЕГРП, 2500 рублей – услуги эксперта по определению долей собственников, 1714,42 рублей – стоимость изготовления архивной справки, которые они просили взыскать с Губернаторова М.Ю.

В связи с тем, что в судебном заседании между представителями сторон по доверенности Борисовой О.В. и Губернаторовой Р.И. достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Губернаторова М.Ю. в сумме 1600 рублей, требования Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н. в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н., встречные исковые требования Губернаторова М.Ю. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Ю., умершего дата 33/700 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ... дом №* зарегистрированные за Н., умершим дата и Е., умершей дата.

Признать за Губернаторовым М.Ю. право собственности на 33/700 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ... дом №* в порядке наследования после смерти отца Ю.

Признать за Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н. право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения: литер а1 – жилая пристройка и литер а5 - веранда в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, ... дом №* по ? доле за каждой.

Признать за Губернаторовым М.Ю. право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения: литер а4 – веранда, литер а6 – навес, литер а3 – жилая пристройка в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, ... дом №*.

Изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ... дом №*, признать за Шевченко Л.А. право на 32/100 доли в праве, за Ложкомоевой Н.Н. на 34/100 доли в праве, за Губернаторовым М.Ю. на 34/100 доли в праве.

Произвести раздел жилого дома №* по ул. ... района города Тулы, выделив в собственность:

Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н. помещения: в литере а столовую площадью 10,0 кв.м. (помещение №1 на плане), в литере А жилую комнату площадью 19,0 кв.м. (помещение №2 на плане), литер А1 – жилую пристройку (помещения №1, №2 и №3 на плане), литер а1 – жилую пристройку (помещение №1 на плане), литер а2 - жилую пристройку (помещение №1 на плане), литер а5 – веранду и надворные постройки: литер Г – гараж, литер Г1 – навес по ? доле каждой;

Губернаторову М.Ю. помещения: в литере А жилую комнату площадью 11,6 кв.м. (помещение №1 на плане), в литере а жилую комнату площадью 16,6 кв.м. (помещение №2 на плане), литер а3 – жилую пристройку (помещение №1 на плане), литер а4 - веранду, литер а6 - навес и надворные постройки: литер Г3 – уборную, литер Г4 – сарай, литер Г5 – навес, литер Г8 – сарай.

Право общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ... дом №* прекратить.

Взыскать с Губернаторова М.Ю. в пользу Шевченко Л.А. и Ложкомоевой Н.Н. судебные расходы в сумме 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Моргунова