Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием

истца Штукаревой Л.А.,

ответчика Никоноровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/11 по иску Штукаревой Л.А. к Никоноровой М.Е., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно переоборудованную постройку, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Штукарева Л.А. обратилась в суд с иском к Никоноровой М.Е., территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении пристройки в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что она и Никонорова М.Е. являлись сособственниками жилого дома №* по ... города Тулы. Им принадлежали 517/1000 и 483/1000 доли в праве общей долевой собственности соответственно. дата решением Привокзального районного суда города Тулы Никоноровой М.Е. выделена в натуре 483/1000 доли вышеуказанного домовладения, право общей долевой собственности прекращено. В связи с тем, что Никонорова М.Е. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть вышеуказанного жилого дома, государственный регистратор направил ей письмо от дата, согласно которому ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о выделе ее доли в натуре. Домовладение №* по ... города Тулы имеет два обособленных входа, между двумя частями домовладения установлен забор. Спора по поводу пользования и владения вышеуказанным домовладением и надворными постройками между ней и Никоноровой М.Е. не имеется. Сложился следующий порядок пользования данным недвижимым имуществом. Одна часть домовладения: в литере А помещения: №1 площадью 17,0 кв.м.; №2 площадью 5,5 кв.м.; №3 площадью 5,5 кв.м.; в жилой пристройке литер А1 помещения: №1 площадью 8,0 кв.м.; №2 площадью 5,6 кв.м., литер а1 площадью 7,4 кв.м. – на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата принадлежит на праве собственности Никоноровой М.Е. Также она является собственником надворных построек: сарай литер Г, сарай литер Г1, сарай литер Г4, уборная литер Г3, душ литер Г5. Другую часть домовладения: в литере А помещения: №4 площадью 14,8 кв.м., №5 площадью 21,4 кв.м., жилую пристройку литер а площадью 15,7 кв.м. – занимает она. Также она пользуется надворными постройками: сарай литер Г10, сарай литер Г12, навес литер Г6, гараж с подвалом литер Г9, гараж литер Г11, навес литер Г14, уборная литер Г13, душ литер Г15. При этом, жилая пристройка – литер а была переоборудована из ранее существующего сарая без получения соответствующего разрешения и согласований. Земельный участок, на котором расположена, в частности жилая пристройка - литер а принадлежит ей на праве собственности. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций строения, состояние жилой пристройки (литер а по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. Так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая эксплуатация строения в качестве жилой пристройки в нормативном режиме. В связи с чем, просит сохранить в перепланированном состоянии жилую пристройку - литер а общей площадью 15,7 кв.м., входящую в состав жилого дома ... города Тулы. Выделить ей в натуре 517/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ... города Тулы, состоящие из помещений: в литере А: №4 площадью 14,8 кв.м., №5 площадью 21.4 кв.м.; жилой пристройки литер а площадью 15,7 кв.м., а также надворные постройки: сарай литер Г11, уборная литер Г13, навес литер Г14, душ литер Г15.

В судебном заседании истец Штукарева Л.А. уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на самовольно переоборудованную постройку - литер а и выделить в натуре занимаемые ей помещения: в жилом доме - литер А жилую комнату площадью 14,8 кв.м. (помещение №4 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 21,4 кв.м. (помещение №5 на поэтажном плане), жилую пристройку - литер а площадью 15,7 кв.м. (помещение №1 на поэтажном плане) и надворные постройки: литер Г11 - сарай, литер Г13 - уборная, литер Г14 - навес, литер Г15 - душ.

Ответчик Никонорова М.Е. в судебном заседании признала в полном объеме требования Штукаревой Л.А., подтвердила изложенные истцом обстоятельства и заявила, что переоборудованное Штукаревой Л.А. без соответствующего разрешения строение не нарушает ее права, не препятствует пользоваться принадлежащей ей частью домовладения и земельным участком. Не возражает против признания за ней права собственности на самовольно переоборудованное строение литер а и выделе занимаемых ей помещений.

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в зал судебного заседания не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя территориального управления.

Представитель ответчика департамент имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя департамента.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на дата собственниками жилого дома №* по ... города Тулы являются:

Никонорова М.Е. – 10/17 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону №* от дата, решением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы от дата, вступившего в законную силу дата доля изменена и стала составлять 483/1000, право по указанному решению не зарегистрировано;

Штукарева Л.А. – 517/100 долей в праве на основании решения мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы от дата, вступившего в законную силу дата.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившем в законную силу дата, за Никоноровой М.Е. была выделена в натуре 10/17 (483/1000 согласно решения суда от дата) доли, состоящие из помещений: в литере А №1 площадью 17,0 кв.м., №2 площадью 5,5 кв.м., №3 площадью 5,5 кв.м., помещений в литере А1: №1 площадью 8,0 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., литера а1 площадью 7, 4 кв.м., а также надворные постройки: сарай литер Г, сарай литер Г1, сарай литер Г4, уборная литер Г3, душ литер Г5.

Указанным решением суда право общей долевой собственности между Никоноровой М.Е. и Штукаревой Л.А. на домовладение № * по ... города Тулы прекращено.

Из примечания к плану земельного участка видно, что на переоборудование литера а – жилой пристройки из сарая, литер а1 - жилой пристройки из веранды разрешения не предъявлено.

При этом в судебном заседании установлено, что литер а1 - жилая пристройка была переоборудована из веранды Никоновой М.Е. и выделена ей в собственность решением суда, а литер а – жилая пристройка была переоборудована из сарая Штукаревой Л.А.

Из инвентаризационного документа усматривается, что площадь земельного составляет 1 245 кв.м. по фактическому пользованию и 1200 кв.м. по документам, на площадь 45 кв.м. документов не предъявлено.

Указанный земельный участок находится в долевой собственности Штукаревой Л.А. и Никоноровой М.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от дата *.

При этом самовольно переоборудованный объект недвижимости - литер а находится в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца, не нарушает градостроительных норм и правил.

В судебном заседании, истец Штукарева Л.А. подтвердила факт переоборудования литера а - жилой пристройки из сарая непосредственной ей без соответствующих разрешений.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что переоборудование литера а – жилой пристройки из сарая на находящемся в пользовании истца земельном участке произведено ей без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние жилой пристройки литер а характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения в качестве жилой пристройки в нормативном режиме.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-049-7107500295-13052010-0083-1.

Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, судом установлено, что при его возведении не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольную постройку отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, требования Штукаревой Л.А. о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение литер а – жилая пристройка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям сторон, Штукарева Л.А. занимает часть жилого дома, состоящую из помещений: в жилом доме - литер А жилую комнату площадью 14,8 кв.м. (помещение №4 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 21,4 кв.м. (помещение №5 на поэтажном плане), жилой пристройки - литер а площадью 15,7 кв.м. (помещение №1 на поэтажном плане) и надворные постройки: литер Г11 - сарай, литер Г13 - уборная, литер Г14 - навес, литер Г15 - душ.

Остальная часть жилого дома и надворных построек была выделена в собственности Никоноровой М.Е. решением Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившем в законную силу дата.

Таким образом, судом установлено, что помещения, занимаемые Штукаревой Л.А., изолированы и оборудованы отдельным входом, остальная часть жилого дома выделена, спора относительно порядка пользования домовладением не имеется.

Суд, учитывая, что между собственниками жилого дома №* по ... города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, в судебном заседании между ними достигнуто соглашения о разделе общего имущества, считает требования Штукаревой Л.А. о выделе доли жилого дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Штукаревой Л.А. удовлетворить.

Признать за Штукаревой Л.А. право собственности на литер а – жилая пристройка самовольно переоборудованный из сарая в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, ... дом №*.

Выделить в натуре из общей собственности в жилом доме №* по ... города Тулы в собственность Штукаревой Л.А. долю, состоящую из помещений: в жилом доме - литер А жилой комнаты площадью 14,8 кв.м. (помещение №4 на поэтажном плане), жилой комнаты площадью 21,4 кв.м. (помещение №5 на поэтажном плане), жилой пристройки - литер а площадью 15,7 кв.м. (помещение №1 на поэтажном плане) и надворных построек: литер Г11 - сарай, литер Г13 - уборная, литер Г14 - навес, литер Г15 - душ.

Право общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ... дом №* прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Моргунова