ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Романенковой А.А.,

с участием

истца Новикова А.Н.,

представителя истца Новикова А.Н., по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Новиковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-311/2011 по иску Новикова А.Н. к Потаповой Ю.Н. о признании завещания недействительным в связи с психическим расстройством завещателя,

установил:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу г. Тулы Зюзиной Л.Ю. о признании завещания недействительным в связи с психическим расстройством завещателя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он приходился сыном З., умершему дата года. При жизни отца они на троих: отца, него и мать Новикову Г.В. приватизировали в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ... шоссе, д.*, кв.*. С матерью Новиковой Г.В. на момент смерти его отец З. был в разводе, в связи с чем, он является единственным наследником к имуществу умершего З. От нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. 31.01.2011 года он узнал, что имеется наследник по завещанию к имуществу его отца З.., на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ... шоссе, д.*, кв.* –Потапова Ю.Н., его двоюродная сестра по линии отца. Его отец З. при жизни страдал сильным алкоголизмом, запои переходили в длительное, бесконтрольное, неадекватное поведение. По данному поводу он неоднократно посещал учреждения ЛТП (медвытрезвитель). В 2003 году З. перенес сильную черепно-мозговую травму. В связи с полученной травмой в 2003 году, З. была установлена 2 группа инвалидности, с 2009года-бессрочно. После травмы З. страдал сильными головными болями, расстройством сознания, эпилептическими припадками. Дважды З. находился на лечении в психиатрической больнице в д. Маслово, в 2005году и 2008году. В 2009году З. находился на лечении в ГУЗ «Городская больница №1» в неврологическом отделении в связи с эпилептическими припадками. В выписном эпикризе указано: эпилептический тип. У психиатра: органическое психическое расстройство сложного генезиса с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. З. про завещание ничего не говорил. Просит признать завещание, составленное З. 05.03.2004года недействительным, в связи с психическим расстройством завещателя.

Определением суда от 09 марта 2011года в силу ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потапова Ю.Н.

Определением суда от 30 мая 2011года нотариус г. Тулы Зюзина Л.Ю. исключена из числа ответчиков и в силу ст. 43 ГПК Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Новиков А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что он приходится сыном З., умершему дата. При жизни отца они на троих: отца, него и мать Новикову Г.В. приватизировали в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ... шоссе, д.*, кв.*. С его матерью Новиковой Г.В. на момент смерти его отец был в разводе, в связи с чем, он является единственным наследником к имуществу умершего З. От нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. 31.01.2011 года он узнал, что имеется наследник по завещания к имуществу его отца Новикова Н.Н., на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ... шоссе, д.*, кв.* –Потапова Ю.Н., его двоюродная сестра по линии отца. З. при жизни страдал сильным алкоголизмом, запои переходили в длительное, бесконтрольное, неадекватное поведение. По данному поводу он неоднократно посещал учреждения ЛТП (медвытрезвитель). В 2003 году З. перенес сильную черепно-мозговую травму. В связи с полученной травмой в 2003 году, З. была установлена 2 группа инвалидности, с 2009года-бессрочно. После травмы З. страдал сильными головными болями, расстройством сознания, эпилептическими припадками. Дважды З. находился на лечении в психиатрической больнице в д. Маслово, в 2005году и 2008году. В 2009году З. находился на лечении в ГУЗ «Городская больница №1» в неврологическом отделении в связи с эпилептическими припадками. В выписном эпикризе указано: эпилептический тип. У психиатра: органическое психическое расстройство сложного генезиса с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. З. про завещание ничего не говорил. З. не мог себя контролировать и не отдавал отчета своим действиям. Просил признать завещание, составленное З. 05.03.2004года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., зарегистрированного в реестре за №* в пользу Потаповой Ю.Н., 14.07.1979 года рождения недействительным, в связи с психическим расстройством завещателя.

В судебном заседании представитель истца Новикова А.Н., по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Новикова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что Новиков А.Н. приходится сыном З., умершему дата. При жизни З. они на троих: З.., Новикова А.Н. и нее (Новикову Г.В.) приватизировали в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ... шоссе, д.*, кв.*. С ней (Новиковой Г.В.) на момент смерти З. был в разводе, в связи с чем, Новиков А.Н. является единственным наследником к имуществу умершего З. От нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. 31.01.2011 года Новиков А.Н. узнал, что имеется наследник по завещания к имуществу его отца З.., на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ... шоссе, д.*, кв.* –Потапова Ю.Н., Новикова А.Н. двоюродная сестра по линии отца. З. при жизни страдал сильным алкоголизмом, запои переходили в длительное, бесконтрольное, неадекватное поведение. По данному поводу он неоднократно посещал учреждения ЛТП (медвытрезвитель). В 2003 году З. перенес сильную черепно-мозговую травму. В связи с полученной травмой в 2003 году, З. была установлена 2 группа инвалидности, с 2009года-бессрочно. После травмы З. страдал сильными головными болями, расстройством сознания, эпилептическими припадками. Дважды З. находился на лечении в психиатрической больнице в д. Маслово, в 2005году и 2008году. В 2009году З. находился на лечении в ГУЗ «Городская больница №1» в неврологическом отделении в связи с эпилептическими припадками. В выписном эпикризе указано: эпилептический тип. У психиатра: органическое психическое расстройство сложного генезиса с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. З. про завещание ничего не говорил. З. не мог себя контролировать и не отдавал отчета своим действиям. Просила признать завещание, составленное З.. 05.03.2004года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., зарегистрированного в реестре за №* в пользу Потаповой Ю.Н., 14.07.1979 года рождения недействительным, в связи с психическим расстройством завещателя.

В судебное заседание ответчик Потапова Ю.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Потапова Ю.Н. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что она родная племянница З.., дочь его родной сестры Тюриной Н.Н.. Новиков А.Н., ее двоюродный брат. Она считает, что травму головы в 2003году З. получил в результате того, что его избил его сын Новиков А.Н. З. жил в г. Туле, часто приезжал к ним в гости в Орловскую область. Когда жил у них, никогда не пил, был в нормальном состоянии. Когда З. возвращался домой в г.Тулу, то начинал пить. Иногда он жил у своей родной тети по материнской линии Правдиной П.Т.. Они боялись отпускать дядю домой. З. решил составить завещание на нее добровольно. З. с ее (Потаповой Ю.Н.) паспортом ходил к нотариусу г. Тулы Зюзиной Л.Ю. вместе с ее мамой Тюриной Н.Н., и 05.03.2004года было на нее составлено завещание на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ... шоссе, д*, кв.*. До этого, как пойти к нотариусу, З. с Правдиной П.Т. собирал справки от врачей, вел себя адекватно и ориентировался в окружающей его обстановке. В момент составления завещания З. понимал значение своих действий, сам выразил желание составить завещание в ее пользу. На похороны З. она не приезжала, поскольку, у нее маленький ребенок.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Тулы Зюзина Л.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Тулы Зюзина Л.Ю. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что 05.03.2004года к ней в нотариальную контору пришел З. для составления завещания. Завещание он оформлял на свою племянницу, Потапову Ю.Н. З. представил ей справку от 04.03.2004года из Тульской муниципальной психиатрической больницы диспансерное отделение, согласной которой, последний на учете в психдиспансере не состоит и по алфавитным спискам не значится. Какие- либо другие документы от граждан, они не требуют. З. вел себя адекватно, был вменяем, и отказать в составлении завещания, она не имела оснований. Текст завещания З. прочитал лично, в слух, в ее присутствии. После чего, подписал завещание.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Тулы Слобожанина О.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тулы Сурков В.В. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие нотариуса г. Тулы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Т.., А.., С.., В.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти * №*, выданному комитетом ЗАГС администрации г. Тулы Тульской области Российской Федерации от 19.07.2010года, З. умер дата года, о чем составлена запись акта о смерти №*.

Из свидетельства о рождении серии * №*, выданного исполкомом Косогорского п./совета Тульской области от 05.07.1984 года, следует, что Новиков А.Н. родился дата года, о чем составлена актовая запись №*. В графе родители указаны: отец- З., мать – Новикова Г.В..

Свидетельством о расторжении брака серии * №* от 14.02.1996года установлено, что брак между З. и Новиковой Г.В. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 14.02.1996года произведена запись №*. После расторжения брака присвоены фамилии: ему – З, ей – Новикова.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из вышеизложенного следует, что наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя З. на момент открытия наследства являлся его сын Новиков А.Н.

Судом установлено, что З. на момент смерти на праве собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ... шоссе, д. *, кв. *, что подтверждается дубликатом договора передачи от 01.04.993года №*, дубликатом регистрационного удостоверения №* от 08.04.1996года, дубликатом свидетельства о регистрации права собственности.

Из наследственного дела №* о выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу З. следует, что 23.11.2010года Потаповой Ю.Н. подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти З., в порядке наследования по завещанию. Потаповой Ю.Н. представлено завещание от 05.03.2004года. В указанном заявлении в качестве наследника первой очереди по закону после смерти З. указан его сын Новиков А.Н. Об открытии наследственного дела Новиков А.Н. был поставлен в известность, что подтверждается извещением нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. от 31.01.2011года №*.

Судом установлено, что 05.03.2004года З. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ... шоссе, д. *, кв. * в пользу Потаповой Ю.Н, дата года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., зарегистрировано в реестре за №*, не отменено и не изменено.

Таким образом, наследником по завещанию после смерти З.. является Потапова Ю.Н.

Истец Новиков А.Н. в судебном заседании пояснил, что о составленном его отцом З. завещании ему стало известно только после получения извещения от нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. При жизни З.. страдал алкоголизмом, неоднократно помещался в учреждение ЛТП. В 2003 году он в пьяном состоянии получил сильную черепно-мозговую травму, которая в том же 2003 году привела его к установлению инвалидности 2 группы. После указанной травмы З. продолжал страдать сильными головными болями, расстройством сознания. Однако злоупотреблять спиртными напитками он не перестал. Очень часто З. страдал эпилептическими припадками, которых у него ранее до травмы не было. З. дважды находился на лечении в Тульской городской психиатрической больнице в д. Маслово. В свою очередь З. был с ним (истцом) в добрых отношениях, в момент просветления сознания, они с ним общались по-отцовски, отец интересовался его жизнью, про составленное им завещание З. никогда не рассказывал. В 2009году З. в очередной раз поступил в ГУЗ «Городская больница №1» в неврологическое отделение в связи с эпилептическими приступами.

Согласно справке серия * №* от 26.10.2009года З. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Из выписного эпикриза МУЗ «Городская больница №1 г. Тулы» следует, что З., дата года рождения, находился на лечении в неврологическим отделении МУЗ «Городская больница №1 г. Тулы» с 20.12.2009года по 28.12.2009года с диагнозом: эписиндром у больного с энцефалопатией сложного генеза (посттравматической, токсической, атеросклеротической) с умеренными когнитивными нарушениями, кортикальной биполушарной и церебеллярной атрофией, умеренным гидроцефальным синдромом, кистой левой височной доли (по данным РКТ головного мозга), стадия декомпенсации. Состояние после серии (6) эпиприпадков (от 19.12.2009года, 20.12.2009года).

По сообщению ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №2» диспансерное отделение от 21.04.2011года, З., дата года рождения, на диспансерном наблюдении не состоит. Находился на лечении в ГУЗ «ТОПБ №2» в 2004году с диагнозом «Органический амнестический синдром вследствие ЧМТ в 2003году. Синдром зависимости от алкоголя. В настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление». В ДО ГУЗ «ТОПБ №2» обращался при прохождении общей МСЭ.

Из сообщения ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от 04.05.2011года №* следует, что З., дата года рождения, на учете не состоит. По имеющимся сведениям, З. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №2» в 2004году.

Судом были исследованы медицинские документы З..:

- медицинская карта стационарного больного З. №*, из которой следует, что З. находился на лечении в МУЗ «БСМП» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левой височной доли, ушиб мягких тканей лица, афатические нарушения;

- амбулаторная карта Новикова Н.Н. из МУЗ «ГБ №1», из которой следует, что З. находился под наблюдением невролога МУЗ «ГБ №1». При осмотрах предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, шаткость походки, снижение памяти. В неврологическом статусе: речь дизартричная. Мнестически снижен. Правосторонняя гимисимптоматика. На протяжении время периода наблюдения утверждал, что работает автослесарем с указанием предприятия, в связи с чем, КЭК продлевался б/л, при оформлении на МСЭК 03.09.2003года выяснилось, что пациент не работает. Направлен на МСЭ с диагнозом: «Последствия тяжелой ТЧМ (Ушиб головного мозга, ушиб височной области слева) с правосторонним гимисиндромом, стойкой цефалгией, психооргническим синдромом, интеллектуально-мнестическим снижением». 09.10.2009года установлен диагноз: «Последствия тяжелой ЧМТ (ушиб головного мозга в 2003году) с формированием посттравматической энцефалопатией, с выраженной диффузной атрофией мозга. Выраженные нарушения когнитивные нарушения. Умеренный вестибуло-атактический синдром».

- дело освидетельствования в БМСЭ №*, из которого следует, что 10.09.2003года З. признан инвалидом 2 группы. 17.10.2005года З. направлялся на МСЭК с диагнозом: «Последствия перенесенной тяжелой ЧМТ (Ушиб головного мозга в 2003г.) с частичной сенсо-моторной афазией, умеренно выраженным правосторонним гемипарезом, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, с упорной цефалгией. Отмечено, что с 19.03.2007года находился на стационарном лечении в РО БСМП с диагнозом: «Эпилепсия алкогольного генеза. Состояние после серии эпиприпадков. Токсический гепатит. Энцифалопатия» и выписан 24.03.2007года с диагнозом: «состояние после серии эпиприпадков, токсический гепатит на фоне злоупотребления алкоголем. Токсическая энцефалопатия, кардиопатия (мерцательная аритмия, н/жел. экстрасистолия)». 21.10.2009года проходил переосвидетельствованием и признан инвалидом 2 группы бессрочно.

- амбулаторная карта З. «К»-2004, из которой следует, что 16.05.2004года З. поступил в ГУЗ «ТОПБ №2», куда был доставлен КСП из Привокзального РОВД. Выписан 01.06.2004года с диагнозом: «Органический амнестический сидром вследствие ЧМТ. Синдром зависимости от алкоголя. В настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление».

В судебном заседании 16.03.2011года и 19.04.2011года свидетель А. суду пояснила, что ее сын учился с Новиковым А.Н. с первого класса. З. она знает около 20 лет. Она часто ходила к ним в гости. З. много пил. В 2003 году З. сильно избили. Новиков А.Н. никогда отца не бил, жена –Новикова Г.В. его тоже никогда не била, всегда о нем заботилась. После травмы в 2003 году З. перестал ее (А..) узнавать. У него постоянно тряслись руки, и он плохо разговаривал, были провалы в памяти. Выглядел плохо, намного старше своих лет. З. обещал, что все свое имущество завещает сыну. Никто и никогда из его родственников к нему не приезжал и не звонил. На похоронах З. была только его сестра Валентина и ее сын. З. никогда к родственникам в Орловскую область не ездил. По характеру З. был добрым, но психически не уравновешенным человеком. Он очень сильно пил. В состоянии алкогольного опьянения ничего не понимал, мог подписать любую бумагу, которую ему дадут. До травмы, полученной в 2003году, отношения с родными у него были хорошие. Когда он работал, помогал по дому, ходил в магазин. У них была доброжелательная обстановка в семье. Когда З. пил, он становился агрессивным. Она редко видела его трезвым. Когда З. был пьяный, он вызывал страх. Мог пить, не преставая каждый день, по нескольку бутылок, пока были деньги. Он был хорошим слесарем, но в связи с употреблением алкоголя, потерял работу.

В судебном заседании 16.03.2011года и 19.04.2011года свидетель Т. суду пояснила, что она с Новиковыми соседи по лестничной клетке, семью знает давно. З. она знала хорошо. Сначала З. был нормальным человеком, работал, не пил. Потом он начал пить, мог по три дня пить, все выходные, его лишили водительских прав, потерял работу. У него была эпилепсия. В 2003 году его сильно избили, лежал в больнице. У него была серьезная травма головы, после которой он стал плохо разговаривать, начал все забывать, не узнавал ее. Ни сын, ни супруга Новикова Г.В., его никогда не били. З. всегда говорил, что квартиру сыну отпишет. До травмы З. был спокойным и уравновешенным человеком. З. помогал близким по дому, ходил в магазин. Когда он начал пить, перестал все понимать вокруг, стал агрессивным, неуравновешенным. У З. были провалы в памяти.

В судебном заседании 16.03.2011года и 19.04.2011года свидетель С. суду пояснил, что с Новиковым А.Н. они учились в одном классе. З. является отцом Новикову А.Н. З. он знал хорошо. До 2003 года он был нормальным человеком, спокойным по характеру, помогал по дому, работал. Когда начал пить, стал драться, мог ударить близких. В 2003 году З. получил сильную травму головы. Близких родственников после травмы узнавал с трудом, посторонних людей не узнавал. Когда З. пил, то становился неадекватным, злым, кидался драться. З. мог пить целую неделю, потом делал перерыв и пил снова. Домой никогда никого не приводил, всегда пил дома, один. Прятал в доме бутылки.

В судебном заседании 30.05.2011года свидетель В. суду пояснила, что З.., умерший 17.07.2010 года ее родной брат. Он был нормальным, спокойным человеком. В 2003году З. получил травму головы, у него было отрофирование коры головного мозга левого полушария. Ее брат стал сильно пить. З. хотел оформить завещание на нее, и ее сына, но она сказала, что ей ничего не нужно, и завещание было оформлено на племянницу З. - Потапову Ю.Н.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии З. судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №* от 06.05.2011года, З. на момент составления завещания 05 марта 2004 года обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (повторные ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация) с выраженными изменениями психики (шифр по Международной Классификации Болезней и причин смерти десятого пересмотра (МКБ-Х) –F.07.08). На это указывают данные медицинской документации в сопоставлением показаний свидетелей (А., Т., С.) о перенесенных тяжелых черепно-мозговых травмах в 1995 и 2003 годах, повлекших стойкие церебрастенические расстройства (головные боли, головокружение, шум в голове), явление правостороннего гемисиндрома, выраженное мнестико-интеллектуальное снижение, необходимость постановки на диспансерный учет и установление 2 группы инвалидности в 2003 году, данные о систематическом злоупотреблении Новиковым Н.Н. алкогольными напитками в течение многих лет, с формированием абстинентного синдрома, запойных форм пьянства, утратой ситуационного и количественного контроля, делириозном эпизоде в 2003 году, возникновении амнестического синдрома, повлекшего необходимость стационарного лечения в мае 2004 года, диагностировании алкогольной зависимости, низком уровне социальной функционирования и трудовой дезадаптации, изменении мотивационной сферы, когда круг интересов ограничивался бытовыми вопросами и потреблением алкоголя, снижении критических и прогностических функций, когда страдает способность прогнозировать своих действий и поступков, потенциальных правовых последствий совершаемого юридического акта. Несмотря на то, что в состоянии З. в последние годы отмечалась отрицательная динамика на фоне приема спиртных напитков (появление эпиприпадков, нарастание соматоневрологических нарушений), он не смог воздерживаться от употребления алкоголя, что подтверждает значительное нарушение эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций. Экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставимости с показаниями свидетелей показывает, что в период составления завещания, а именно 5 марта 2004 года Новиков Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Ответ психолога. У З. в момент написания завещания 05.03.2004года выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость и подчиняемость. Ретроспективный анализ показаний свидетелей и данных медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени у подэкспертного обнаруживаются выраженные нарушения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, нарушено понимание социальных норм общества, подэкспертный был социально дезадаптировсан и в связи с этим был подвержен влиянию других лиц, был внушаем и подчиняем и не мог произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности (ответ на вопрос №4).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку они являются специалистами в области психиатрии и психологии, имеют достаточный опыт работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывали на анализе всех материалов гражданского дела и медицинских документах, на показаниях свидетелей, истца и ответчика, поэтому суд признает заключение комиссии экспертов достоверным и допустимым доказательством. Стороны не оспаривали заключение комиссии экспертов и с ним были согласны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к показаниям ответчика Потаповой Ю.Н., указавшей, что в момент составления завещания З. понимал значение своих действий, сам выразил желание составить завещание в ее пользу, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено. Кроме того, данные ответчиком Потаповой Ю.Н. показания противоречат заключению комиссии экспертов от 06.05.2011года №*, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Оценив показания свидетелей, заключение комиссии экспертов в отношении З. суд приходит к выводу, что З. в момент составления завещания от 05.03.2004года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. на имя Потаповой Ю.Н., 14.07.1979 года рождения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч.2 ст. 1131 ГК Российской Федерации).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ч.3 ст. 1131 ГК Российской Федерации).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ч.4 ст.1131 ГК Российской Федерации).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (ч.5 ст. 1131 ГК Российской Федерации).

Статьей 177 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Из содержания ч.1 ст. 166 ГК Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что З. 05.03.2004года в момент составления завещания в пользу Потаповой Ю.Н. не мог в силу своего состояния здоровья правильно оценивать свои действия, понимать цель совершаемого действия, давать оценку своему поведению, понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд считает необходимым признать завещание, составленное 05.03.2004года З., удостоверенное нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрированное в реестре за №*, по которому З. в случае его смерти принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ... шоссе, д.*, кв*, завещал в пользу Потаповой Ю.Н., недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новикова А.Н., удовлетворить.

Признать завещание, составленное 05.03.2004года З., удостоверенное нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрированное в реестре за №* в пользу Потаповой Ю.Н., недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2011года.

Председательствующий Л.А. Щербакова