РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Полюбиной О.С.,

представителя истца Полюбиной О.С. по доверенности Артамонова В.И.,

ответчика Морозовой Н.А.,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-673/11 по иску Полюбиной ОС к Морозовой НА о сносе самовольного строения, изготовлении проекта пристройки,

у с т а н о в и л:

Полюбина О.С. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А. об устранении препятствий в праве пользования, сносе самовольного строения, возложении обязанности по изготовлению проекта возводимой кирпичной пристройки в жилом доме, распложенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул......, д.*.

В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования.

Согласно уточненным требованиям от 23. 05.2011 года Полюбина О.С.просит обязать Морозову Н.А. снести самовольно возведенную пристройку лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул......, д.*, обязать Морозову Н.А. изготовить проект пристройки в соответствии с заключением эксперта №* от 22.02.2011 года.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 30.40 кв. м, расположенного по адресу г. Тула, ул. ..... д. *. и 59/308 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Сособственниками земельного участка являются также Морозова Н.А. и Сизов А.И. Земельный участок находится в долевой собственности. Она занимает часть дома, обозначенного на плане технического паспорта под литером А, остальную часть в лит.А. занимает Морозова Н.А. Последняя на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольно, не имея разрешения и согласования совладельцев, занимается реконструкцией жилого дома. В частности, в литере А снесла жилую пристройку к части дома истицы, обозначенную в паспорте под литером А1, возвела фундамент, выкопала котлован в сторону ее земельного участка, возвела самовольное строение, от стены которого будет создаваться тень как на земельном участке, так и в основной части жилого помещения. При сносе пристройки Морозова сломала карниз части дома истицы. При производстве строительных работ Морозова не показывает план застройки и не имеет разрешение на проведение реконструкции жилого дома, у нее отсутствуют проект и разрешение на строительство. Дом имеет общую крышу и общую стену, разделяющие домовладения. Пристройка имеет высоту большую, чем основное строение, что препятствует сливу воды с крыши. В зазор между стенами проникает атмосферная влага, как с крыши дома лит. А, так и с поверхности перекрытия над подвалом пристройки, что вызывает намокание, появление грибка и плесени на нижних бревнах стен части дома лит.А, занимаемой ею. Деревянные конструкции при повышенной влажности, отсутствии надежного проветривания и просушивания, закупорке влажных конструкций гидроизоляционными материалами и других отрицательных факторах, подвергается преждевременному гниению и разрушению. Для исключения технических ошибок строительство пристройки, согласно заключению эксперта, необходимо вести по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами. Ответчик возвел кирпичную пристройку без проекта, в связи с чем полагает, что по окончании строительства не будут устранены имеющиеся нарушения ее прав как совладельца домовладения, которые имеют место сейчас, в связи с чем необходимо снести самовольно возведенное строение и заново осуществлять строительство в соответствии с проектом и выполнением указаний эксперта. На основании изложенного просила обязать ответчика Морозову Н.А. снести самовольно возведенную пристройку лит. А1 до основания фундамента основного строения домовладения расположенного по адресу г. Тула, ул. ..... *, обязать Морозову Н.А. изготовить проект возводимой кирпичной пристройки в соответствии с указанием эксперта, изложенного в заключении №* от 22.02.2011 года.

В судебном заседании истица Полюбина О.С., ее представитель по доверенности Артамонов В.И. поддержали уточненные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Морозова Н.А. исковые требования не признала, полагая, что пристройка возведена ею на месте ранее имеющейся пристройки (лит.А1), поэтому термин «самовольная постройка» в данном случае неприменим. Согласие либо согласование собственников других помещений на проведение таких работ не требуется. Земельный участок находится в общей долевой собственности, однако порядок пользования участком сложился давно, фактически разделен на доли забором, спора о порядке пользования участком нет. Все работы произведены ею на своем участке с отступлением от забора, разделяющего их с истицей участки. Считает, что не создает истице препятствий в праве пользования земельным участком и принадлежащей той части дома. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость сноса возведенной ею пристройки. В заключении эксперта № * от 22.02.2011г. не указано на какие-либо нарушения, которые невозможно устранить без сноса возведенного строения. У нее имеется проект строения, который в настоящее время проходит процедуру согласования. Эскизный проект составлен компетентными специалистами с соблюдением строительных ном и правил. В настоящий момент реконструкция принадлежащей ей части дома приостановлена до момента согласования проекта во избежание нарушений прав истицы. Таким образом, она не намерена ущемлять каких-либо прав истицы, как в настоящий момент, так и в будущем. Так как сроков для согласования проекта и получения разрешения на строительство законодательством не установлено, полагает, что она не утратила право в настоящее время оформить указанные документы. На основании изложенного просила отказать Полюбиной О.С. в её исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Морозовой Н.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Свирина И.В. доводы своего доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. просила отказать.

Третье лицо Сизов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Полюбина О.С. является собственником 59/308 долей жилого дома, общей площадью 30,40 кв.м, в том числе жилой площадью -20 кв.м (в лит.А помещение №4 площадью 13,7 кв.м, помещение №5 площадью 6,3 кв.м, в лит.а4 помещение №1 площадью 10,4 кв.м), с надворными постройками, расположенными по адресу: г.Тула, ул......, д.*. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Морозова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м, в том числе жилой площадью 25 кв.м (в лит.А помещение №1 площадью 10,4 кв.м, №2 площадью 7 кв.м, помещение №3 площадью 7,2 кв.м, помещение №6 площадью 10,8 кв.м, в лит.А1 помещение №1 площадью 16,9 кв.м). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сизов А.И. является собственником строения лит.Б. в том же жилом доме.

Полюбина О.С. первоначально обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей части жилого дома путем сноса вновь возведенного фундамента, восстановлении карниза, а также прекращении строительства жилой пристройки.

Решением суда от 25 февраля 2011 года исковые требования Полюбиной ОС удовлетворены частично: на Морозову Н.А. возложены обязанности снести фундамент, прилегающий к стене лит.а4, восстановить карниз лит.А в домовладении * по ул...... г.Тулы.

Решение в данной части вступило в законную силу 28 апреля 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Полюбиной ОС об обязании Морозовой НА прекратить строительство двухэтажной пристройки лит.А в домовладении * по ул...... г.Тулы тем же решением суда было отказано. Решение в этой части отменено вышестоящей судебной инстанцией с направление дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении иска Полюбиной О.С. в указанной части ею в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования уточнены. Согласно данным уточнениям истица просит снести самовольно возведенную пристройку лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул......, д.*, обязать Морозову Н.А. изготовить проект пристройки в соответствии с заключением эксперта №* от 22.02.2011 года.

Решением суда от 25.02.2011 года, разрешившего требования Полюбиной О.С. о восстановлении карниза лит.А ( решение в этой части вступило в законную силу), установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение находится в общей долевой собственности у Морозовой Н.А. 102/208 доли, Полюбиной О.С.-59/308 доли, Сизова А.И.-21/44 доли. Пристройка, обозначенная на плане инвентаризации как лит.А1, в настоящее время разобрана полностью. На этом месте Морозовой Н.А. для улучшения жилищных условий, на земельном участке, находящемся в ее долевой собственности, возводится кирпичная пристройка с подвалом. Возводимая пристройка не завершена строительством, право собственности на спорный незавершенный строительством объект не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Морозовой Н.А., на момент возведения пристройки такого разрешения у нее не имелось, в настоящее время ею изготовлен проект, который находится в стадии согласования и утверждения.

Свидетель А пояснил, что он является каменщиком V разряда, по указанной специальности осуществляет трудовую деятельность с 1987 года. По заказу Морозовой Н.А. в июне 2010 года он возводил кирпичную пристройку по адресу: г. Тула, ул. ..... * Возведение пристройки он осуществлял по эскизному проекту. Он возвел стену, вплотную прилегающую к стене дома Полюбиной О.С. Гидроизоляция произведена не была, поскольку, во избежание сырости между стенами необходимо оставлять воздушную прослойку для вентиляции. В данном случае такая прослойка составила около 1 см. В целях предупреждения разрушения стены Полюбиной О.С., им были вставлены специальные штыри. Проникновение воды между стенами зависит от того, имеется ли крыша и отливы, помимо этого, между стенами необходимо создать пенный блок, который на настоящий момент не установлен, поскольку постройка не завершена. Полагает, что возведенная с его помощью постройка полностью соответствует нормам и правилам строительства.

Согласно заключению эксперта №* от 22.02.2011 года определить, соблюдены ли при переоборудовании пристройки лит.А1 (возведении на ее месте новой пристройки) санитарные нормы и правила, на данном этапе строительства новой кирпичной пристройки не представляется возможным.

Экспертом установлено, что крыша над строением лит.А, стропильная 4-х скатная. Один из скатов крыши строения лит.А направлен в сторону вновь возводимой пристройки, следовательно, сток воды с части крыши жилого строения лит.А направлен от конька в сторону вновь возводимой пристройки.

В зазор между стенами проникает атмосферная влага как с крыши дома лит.А, так и с поверхности перекрытия над подвалом пристройки, что вызывает намокание, появление грибка и плесени на нижних бревнах стен части дома лит.А, занимаемой Полюбиной О.С. Деревянные конструкции при повышенной влажности, отсутствии надежного проветривания и просушивания, закупорке влажных конструкций гидроизоляционными материалами и других отрицательных факторах подвергается преждевременному гниению и разрушению.

Для устранения существующего негативного влияния от вновь возводимой кирпичной пристройки Морозовой Н.А. на часть строения лит.А, принадлежащую Полюбиной О.С., необходимо завершить строительство кирпичной пристройки в кратчайшие сроки. В целях исключения технических ошибок строительство пристройки необходимо вести по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами. В проекте в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен и крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, также должен быть предусмотрен комплекс мероприятий по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений.

Эксперт Н, допрошенная в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ по вопросам, связанным с проведенным ею исследованием и данным на его основе заключением, пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования было установлено негативное воздействие незавершенного строительством объекта лит.А1 на часть строения лит.А, принадлежащую Полюбиной О.С.., в связи с чем ею было указано на необходимость завершения строительства кирпичной пристройки в кратчайшие сроки. Современные строительные технологии позволяют устранить выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки без сноса возводимого строения лит.А1, поскольку серьезных дефектов, грозящих разрушением дома Полюбиной О.С., не допущено. Возведение крыши, карнизов, герметизация примыкания фундамента и общей стены между строениями, проведение мероприятий по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений устранит возможность попадания влаги, тем самым, негативное воздействие пристройки, имевшее место на момент проведения ею экспертизы, будет полностью устранено. Однако, указанные работы необходимо проводить по проекту, составленному компетентными специалистами и утвержденному в установленном законом прядке.

Суд признает экспертное заключение и показания эксперта Н, являющейся компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера – строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», имеющего стаж работы по указанной специальности 27 лет, обоснованными и объективными доказательствами.

Приведенные истцом и его представителем доводы не опровергают выводов эксперта, убедительных доказательств в подтверждение необходимости сноса возводимой постройки ими не представлено.

По приведенным данным суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о сносе возводимой Морозовой Н.А. пристройки лит.А1.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ответчика Морозову Н.А. обязанность вести строительство кирпичной пристройки, расположенной вдоль стены лит.А жилого дома №* по ул...... г.Тулы, по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами, в котором в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен, крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а также предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений во избежание дальнейшего нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Полюбиной ОС удовлетворить частично.

Обязать Морозову НА вести строительство кирпичной пристройки, расположенной вдоль стены лит.А жилого дома №* по ул...... г.Тулы, по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами, в котором в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен, крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а также предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков с крыш дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений.

В удовлетворении исковых требований Полюбиной ОС о сносе самовольно возведенной пристройки лит.А1 до основания фундамента основного строения домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул......, д.*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.