ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Федоровой Е.А., с участием истца Ревко А.К., представителя истца Ревко А.К. по доверенности Лаврова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/11 по иску Ревко А.К. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных издержек, у с т а н о в и л: Ревко А.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2011 года примерно в 08 часов 30 минут напротив дома * по ул. .... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак *, под управлением Гончарова А.А. и автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *, под управлением Ревко А.К. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Ревко А.К. признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ревко А.К. автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив надлежаще заверенные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. В целях установления суммы ущерба сотрудниками страховой компании была организована оценка автомобиля, составлены акт осмотра и смета восстановительного ремонта. Указанные документы истцу предоставлены не были. 30.03.2011 года ответчиком на основании Акта о страховом случае от 25.03.2011 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9899,46 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка восстановительного ремонта, которая согласно отчету об оценке № * от 11.04.2011 года составила 29231 руб. 07 коп. Стоимость услуги по оценке составила 4000 руб. Кроме того, в связи с незначительным износом ввиду малого периода нахождения автомобиля в эксплуатации истцом была произведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила 67317,51 руб. Кроме того, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919 руб. 47 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 19331,61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 67317,51 руб., стоимость услуги по оценке в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 9000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,47 руб. Истец Ревко А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца Ревко А.К. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании также поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил. Третье лицо Гончаров А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил. Истец Ревко А.К. и его представитель по доверенности Лавров В.А. просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Судом установлено, что 17 февраля 2011 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * водитель Гончаров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 ПДД, а именно вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ревко А.К. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ревко А.К. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме, соответствуют объяснениям Ревко А.К. в судебном заседании. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Ревко А.К., Гончаровым А.А., понятыми и согласуется с иными доказательствами по делу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *, Ревко А.К. является собственником автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *. Из паспорта транспортного средства * усматривается, что 25.03.2011 года была произведена замена государственного регистрационного номера автотранспортного средства KIA SORENTO с * на *. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак *, под управлением Гончарова А.А. на праве собственности принадлежит А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Из акта осмотра транспортного средства № * от 09.03.2011 года, проведенного ЗАО «МАКС», следует, что при осмотре автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *, установлены повреждения: дверь передняя левая – деформирована с образованием гнутой вмятины, повреждение ребер жесткости, повреждение ЛКП; дверь задняя левая – деформирована, повреждение ЛКП, молдинг двери задней левой – треснут. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, в нарушение приведенных норм закона отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 9899 руб. 46 коп. ответчиком представлен не был. Судом исследовалось выплатное дело, из которого следует, что ЗАО «МАКС» признало, что произошедшее 17.02.2011 года дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гончарова А.А. и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ревко А.К., является страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № * от 25.03.2011 года. Согласно отчету об оценке № * от 11.04.2011 года, составленного ООО «Юкон-Ассистанс» рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа составила 29350,12 руб., с учетом износа 29231,07 руб. Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства KIA SORENTO, величина утраты товарной стоимости составила 67317,51 руб. Как следует из материалов выплатного дела, в котором содержится письмо на имя Ревко А.К. от 10.06.2011 года № * страховщиком при расчете страховой выплаты был применен отчет независимой экспертизы, проведенный ООО «Волан М». Отчет № * от 11.04.2011 года, составленный ООО «Юкон-Ассистанс» о рыночной стоимости обязательство по возмещению ущерба транспортному средству Kia SORENTO, государственный регистрационный знак *, принят к расчету страховщиком не был. Оценивая отчет № * от 11.04.2011 года, составленный ООО «Юкон-Ассистанс» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС) KIA SORENTO, государственный регистрационный знак * и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства суд учитывает следующее, как следует из представленных документов, пояснений истца и его представителя осмотр автомобиля Ревко А.К. был произведен оценщиком Ч. Суд считает, что отчет об оценке № * рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу, является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в смете стоимости ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подходы. Затратный подход использован при определении стоимости восстановительного ремонта, сравнительный подход применялся для определения стоимости материалов, запасных частей, стоимости услуг, работ по ремонту в данном регионе. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобиля марки Kia SORENTO, государственный регистрационный знак *, учитывая различную техническую оснащенность и сложившуюся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практику применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа). На основании стоимости выполнения работ, используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля KIA SORENTO и общего состояния эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем: арматурные работы нормо-час - 1 000 руб., кузовные работы нормо-час 1000 руб., окрасочные работы нормо-час - 1000 руб. Проанализировав отчет № * ООО «Юкон-Ассистанс» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу транспортному средству KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *, суд приходит к выводу, что именно отчет № * ООО «Юкон-Ассистанс» выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиками Ч. и Ф. была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости механических и ремонтных работ для автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак * арматурные работы нормо-час - 1 000 руб., кузовные работы нормо-час 1000 руб., окрасочные работы нормо-час - 1000 руб. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № * от 11.04.2011 года, составленный ООО «Юкон-Ассистанс» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС) KIA SORENTO, государственный регистрационный знак * и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения является достоверным доказательством. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета № * ООО «Юкон-Ассистанс» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС) и составляет с учетом износа – 29 231 руб. 07 коп. Судом установлено, что страховая сумма в размере 9 899 руб. была выплачена ЗАО «МАКС» потерпевшему Ревко А.К., что подтверждается актом о страховом случае № * от 25.03.2011 года, платежным поручением № * от 30.03.2011 года, что также подтвердил в судебном заседании истец Ревко А.К. Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 29231,07 рубля, с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 9899,46 руб. В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему Ревко А.К. страховое возмещение в размере 9899,46 руб., в пользу Ревко А.К. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 19331,61 руб. (29231,07 руб. – 9 899,46 руб.). Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой сумы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах услуги по оценке в размере 4000 руб., что подтверждается договором оценки автотранспортного средства № * от 30.03.2011 года, квитанцией от 30.03.2011 года. Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 120000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Ревко А.К. не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы услуги по оценке в сумме 4 000,00 рублей подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС». Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Ревко А.К. составляет 23331,61 руб. (19331,61руб. + 4 000 руб.). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное, заключение от 11.04.2011 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный номер *, руководствуясь ст. 15 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Ревко А.К. величину утраты товарной стоимости для АМТС в сумме 67317,51 руб. При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего. В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Ревко А.К. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № договором № * возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2011 года, протоколом № * согласования стоимости работ к договору № * от 13.05.2011 года на оказание юридических услуг, квитанциями от 16.05.2011 года. Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя Лаврова В.А. в размере 800 руб., что отражено в доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы Г. от 17.05.2011 года. Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. Суд, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ревко А.К. расходы, связанные с услугами представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности нотариусом 800 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2919 руб. 47 коп. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Ревко А.К. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ревко А.К. доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 19331, 61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 67317,51 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., судебные расходы: расходы на представителя в сумме 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919, 47 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 800 руб., а всего в сумме 97368,59 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ревко А.К. отказать. Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 года. Председательствующий А.В. Сонина