РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Федоровой Е.А., с участием истца Волковой С.В., ответчика Ромашина А.В., представителя ответчика ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-658/11 по иску Волковой С.В., Прокиной М.Д. к Ромашину А.В., ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил: Волкова С.В., Прокина М.Д. обратились в суд с иском к Ромашину А.В., ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы о возмещении вреда в связи с затоплением квартиры, ссылаясь на то, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира * в доме * по ул..... г. Тулы. Собственником квартиры * дома * по ул..... г. Тулы, расположенной выше, является ответчик Ромашин А.В. 23.07.2010 года в 03 часов 00 минут из-за течи шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении и его срыва, который был установлен на смывном бачке, установленном в квартире ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире №* произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом ЖЭУ-4, который был подписан собственником квартиры №*, а также сообщением аварийно диспетчерской службы, куда они обратились за помощью. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: коридор- стена, смежная с кухней (обои простого качества) имеет влажные следы залития на площади около 2 кв.м; потолок (обои улучшенного качества) имеют мокрые разводы на площади около 1 кв.м; жилая комната- стена (обои улучшенного качества) справа от двери имеются мокрые разводы на площади около 1 кв.м, потолок; под подоконником имеются мокрые разводы на площади около 1 кв.м; кухня- полы ДСП, покрыты сверху линолиумом имеют вздутия на площади около 0,5 кв.м. Сумма причиненного материального ущерба, в соответствии с прилагаемым экспертным заключением - маркетинговым исследованием по уровню рыночных цен № * от 10.08.2010 года составляет 51671 руб. В связи с чем, Волкова С.В. и Прокина М.Д. просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51671 руб., расходы на проведение оценки в размере 10320 руб., 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, В дальнейшем на основании ст.39 ГПК Российской Федерации истица уточнила свои требования и не меняя основания иска просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63399,42 руб, по 31699,71 руб. каждому, расходы на проведение оценки в размере 10320 руб. Также Волкова С.В. просила возместить ей 446 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Истица Волкова С.В. судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Истица Прокина М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Ромашин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая обстоятельств произошедшего затопления квартиры истцов, выразил несогласие с размером ущерба, поставив под сомнение заключение как Тульской торгово - промышленной палаты, так и заключение эксперта №* от 23.05.2011 ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп». Однако не смог пояснить с чем именно в расчете не согласен, также не смог пояснить причину недоверия экспертному учреждению. Своего расчета суду не представил. Представитель ответчика – ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы в причинении истцам указанного ущерба. Представитель ответчика – ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, истцы проживают в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире * дома * по ул..... г. Тулы, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 1993 г., регистрационным удостоверением от 1993 г., выпиской из домовой книги, объяснениями истца Волковой С.В. в судебном заседании и не отрицалось ответчиками. Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы сослались на то, что в 03.00 ч, 23.07.2010 года произошло затопление водой принадлежащей им квартиры из расположенной выше этажом квартиры *, в результате которого им был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего им имущества: обоев и окраски на потолках и стенах в жилой комнате, прихожей, кухне, ванной, линолеума в кухне, всего в размере 63399,42 руб., а поэтому просят суд взыскать с ответчика указанный ущерб. Проверяя обоснованность указанных требований истцов, суд установил, что собственником квартиры * дома * по ул..... г. Тулы, является Ромашин А.В., о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании, материалы наследственного дела, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт затопления 23.07.2010 года квартиры истцов водой из расположенной этажом выше квартиры № * из-за течи шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении и его срыва, который был установлен на смывном бачке, расположенном в квартире ответчика, не оспаривается ответчиками по делу и подтверждается, кроме того, исследованным судом актом ЖЭУ № 4 ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, показаниями свидетелей К., Ш., а также журналом учета заявок от населения ЭУ- 4. Как установлено по делу, шаровой вентиль импортного производства на резьбовом соединении на смывном бачке, расположенном в квартире № *, из-за течи которого и произошло затопление квартиры истцов, был установлен собственником квартиры *- Ромашиным А.В., своими силами. Указанное обстоятельство подтверждается составленным специалистами ЖЭУ № 4 ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы актом от 23.06.2010 г., показаниями свидетелей: техников ЖЭУ-4 К., Ш., пояснивших, что отраженные в указанном акте сведения о том, что в квартире * произошла течь шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении и его срыва, в результате чего была затоплена квартира истцов, являются достоверными, кроме того, как пояснили данные свидетели, Ромашин А.В. до произошедшего затопления не обращался в ЖЭУ № 4 с заявкой на замену указанного оборудования. Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истцов 23.07.2010 г. и причинение им ущерба произошло по вине ответчика Ромашина А.В., который на основании приведенных выше положений ст. 1064 ГК Российской Федерации и должен нести перед истцами ответственность за причинение им ущерба в связи с затоплением квартиры. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ромашина А.В. в пользу истцов, суд исходит из следующего. Так, в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истцы сослались на экспертное заключение, выполненное Тульской торгово- промышленной палатой. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года по делу по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с выводами экспертного заключения, выполненного Тульской торгово- промышленной палатой, была назначена строительно- техническая экспертиза величины ущерба, причиненного залитием, производство которой поручено ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп». Заключением эксперта №* от 23.05.2011 г. ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» была определена стоимость восстановительного ремонта, после залития спорной квартиры, и установлено, что в принадлежащей им квартире установлены следующие повреждения имущества: - в коридоре: на потолке перед входом на кухню присутствует желтое пятно с отслоением накрывочного слоя по стыку плиты перекрытия, характерное при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; стены площадью 18,3 м2 оклеены обоями высококачественными в верхней части стены перед входом на кухню присутствуют отставания обоев, желтые пятна, раскрытие швов обойных полотен повреждения характерные подмочке водой из вышерасположенной квартиры; - в детской комнате: в средней части потолка, у окна, присутствуют отставание обоев и светлые желтые разводы от подмочке водой из вышерасположенной квартиры; отставание обоев на стене под окном и вдоль оконного откоса, желтые пятна от протечки воды у входа в детскую и у окна; - на кухне: в правой части потолка присутствует отставание обоев, характерное при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; присутствует отставание обоев и желтые пятна характерные при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; путем частичного вскрытия линолеума установлено коробление ДСП и вспучивание линолеума при входе на кухню; - в ванной комнате совмещенной с санузлом: по периметру потолка просматривается черная плесень, потолок не вскрывался, но для уничтожения последствий подмочки в подвесном потолке требуется его демонтаж, обработка от плесени потолка и последующий монтаж потолка; от подмочки водой произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается). Требуется проведение ремонта дверной коробки. Согласно экспертному заключению № * от 23.05.2011 года маркетингового исследования по уровню цен, стоимость ремонтно - строительных работ и стройматериалов на основании заключения, составила 63999,42 руб. Заключение указанной экспертизы не противоречит акту от 23.07.2010 г., составленному специалистами ЖЭУ № 4 ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, из которого следует, что в квартире истцов были залиты водой: коридор- стена, смежная с кухней (обои простого качества) имеет влажные следы залития на площади около 2 кв.м; потолок (обои улучшенного качества) имеют мокрые разводы на площади около 1 кв.м; жилая комната- стена (обои улучшенного качества) справа от двери имеются мокрые разводы на площади около 1 кв.м, потолок; под подоконником имеются мокрые разводы на площади около 1 кв.м; кухня- полы ДСП, покрыты сверху линолеумом имеют вздутия на площади около 0,5 кв.м., ванная комната – подвесной потолок, видимых следов залития не обнаружено. Расхождения в указанной экспертизе и акте от 23.07.2010 г. относительно наличия повреждений в ванной комнате квартиры истцов, суд не может отнести к числу обстоятельств, опровергающих выводы указанной экспертизы, поскольку свидетели К., Ш., пояснили, что акт составляется на основании визуального осмотра. Потолок в ванной комнате подвесной реечный из панелей ПВХ, в связи с чем повреждений визуально не было видно, кроме того, согласно сообщения ЭУ №4 других фактов обращений по залитию квартиры истцов в период до 22.07.2010 г. не было. Обследование квартиры истцов при проведении экспертизы проводилось 18.05.2011 года, спустя время после затопления квартиры, когда дополнительно могли проявиться следы затопления в указанном помещении (плесень). У суда нет оснований ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку заключение выполнено надлежащими лицами, имеющими специальное образование и большой стаж работы, высокую квалификацию, эксперту были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик; вывод эксперта подробно мотивирован. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом проводилось обследование непосредственное квартиры истцов, а также приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст.84,85 ГПК Российской Федерации, а заключение ст.86 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством. ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», специалистами которой составлено указанное заключение экспертизы, имеет право на проведение по поручению российских и иностранных потребителей сертификацию, на проведение строительно- технических экспертиз, данные специалисты имеет соответствующее образование, стаж работы, в том числе экспертами, аттестат и свидетельство, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оценка восстановительных работ по экспертному заключению ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» соответствует реальным расценкам на товары, работы и строительные материалы, и при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба руководствуется указанным экспертным заключением. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов указанного заключения экспертизы относительно объема имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истцов 23.07.2010 г., а также стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика Ромашина А.В. о незаконности данного заключения по тем основаниям, что при назначении судебной экспертизы, он ходатайствовал перед судом о поручении проведения экспертизу иному экспертному учреждению, не могут служить безусловным основанием для признания его не соответствующим закону. Не согласившись с данным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов. Доводы ответчика Ромашина А.В. о том, что часть из имеющихся повреждений квартиры истцов появились ранее, в результате неоднократного затопления их квартиры, опровергаются журналом учета заявок от населения ЭУ- 4, согласно которому других фактов обращения по залитию кв.* в период до 22.07.2010 г. не было. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Ромашина А.В. в пользу Волковой С.В., Прокиной М.Д. в счет возмещения вреда в связи с затоплением квартиры по ремонтно - строительным работам и строительным материалам в сумме – 63399 рублей 42 копеек, В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 10320 рубля. Также считает необходимым взыскать в пользу Волковой С.В. расходы по уплаченной ей при подаче иска государственной пошлины в размере 446 рублей, Учитывая, что вины ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы в причинении вреда истцам не установлено, суд считает необходимым отказать истцам в иске к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы. Разрешая заявление ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Определением Привокзального районного суд г.Тулы от 13.05.2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика Ромашина А.В. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза расходы по производству которой возложены на Ромашина А.В. 23.05.2011 года экспертиза была проведена. 26 мая 2011 поступило письмо с просьбой произвести оплату производства экспертизы в размере 10000 руб. 26 мая 2011 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заключение эксперта № * от 23.05.2011 года. Оплата экспертизы произведена не была. Заключение эксперта № * от 23.05.2011 года было признано допустимым и достоверным доказательством по делу. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Ромашина А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Волковой С.В., Прокиной М.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Ромашина А.В. в пользу Волковой С.В., Прокиной М.Д. в счет возмещения вреда в связи с затоплением квартиры: - по ремонтно - строительным работам и строительным материалам в сумме – 63399 рублей 42 копеек, - судебные расходы в сумме 10320 руб. рублей, а всего - 73719 рублей 42 копейки, по 36859 рублей 71 копеек в пользу каждого. Взыскать с Ромашина А.В. в пользу Волковой С.В. расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 446 рублей, В удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы -отказать. Взыскать с Ромашина А.В. в пользу ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» судебные расходы в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем полдачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2011 года. Председательствующий А.В.Сонина