Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Потаповой Н.В., при секретаре Калмыковой А.И., с участием истца Гениной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-792/11 по иску Гениной Ю.А. к Паршикову Н.П. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Генина Ю.А. обратилась в суд с иском к Паршикову Н.П. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 13.11.1998 года она приобрела у Паршикова Н.П. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № * площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ... район, ..., СТ «Чайка», представленный для садоводства и находящийся на земельном участке садовый домик с сараем, уборной, двумя парниками, калиткой и забором. Указывает, что по договору купли-продажи земельный участок и садовый домик она приобрела за 5000 рублей, однако договор в Управлении Росреестра по Тульской области не зарегистрировали, ввиду того, что ответчик Паршиков Н.П. уклоняется от его регистрации. На основании изложенного просила суд признать сделку купли-продажи от 13.11.1998 года состоявшейся; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Тула, ... район, ..., СНТ «Чайка», участок № * с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства; признать за ней право собственности на садовый дом (лит А,а), расположенный по адресу: г. Тула, ... район, СНТ «Чайка», участок № *; взыскать с Паршикова Н.П. судебные расходы в сумме 11416 рублей. В судебном заседании истец Генина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик Паршиков Н.П. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление, письменных заявлений суду не представил. Представитель третьего лица СНТ «Чайка» в лице председателя Романова А.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Копия кадастрового паспорта земельного участка явствует о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2009 года, имеет кадастровый номер * (предыдущий номер *), расположен по адресу: г. Тула, ... район, ..., садоводческое товарищество «Чайка», участок № *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, границы земельного участка установлены, правообладателем указанного участка указан Паршиков Н.П. Из технического паспорта по состоянию на 03.11.2010 года усматривается, что правообладателем садового дома, расположенного по адресу: г. Тула, ... район, ..., садоводческое товарищество «Чайка», участок № * является Паршиков Н.П. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.3 ст.165 ГК Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Из договора купли-продажи от 13.11.1998 года усматривается, что Паршиков Н.П. продал Гениной Ю.А. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с кадастровым номером * площадью 507 кв.м., согласно плану границ земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы от 13.11.1998 года, расположенный по адресу: г. Тула, ... район, ..., садоводческое товарищество «Чайка», участок № *, предоставленный для садоводства и находящийся на земельном участке деревянный летний садовый домик под № *, площадью 25,9 кв.м. с сараем, уборной, двумя парниками, калиткой, забором при нем. Согласно п. 3 указанного договора, земельный участок и расположенный на нем садовый домик проданы за 5000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса. п. 4 предусматривает, что Паршиков Н.П. продал, а Генина Ю.А. купила земельный участок и садовый домик свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать, п. 5 свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем садовый домик до подписания договора в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению, договор является одновременно передаточным актом вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем садового домика. Исходя из п. 10 договора купли-продажи от 13.11.1998 года, настоящий договор вступает в законную силу с момента его регистрации в Тульском областном регистрационном центре, п. 11 предусматривает то, что расходы по заключению настоящего договора уплачивает Паршиков Н.П. Настоящий договор удостоверен нотариусом г. Тулы С. На момент рассмотрения дела не расторгнут и не признан недействительным. Судом установлено, что Гениной Ю.А. в регистрации договора купли-продажи было отказано, так как Паршиков Н.П. не явился для написания заявления о регистрации договора купли-продажи и представления второго подлинного экземпляра договора. Из материалов дела усматривается, что Генина Ю.А., также как и Паршиков Н.П. подписали договор купли-продажи, выполнили все его условия, за исключением государственной регистрации, а поскольку Паршиков Н.П. уклоняется от его регистрации в регистрирующем органе, то суд считает возможным вынести решение о признании сделки состоявшейся и признании за истцом права собственности на указанные земельный участок и садовый дом. Из объяснений истца Гениной Ю.А., материалов дела, установлено, что истцом понесены расходы на сумму 11416 руб. 01 коп., исходя из того, что 14.01.2011 года ею было оплачено 200 рублей за государственную регистрацию земельного участка и 1000 рублей за государственную регистрацию садового дома, однако в регистрации права ей было отказано, ввиду неявки Паршикова Н.П., которому необходимо было написать заявление о регистрации договора купли-продажи и представления второго подлинного экземпляра указанного договора. Кроме того, из квитанций ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что истцом понесены расходы по изготовлению технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка в сумме 300 рублей 13.05.2011 года, в сумме 160 руб. 72 коп. 13.05.2011 года, в сумме 3796 руб. 62 коп. 15.12.2010 года, в сумме 2950 руб. 00 коп. 01.11.2010 года. Также при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3008 руб. 67 коп. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы были вызваны необходимостью, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Паршикова Н.П. в пользу Гениной Ю.А. понесенные ею судебные расходы в общей сумме 11416 руб. 01 коп. На основании выше изложенного суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Гениной Ю.А. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи от 13.11.1998 года, заключенную между Паршиковым Н.П. и Гениной Ю.А. состоявшейся. Признать за Гениной Ю.А. право собственности на земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Тула, ... район, ..., СНТ «Чайка», участок № * с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства. Признать за Гениной Ю.А. право собственности на садовый дом (лит А,а), расположенный по адресу: г. Тула, ... район, СНТ «Чайка», участок № *. Взыскать с Паршикова Н.П. в пользу Гениной Ю.А. судебные расходы в сумме 11416 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий