О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Маклиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-848/11 по иску Барычевой Т.П. к ООО «Еврогрупп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, установил: Барычева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Еврогрупп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2008 года она обратилась в компанию «Century 21», расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * для приобретения однокомнатной квартиры с помощью долевого участия в строительстве. Для оформления вышеуказанного договора на приобретение квартиры ее обязали заключить с ООО «Еврогруп Недвижимость» еще и договор поручения, суть которого заключается в том, что за 45000 рублей «Поверенный» регистрирует за приобретателем квартиры право собственности на нее. Договора оформлялись в одном и том же офисе, расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, одним и тем же человеком, однако на разные юридические формы. Она неоднократно обращалась в компанию с целью получения отчета о затратах по договору поручения от 16.06.2008 года и возврата денежных средств, внесенных в день подписания данного договора в сумме 45000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на ее запрос не последовало. Согласно п. 4.3. заключенного между ней и ООО «Еврогрупп Недвижимость» договора поручения от 16.06.2008 года в случае досрочного прекращения действия настоящего договора поверенный производит возврат денежных средств, предусмотренных п. 3.1. Доказательств оказания услуг или фактически понесенных ООО «Еврогрупп Недвижимость» расходов по спорному договору не представил, поэтому денежные средства, полученные поверенным по договору, при отсутствии фактического оказания услуг должны быть возвращены доверителю. Просила суд расторгнуть договор поручения * от 29.08.2008 года, взыскав с ответчика в ее пользу оплаченную предоплату в размере 45000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 10200 рублей. Взыскать с ответчика в доход бюджета штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. Впоследствии истец Барычева Т.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную предоплату в размере 45000 рублей; взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 7187 рублей 81 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика оплату за юридические услуги в сумме 5000 рублей по договору * от 27.05.2011 года. Истец Барычева Т.П. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца Барычевой Т.П. по доверенности Гусев В.Н., Курбатова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Еврогруп Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, не предоставившего доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление Барычевой Т.П. к ООО «Еврогрупп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным. Руководствуясь ст. ст. 152, 222 - 225 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Барычевой Т.П. к ООО «Еврогрупп Недвижимость» о расторжении договора поручения, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Председательствующий Т.Н.Иванина