Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Потаповой Н.В., при секретаре Калмыковой А.И., с участием представителя истца по доверенности Пармухина В.И., представителя ответчика ЗАО «Перспектива» по ордеру Данко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-625/11 по иску Трофимовой Е.Д. к ЗАО «Перспектива» о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л: Трофимова Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Перспектива» о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Перспектива» и ООО «Региональная компания – Тула» заключили договор №* от дата года на долевое участие в строительстве жилого дома по ул..... .... района г.Тулы. В рамках данного договора ЗАО «Перспектива», как дольщик строительства вышеназванного дома привлекло денежные средства потенциальных покупателей квартир, одним из которых является истица. дата года между истицей и ответчиком был заключен договор №* о привлечении денежных средств (соинвестирование) жилья. По условиям договора истица внесла сумму денежных средств в размере 2736340 рублей из расчета 35500 рублей за 1 кв. м. Таким образом, считает, что ею оплачено строительство квартиры, общей площадью 77,08 кв. м. дата года между истицей и ответчиком был заключен договор №* уступки прав требования, в части требования с ООО «Региональная компания – Тула» приобретенной Трофимовой Е.Д. в собственность двухкомнатной квартиры №* общей площадью 77,08 кв.м. на 6 этаже по ул..... .... района г.Тулы. Согласно договору передачи * ООО «Региональная компания – Тула» передало истице в собственность двухкомнатную квартиру №* общей площадью 76,9 кв.м., с учетом холодных помещений, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенной на 6 этаже дома №* по ул..... .... района г.Тулы. Таким образом, находит, что при заключении договора на инвестирование между ней, Трофимовой Е.Д. и ЗАО «Перспектива» был заключен договор на инвестирование в строительство квартиры общей площадью 77,08 кв.м., а не 66,2 кв.м. При расчете стоимости по условиям договора №* п.3.1 35500 рублей за 1 кв.м. следует, что она переплатила 386240 рублей (77,08 кв.м. – 66,2 кв.м.) х 35500 рублей = 386240 рублей. В течение 2010 года истица неоднократно пыталась получить ответ у руководства ЗАО «Перспектива» по вопросу выплаты ей излишне уплаченной суммы денежных средств, но ответ до настоящего времени не получен, излишне уплаченная сумма в размере 386240 рублей не была возвращена ответчиком. По мнению истицы, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения от Трофимовой письма от 12.07.2010 года. Просила суд взыскать с ЗАО «Перспектива» сумму неосновательного обогащения в размере 386240 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 года по 27.02.2011 года в размере 19124 рублей 24 коп., за период с 28.02.2011 года по 13.03.2011 года в размере 1261 руб. 13 коп., судебные издержки в размере 7266 руб. 25 коп. Истица Трофимова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Пармухина В.И. Представитель истицы на основании доверенности Пармухин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Перспектива» Данко И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в том числе указав, что ЗАО « Перспектива» по данным требования является ненадлежащим ответчиком. Представитель 3-его лица ООО «Региональная компания – Тула» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представив суду возражения на заявленные требования, в которых просил истице в иске отказать. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истицы Трофимова Е.Д. и представителя 3-его лица ООО «Региональная компания – Тула». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В ст. 390 ГК РФ содержатся положения о том, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1108 ГК РФ. При этом, по смыслу положений закона о возврате неосновательного обогащения, обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого неосновательного обогащения лежит на истце. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Разрешая заявленные требования судом установлено следующее. дата года между ООО «Региональная компания – Тула» (заказчиком) и ЗАО «Перспектива» (дольщиком) был заключен договор №* «На долевое участие в строительстве жилого дома по ул..... .... района г.Тулы». В соответствии с условиями п.1.1 договора дольщик обязуется принять долевое участие в осуществляемом заказчиком строительстве жилого 16-этажного дома, расположенного по адресу: Тула, .... район, ул...... Согласно п.1.2 договора участие дольщика в строительстве определялось сторонами в размере 229,12 кв.м. общей площади квартир. Под общей площадью квартир понимается общая проектная площадь, которая в отношении спорной квартиры определена в размере 77,08 кв.м. Понятие общей проектной площади применяется в соответствии с положениями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которые перечисляют виды помещений и площадок жилого дома. Квартиры передаются заказчиком дольщику в соответствии с проектом, разработанным ООО «ПСП «Стройэкспертиза». В ч.2 п.2.1.2 вышеуказанного договора стороны согласились с тем, что расхождение данных инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Туле и проектных площадей на расчеты по настоящему договору не влияют. В приложении №1 к договору на долевое участие в строительстве установлено, что общая площадь спорной квартиры №* является проектной и равна 77,08 кв.м. дата года между Трофимовой Е.Д. и ЗАО «Перспектива» был заключен договор №* о привлечении денежных средств (соинвестирование) жилья. Согласно п.3.1 вышеназванного договора Трофимова внесла сумму денежных средств в размере 2736340 рублей из расчета 35500 рублей за 1 кв. м. Таким образом, установлено, что истцом оплачено строительство квартиры, общей площадью 77,08 кв. м. Цена 1 кв.м. окончательная и перерасчету не подлежит. дата года ЗАО «Перспектива» и Трофимова Е.Д. заключили договор уступки права требования, принадлежащего ЗАО «Перспектива» на основании вышеуказанного договора на долевое участие в строительстве от 22.12.2006 года №*.Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.1.1 договора ЗАО «Перспектива» уступает, а Трофимова Е.Д. принимает право требования ЗАО «Перспектива» по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по ул..... .... района г.Тулы от 22.12.2006 года №117/В, заключенному между ООО «Региональная компания – Тула» и ЗАО «Перспектива», в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры №* общей площадью 77,08 кв.м. на 6-м этаже в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: Тула, .... район ул...... После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Региональная компания – Тула» и Трофимова Е.Д. дата года заключили договор передачи №* в собственность квартиры №* по адресу: Тула, ...., д.* Согласно п.8 договора передачи данный договор одновременно являлся актом приема-передачи квартиры №* дома №* по ул..... г.Тулы. Из кадастрового паспорта помещения от 05.05.2010 года усматривается, что общая площадь квартиры №* дома №* по ул..... г.Тулы составляет 66,2 кв.м. За Трофимовой Е.Д. 03.06.2010 года зарегистрировано право собственности на квартиру №* дома №* по ул..... г.Тулы, общей площадью 66,2 кв.м. на 6 этаже на основании договора уступки прав требования № * от 14. 04.2008 года, договора передачи от дата года № *, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.1.2.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *. Согласно договору соинвестирования от 15.02.2007 года, заключенному между ЗАО « Перспектива» и истицей Трофимовой Е.Д., Трофимова Е.Д. приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства квартиры общей площадью 77,08 кв.м. (п.1.1 договора). Величина финансирования 2736340 рублей определена сторонами именно за данный размер площади, с учетом лоджии. Суд считает, что Трофимовой Е.Д. при заключении указанного договора был известен размер финансирования, а также то обстоятельство, что 76,90 кв.м. – это общая площадь квартиры с учетом лоджии и холодных помещений. Принимая во внимание взаимосвязанные условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2, 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве №* от дата года, а также тот факт, что размер передаваемой Трофимовой Е.Д. площади по договору не являлся твердо установленным, а был проектным, то суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ЗАО «Перспектива» неосновательного обогащения за счет истца. Факт того, что вышеизложенные договора заключались, они не расторгнуты и не признаны недействительными, квартира истице застройщиком передана по договору передачи, который застройщиком и истицей подписан, право собственности на спорный объект недвижимости - квартиру за истицей было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в суде представителем истицы не отрицалось. Более того, судом установлено, что Трофимова Е.Д. по договору купли-продажи квартиры от дата года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тульской области, продала кВ.* д. * по ул. .... .... района г.Тулы Д. и на момент предъявления и разрешения заявленных требований, собственником вышеназванной квартиры является Д. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив пояснения представителя истицы, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что, поскольку имело место перемена лиц в обязательстве, а именно, право требовать от ООО «Региональная компания – Тула» (застройщика) передачи квартиры в собственность перешло по договорам уступки прав и соинвестирования от ЗАО « Перспектива»(дольщика) к Трофимовой Е.Д.(дольщику), то заявленные требования не могут быть предъявлены к ответчику по делу ЗАО « Перспектива», поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «Перспектива» является ненадлежащим, в связи с чем суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, считает необходимым в иске Трофимовой Е.Д. к ЗАО « Перспектива» отказать в полном объеме. Доводы представителя истицы об обратном, суд считает основанными на неправильном толковании норм права, поскольку по общему правилу, сформулированному в ст. 390 и п.1 ст. 827 ГК РФ, цедент ( ЗАО « Перспектива» ) отвечает перед цессионарием( Трофимовой Е.Д.) только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость( не за платеж), что означает, что цедент может быть привлечен к ответственности в случае, если окажется, переданное право требования недействительно, чего в ходе исследования доказательств по делу судом установлено не было. Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.Д, к ЗАО «Перспектива» о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий