Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

с участием

истицы (ответчицы по встречному иску) Дубоносовой Л.С.,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Дубоносовой Л.С. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Лутиковой В.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Гаврилова Ю.Д.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гаврилова Ю.Д. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Гавриловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-538/11 по иску Дубоносовой Л.С. к Гаврилову Ю.Д. о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гаврилова Ю.Д. к Дубоносовой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Дубоносова Л.С. обратилась в суд с иском к Гаврилову Ю.Д. о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она имеет 11/25 долей в праве, Гаврилов Ю.Д. – 14/25 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*. Она и Гаврилов Ю.Д. проживают в указанном доме, она имеет в фактическом владении часть дома с отдельным входом, включающую жилые комнаты 2 (площадью 6,7 кв.м.), 3 (площадью 5,7 кв.м.), 4 (площадью 19,3 кв.м.) в основном строении - лит. А, жилую пристройку с кухней и ванной 1, 2 (площадью - 10,3 кв.м. и 3,4 кв.м.) - лит. А2, жилую пристройку 1 (площадью 8,2 кв.м.) - лит. а1, жилую пристройку S (площадью 6,3 кв.м.) - лит. а. Остальные помещения в доме находятся в фактическом пользовании Гаврилова Ю.Д., которые также имеют отдельный вход. Части дома, занимаемые собственниками, фактически разделены, изолированы и не имеют общих жилых или нежилых помещений. Она проживает в своей части дома с момента ее покупки, то есть с июня 1981 года и с этого же времени в ее фактическом владении и пользовании находится примерно половина земельною участка под домовладением, которая уже 30 лет отделена от соседей забором. На своей части земельного участка она обрабатывает огород и имеет на участке хозяйственные постройки: лит.Г, Г1, Г2. Согласно данным технического паспорта примерная площадь земельного участка составляла 1398 кв.м. После определения фактических границ и координат земельного участка землеустроительной организацией ООО «Землемер» площадь участка определена точно в размере 1448 кв.м. Съемка определила также границу между соседями по имеющемуся забору и было рассчитано, что площадь части земельного участка фактически занимаемого ею составила 742 кв.м, а занимаемого Гавриловым Ю.Д. – 706 кв.м. После вступления в наследство на долю в доме Гавриловым Ю.Д. в 2006 году и в настоящее время между ними сложились напряженные отношения. Гаврилов Ю.Д. грозит ей, что займет большую часть земельного участка, сдвинет забор, так как считает, что имеет на это право, поскольку его доля в праве собственности на дом больше, чем ее доля. Такие намерения нарушают ее право на приобретение земельного участка под своей частью дома в фактически сложившихся границах. Прежним собственникам частей жилого дома Д. и М. земельный участок выделялся поровну по 700 кв.м. за каждым, о чем имеется решение Исполкома Косогорского райсовета депутатов трудящихся от 28 июля 1959 года. Своей частью земельного участка площадью 742 кв.м. она владеет и пользуется уже более 30 лет. М. подарил свою долю в доме своей дочери Н., которая продала ее Д.. Д. продал ее Дубоносовой Л.С. в 1981 году. А доля Д. была унаследована его сыном Гавриловым Ю.Д. в 2006 году. Таким образом, изначально, а также по фактически сложившимся за много лет границам она имеет право па приобретение земельного участка по сложившемуся порядку пользования в размере 742 кв.м. Просит суд: выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*, состоящую из помещений: жилые комнаты 2 (площадью 6,7 кв.м.), 3 (площадью 5,7 кв.м.), 4 (площадью 19,3 кв.м.) в основном строении - лит. А, жилую пристройку с кухней и ванной 1, 2 (площадью - 10,3 кв.м. и 3,4 кв.м.) - лит. А2, жилую пристройку 1 (площадью 8,2 кв.м.) - лит. а1, жилую пристройку S (площадью 6,3 кв.м.) - лит. а; определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в соответствии с чертежом границ земельного участка (акт обмера), подготовленным ООО «Землемер» от 28.03.2011 года, а именно ей определить в пользование земельный участок площадью 742 кв.м по границам с точками 1,2,3,4,11,12,13,14,15,16,10,1, Гаврилову Ю.Д. определить в пользование земельный участок площадью 706 кв.м по границам с точками 10,16,15,14,13,12,11,4,5,6,7,8,9,10.

Впоследствии Дубоносова Л.С. уточнила исковые требования, указав, что в 1998 году ею в жилой пристройке лит.а1 была возведена перегородка и установлен унитаз без получения разрешения на перепланировку. Помещение в перепланированном виде используется с 1998 года, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, в связи с этим просит суд выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную фактически занимаемую часть жилого дома площадью 60,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, пос...., ул...., д.*, состоящую из помещений: жилая комната 2 площадью 6,7 кв.м, жилая комната 3 площадью 5,7 кв.м, жилая комната 4 площадью 19,3 кв.м (в основном строении – лит.А), прихожая 1 площадью 8,2 кв.м, туалет 2 площадью 1,0 кв.м (лит.а1 с учетом перепланировки), кухня 1 площадью 10,3 кв.м, ванная 2 площадью 3,4 кв.м (лит.А2), пристройку площадью 6,3 кв.м (лит.а3), согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на домовладение. Остальные требования оставить в прежней редакции.

Гаврилов Ю.Д. обратился в суд со встречным иском к Дубоносовой Л.С., основания которого он впоследствии дополнил, указав, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из долей домовладения, а именно 11/25 и 14/25 доли в праве. М., его дед, в 1935 году получил земельный участок по адресу: пос. ..., ул. ..., д. * площадью 2198,4 кв.м. под строительство жилого дома. 23.03.1954 года, М. подарил сыну Д. долю в этом домовладении. Поскольку, домом пользовались родственники, то никакого раздела земельного участка не было. Земельный участок был в общем пользовании. 28.07.1959 года Решением Косогорского райсовета депутатов трудящихся из усадьбы М. со стороны ул. ... дом * в размере 800 кв.м. выделен земельный участок И.. В пункте 2 вышеуказанного Решения указано, что "земельный участок считать за Д., М. по 700 кв.м. за каждым". Однако, данное Решение исполнено не было. Отдельный договор на право пользования земельным участком в размере 700 кв.м. ни с Д., ни с М. заключен не был. Таким образом раздела земельного участка не произошло. Вплоть до продажи части домовладения в 1981 году Дубоносовой Л.С., земельный участок находился в общем пользовании, никаких загородей не устанавливалось. 02.10.1965 года состоялось решение Тульского городского народного суда, которое в окончательном виде, определило долю Д. в 14/25 долей, а долю М. в 11/25 долей. В дата году М. умер. Его наследником стала его дочь - Н., которая продала 11/25 долей домовладения в 1968 году Д.. Однако, с 1965 года до 1981 года земельный участок между совладельцами не делился, и порядок пользования земельным участком не определялся. Лишь в 1981 году, когда Д. решил продать свою долю домовладения, он попросил разрешения у Д. поставить для вида временный штакетник между строениями и заверил последнего в том, что он замерил земельный участок и штакетник установлен таким образом, что Д. отгорожено 784 кв.м, а остальной участок составляет 616 кв.м, и пользование землей будет происходить в соответствии с долями в домовладении. Так как его отец являлся инвалидом Великой Отечественной Войны, с Д. всегда поддерживал добрососедские отношения, он поверил ему на слово и самостоятельно обмерять землю не стал. Д. продал 11/25 долей домовладения Дубоносовой Л.С. Д. при жизни, неоднократно обращался к Дубоносовой Л.С. с предложением оформить земельный участок в соответствии с долями в домовладении. Однако Дубоносова Л.С. всегда отказывалась. дата Д. умер. Его наследником по закону стала его жена Р., которая также обращалась к Дубоносовой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении. Однако Дубоносова Л С. отказывалась от этого. Более того, она самовольно поставила новый забор между земельными участками. Хотя за пользование земельным участком, Д. и Р. оплачивали земельные налоги с 1965 года за 784 кв. м., то есть в соответствии с 14/25 долями домовладения. Соответственно Дубоносова Л.С. оплачивала за пользование земельным участком в размере 616 кв. м, исходя из своей доли на домовладение и никогда Дубоносова не спорила с этим, соответственно, она была согласна с разделом земельного участка исходя из долей в домовладении. Его отец и мать и он, как их наследник, были уверены в том. что их земельный участок, которым они пользуются составляет 784 кв.м. При межевании и обмере земли, они узнали о том, что пользуются меньшим земельным участком. Его мать - Р. умерла в дата году, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.10.2006 года. После оформления прав собственности он неоднократно обращался к Дубоносовой Л.С. с предложением оформить земельные участки в соответствии с долями в домовладении, но она отказывалась. В связи с этим он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (РОСРЕЕСТР). Согласно кадастровому паспорту от 30.03.2011 года, площадь земельного участка составляет 1400 кв. м., тогда как в документе представленном истицей, размер земельного участка определен в 1448 кв. м. Порядок пользования земельным участком, на который ссылается Дубоносова Л.С, между сторонами не сложился, она пользуется частью их земли, злоупотребляя тем, что его отец и мать были пожилыми людьми, участниками войны. Для них обмерить земельный участок было делом трудоемким, поэтому они верили в то, что полностью пользуются частью своей земли. Несколько лет назад он своими силами обмерил земельный участок и узнал, что на самом деле пользуется участком около 700 кв.м. После этого он сразу обратился к Дубоносовой и сообщил, что она неправомерно пользуется его землей и не был согласен с таким разделом земли и никакого сложившегося порядка пользования земельным участком не было. В ответ на это Дубоносова самовольно установила новый забор по той же незаконной границе земельного участка. Просит суд определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, п. ..., ул. ..., д. *, выделив ему земельный участок площадью 784 кв. м., а Дубоносовой Л.С. земельный участок размером 616 кв. м., для чего передвинуть границу имеющегося забора между совладельцами, в сторону границ земельного участка занимаемого Дубоносовой Л.С. на 1,41 кв. м. по всей длине земельного участка от лит. А2, а границу (забор) между владениями от лит. А к улице ... оставить в прежнем положении.

Представитель 3-го лица администрации г.Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель 3-го лица комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Скороварова Ю.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Истица (ответчица по встречному иску) Дубоносова Л.С., ее представитель Лутикова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова Ю.Д. просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Гаврилов Ю.Д., его представитель Гаврилова В.И. в судебном заседании исковые Дубоносовой Л.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Дубоносовой Л.С., ее представителя Лютиковой В.Г., ответчика (истца по встречному иску) Гаврилова Ю.Д., его представителя Гаврилову В.И., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Согласно ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В силу ст. 254 ГК Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1080 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 06.02.2007 года) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из технического паспорта домовладения, изготовленного отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на 14.06.2006 года собственниками домовладения * по улице ..., Привокзального района г. Тулы являются: Дубоносова Л.С. - 11/25 доли на основании договора купли * от 09.06.1981 года, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой; Гаврилов Ю.Д. - 14/25 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество * от 01.11.2006 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый номер * от 09.10.2006 года.

В судебном заседании стороны подтвердили, что именно таким образом сложился порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: г.Тула, п. ..., ул...., д.*, как указывает в исковом заявлении Дубоносова Л.С., а именно в пользовании Дубоносовой Л.С. находятся помещения: жилая комната 2 площадью 6,7 кв.м., жилая комната 3 площадью 5,7 кв.м., жилая комната 4 площадью 19,3 кв.м. (в основном строении - лит. А), прихожая 1 площадью 8,2 кв.м, туалет 2 площадью 1,0 кв.м (лит.а1 с учетом перепланировки), кухня 1 площадью - 10,3 кв.м., ванная 2 площадью 3,4 кв.м. (лит. А2), пристройку площадью 6,3 кв.м. (лит. а3); в пользовании Гаврилова Ю.Д. находятся помещения: в лит.А помещение №1 площадью 21,7 кв.м, лит.А1 площадью 12,0 кв.м, в лит.А3 помещение №1 площадью 15,0 кв.м, помещение №2 площадью 6,6 кв.м, помещение №3 площадью 2,3 кв.м., лит.а площадью 8,3 кв.м., лит.а5 площадью 9,8 кв.м, самовольная пристройка лит.а6.

Изучив технический паспорт, инвентарное дело на спорное домовладение, суд считает установленным, что общая площадь жилых помещений домовладения составляет 120,5 кв.м. Дубоносова Л.С. пользуется жилыми помещениями площадью 54,6 кв.м, а всего с холодными помещениями – площадью 60,9 кв.м. Гаврилов Ю.Д. пользуется жилыми помещениями площадью 65,9 кв.м, а всего с холодными помещениями – площадью 79,4 кв.м.

Исходя из идеальных долей в праве, Дубоносовой Л.С. на 11 /25 доли в праве на спорное домовладение приходится 53 кв.м ((54,6 кв.м. + 65,9 кв.м.):25х11); Гаврилову Ю.Д. на 14/25 долей в праве приходится 67,5 кв.м. ((54,6 кв.м. + 65,9 кв.м.):25х14). Отступление от идеальных долей составляет 1,6 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения), объяснений сторон в судебном заседании, в соответствии с существующим на момент разрешения спора порядком пользования домовладением, жилые строения разделены на две части, оборудованные отдельными входами, при этом занимаемые Гавриловым Ю.Д. жилые помещения площадью 65,9 кв.м менее площади жилых строений, приходящихся на его долю в домовладении на 1,6 кв.м.

Стороны в судебном заседании категорически отказались от проведения строительной технической экспертизы для определения вариантов выдела помещений, расчета компенсации.

Гаврилов Ю.Д. возражая против выдела доли Дубоносовой Л.С. ссылался лишь на то, что в настоящее время им оформлены документы на спорное домовладение, не возражал против того, что фактически с момента возведения спорного домовладения, между его сособственниками сложился именно такой порядок пользования домовладением, другого порядка пользования не было, своего варианта выдела доли в праве не предложил, с исковыми требованиями о выплате ему компенсации не обратился, однако не утратил данного права в будущем.

Оценивая варианты выдела доли Дубоносовой Л.С. из общего имущества, суд приходит к выводу о выделе Дубоносовой Л.С. фактически занимаемых помещений, то есть с отступлением от идеальной доли, с учетом фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования строениями.

Суд считает, что данный вариант выдела доли наиболее приемлем, поскольку изначально был именно таким, что подтверждено сторонами по делу и материалами инвентарного дела, другого порядка пользования домовладением не было, отражает интересы обеих сторон, создает больше удобств пользования выделяемыми частями, поскольку, не требует переоборудований и соответственно дополнительных материальных затрат, отступление от полагающейся площади пропорционально доли незначительно - 1,6 кв.м., в то же время выдел по идеальной доле, требует значительных переоборудований, в том числе с возведением перегородки, создания помещения площадью 1,6 кв.м., которое не может быть использовано для жилья из-за малого размера площади и неудобства использования и которое возможно использовать только как подсобное. Суд также считает, что стороны по взаимному согласию определили порядок пользования своей частью домовладения после принятия наследства Гавриловым Ю.Д. в виде доли в домовладении, что подтверждается длительным сроком пользования раздельными частями домовладения, конфликт возник лишь в связи со спором по определению порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, суд находит требования Дубоносовой Л.С. о выделе доли жилого дома в натуре подлежащими удовлетворению.

В связи с чем Дубоносовой Л.С. выделяется доля из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*, состоящая из помещений: в лит.А комната №2 площадью 6,7 кв.м., комната №3 площадью 5,7 кв.м., комната №4 площадью 19,3 кв.м, лит.а1, лит. А2, лит.а3.

Гаврилову Ю.Д. выделяется доля из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, п...., ул...., д.*, состоящая из помещений в лит.А помещение №1 площадью 21,7 кв.м, лит.А1, лит.А3, лит.а площадью 8,3 кв.м., лит.а5.

Разрешая требование Дубоносовой Л.С. об оставлении помещения лит.а1 в перепланированном состоянии, суд находит возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., ул...., на перепланировку лит.а1 разрешение не предъявлено.

В силу ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, выданного органом, осуществляющим согласование, подтверждающего принятие решения о проведении переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что именно Дубоносова Л.С., которая пользуется указанной пристройкой и произвела в ней перепланировку.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «ПСБ Промгражданпроект» * от 26.04.2011 года по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., ул...., д.*, состояние шлакоблочной пристройки лит.а1 характеризуется как нормальное, износ незначительный, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока, здание жилого дома отвечает действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, устройство выгороженного туалета в объеме существующей комнаты не противоречит санитарным нормам, так как самовольно переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает действующим нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа. Возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений в качестве жилого дома в нормативном режиме.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу указанное техническое заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, изготовлено специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. У суда нет оснований сомневаться в ее достоверности.

Анализ инвентаризационного документа и технического заключения позволяет суду сделать вывод, что при переоборудовании помещения не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не были нарушены права и законные интересы граждан, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выше изложенное, суд находит требование Дубоносовой Л.С. о сохранении в перепланированном состоянии пристройки лит.а1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, была предусмотрена только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанные положения сохранились и в п. 4 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право, в редакции Федерального Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в редакции действующего Федерального Закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из архивной справки от 04.03.2010 года усматривается, что согласно материалов инвентарного дела домовладения * по ул. ... (ранее был адрес: ул. ..., д. *, ул. ..., д. * Привокзального района (бывший пос. ...) г. Тулы, по данным первичного технического учета, было расположено на земельном участке общей площадью 2198,4 кв.м.

Согласно заключению инвентаризационного бюро от 14.11.1949 года о праве владения строением, собственником домовладения расположенного на земельном участке мерою 2198,4 кв.м. по адресу: ... № * (... № *) является М., согласно разрешению Косогорского поссовета от 1935 года.

Из договора дарения от 23.03.1954 года * видно, что М. подарил Д. и И. в равных долях каждому ? часть, из принадлежащего ему домовладения, находящегося в Косогорском районе в поселке Прогресс, под номером 64, заключающееся в одноэтажном деревянном доме со всеми при нем надворными постройками, расположенное на земельном участке в границах с соседними владениями Н. и Т., общей мерою 2198, 4 кв.м.

Решением заседания Исполкома Косогорского поселкового Совета депутатов трудящихся от 10.06.1959 года разрешено строительство жилого дома по ул. ... д. * И. на выделенном отцом М. из его приусадебного участка по ул. ... д. * в размере 800 кв.м.

Как усматривается из договора дарения от 30.09.1959 года *, М. подарил Д. из принадлежащей ему ? доли 3/20 доли по отношению к целому домовладению в общем с ним и другим совладельцем домовладения, находящегося в Косогорское районе в поселке Прогресс, под номером 25, заключающееся в одноэтажном шлако-блоковом доме со всеми при нем надворными постройками, расположенное на земельном участке общей мерою 1398,4 кв.м., пользование каковым участком для одаряемого М. должно быть совместным как с дарителем, так и с совладельцем.

Судом установлено, что М. умер дата, наследником к его имуществу на основании завещания является дочь Н., наследственное имущество состоит из 7/20 долей жилого шлакоблочного дома, общеполезной площадью 72,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1398,4 кв.м., находящегося в Тульской области Косогорском рабочем поселке по ул. ... д. *.

Как усматривается из договора купли-продажи от 25.12.1968 года, Н. продала 13/50 долей и И. продал 9/50 долей, а всего они продали Д. 11/25 долей жилого шлакоблочного дома, расположенного на земельном участке мерою 1398,4 кв.м., находящегося в Тульской области Косогорском рабочем поселке по ул. ... д. *, который впоследствие продал указанную долю в праве Дубоносовой Л.С., что подтверждено договором купли-продажи от 09.06.1981 года.

Судом установлено, что Д. умер дата, наследником к его имуществу является жена Р., наследственное имущество состоит из 14/25 долей жилого шлакоблочного дома расположенного на земельном участке мерою 1398 кв.м. (по землеотводным документам), находящегося по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., д. *, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 25.08.1998 года, выданного нотариусом города Тулы Л.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2006 года Гаврилов Ю.Д. является собственником 14/25 долей в праве на жилой дом общей площадью 120,50 кв.м., с надворными постройками по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пос. ..., ул. ..., д. *.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области от 06.04.2011 года Гаврилову Ю.Д. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, пос. ..., ул. ..., д. * в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность обратился только Гаврилов Ю.Д., а не все сособственники.

При обсуждении судом вопроса о назначении землеустроительной экспертизы стороны от ее производства отказались.

Рассматривая вариант определения порядка пользования земельным участком предложенный Дубоносовой Л.С., исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, суд находит его неприемлемым по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Однако правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

Также в соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свидетели Н., Н., Г. в судебном заседании подтвердили, что с 1981 года между земельными участками, которыми пользуются Гаврилов Ю.Д. и Дубоносова Л.С. стоит забор, который передвигался только перед домом.

Однако указанные свидетели не подтвердили того, что стороны добровольно определили порядок пользования земельным участком, достигли об этом соглашение.

Проверяя возможность определения порядка пользования земельным участком, по поводу которого возник спор, исходя из сложившегося порядка пользования, суд установил, что Гаврилов Ю.Д. стал собственником доли в праве домовладения в 2006 году, с этого времени между ним и Дубоносовой Л.С. постоянно возникали конфликты по поводу данного порядка пользования, что стороны подтвердили в судебном заседании. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами за такой промежуток времени не мог сложиться определенный порядок пользования спорным земельным участком. Тем более что любой сложившийся порядок пользования подразумевает добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Наличие же спора само по себе исключает такое соглашение сторон.

Суд находит, что стороны фактически пользовались земельным участком, однако добровольного соглашения между ними достигнуто не было. Доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком его совладельцами суду не представлено. Документов, свидетельствующих о соглашении между собственниками о порядке пользования земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком, по которому имеется спор, по сложившемуся порядку пользования, предложенному Дубоносовой Л.С.

Разрешая встречные требования Гаврилова Ю.Д. об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пос...., ул..... д.*, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Дубоносовой Л.С. принадлежит 11/25, Гаврилову Ю.Д. – 14/25 долей в праве спорного домовладения.

Однако, как усматривается из решения Тульского городского народного суда от 02.10.1965 года, вступившего в законную силу 12.10.1965 года, Д. обратился в суд с иском к И., Н. об изменении идеальных долей. Судом было установлено, что ответчикам на праве личной собственности принадлежит: И. ?, Н. 7/20 частей домовладения * по ул.... в пос.Косая Гора, а истцу принадлежит 2/5 части этого же домовладения. Но в связи с тем, что за истцом по решению суда от 16.08.1965 года признано право собственности на пристройку площадью 19,3 кв.м, в общем домовладении идеальные доли изменяются: истец должен быть собственником 56/100 части домовладения, И. – 18/100 частей домовладения и Н. 26/100 частей домовладения. Суд решил: изменить идеальные доли в домовладении * по ул. ... в пос. Косая Гора между его собственниками, закрепив за Д. 56/100 (14/25) частей этого домовладения, за И. 18/100 (9/50) частей этого же домовладения, за Н. 26/100 (13/50) части этого же домовладения.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Таким образом суд считает установленным, что идеальные доли домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, п.Косая Гора, ул...., д.* были изменены в связи с признанием за Д. (правопреемником которого является его сын Гаврилов Ю.Д.) права собственности на самовольную постройку.

Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем возведения постройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в пользовании другого лица, поскольку такое изменение порядка пользования земельным участком существенно ущемило бы интересы Дубоносовой Л.С. и входило бы в противоречие с положениями ст.10 ГК РФ.

То обстоятельство, что земельный налог до 2003 года уплачивался Д., затем Р. исходя из площади участка 783 кв.м, не может служить основанием для удовлетворения требований Гаврилова Ю.Д., поскольку указанная площадь была определена налоговыми органами исходя из идеальных долей в праве на строение.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности требований Гаврилова Ю.Д. об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на строение.

Изучив инвентарное дело, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования земельным участком следует исходя из следующего.

Дубоносовой Л.С. суду предоставлен акт обмера в натуре (на местности) границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., ул...., д.* от 28.03.2011 года, изготовленный ООО «Землемер», в котором предложен вариант раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Согласно акту обмера площадь земельного участка составляет 1448 кв.м. Гаврилов Ю.Д. пользуется земельным участком площадью 706 кв.м, Дубоносова Л.С. пользуется земельным участком площадью 742 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком Гавриловым Ю.Д. предоставлен акт обмера спорного земельного участка, изготовленный Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому площадь земельного участка составляет 1458 кв.м и предложен вариант раздела земельного участка по идеальным долям сособственников.

Впоследствии площадь спорного земельного участка Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в результате корректировки была уточнена и приведена в соответствие с площадью по данным ООО «Землемер», что следует из сообщения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.05.2011 года и предоставлена схема раздела спорного земельного участка по идеальным долям сособственников, а именно площадь земельного участка, которым должна пользоваться Дубоносова Л.С. составляет 664 кв.м, Гаврилов Ю.Д. – 784 кв.м. Общая площадь земельного участка определена в 1448 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, выданному ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, земельный участок, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, п. ..., ул. ..., д. * имеет кадастровый номер * и его площадь составляет 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – приусадебный участок.

Однако согласно сообщению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Тульской области» от 22.06.2011 года было принято решение об исправлении технической ошибки в части площади земельного участка с кадастровым номером *, а именно площадь земельного участка исправлена с 1400 кв.м на 700 кв.м, а также внесены сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером *. Рекомендовано в процессе судебного разбирательства уточнить общую площадь земельного участка.

В результате чего были изготовлены кадастровые паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, п. ..., ул. ..., д. * кадастровый номер *, площадь составляет 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – приусадебный участок; кадастровый номер *, площадь составляет 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – приусадебный участок.

Оценивая указанные кадастровые паспорта, суд приходит к выводу о том, что при их изготовлении определение границ земельных участков не производилось, они поставлены на кадастровый учет без описания границ, без измерения земельных участков, по предоставленным документам.

После произведенных обметов земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., ул...., д.* ООО «Землемер» и Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что площадь земельного участка составляет 1448 кв.м.

Согласно сообщению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 04.05.2011 года, земельные участки домовладений * и * по ул.... в пос.... г.Тулы поставлены на государственный кадастровый учет. Сведения по земельному участку, расположенному по адресу: г.Тула, ул...., д.* в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что 2 смежных участка со спорным земельным участком поставлены на кадастровый учет, спора с соседними землепользователями по границам земельных участков нет, что утверждали стороны в судебном заседании, самовольно занятой земли на плане в техническом паспорте на домовладение не указано, учитывая возможность происхождения погрешности из-за точности измерений, выполняемых в 1935 году, суд приходит к выводу о том, что при определении порядка пользования спорным земельным участком следует исходить из его скорректированной площади, произведенной специалистами на местности (в натуре), по натуральным измерениям с использованием системы GPS, фактически используемой площади земельного участка 1448 кв.м.

Решением Исполкома Косогорского райсовета депутатов трудящихся от 28.07.1959 года выделен земельный участок из усадьбы гр-на Д. и М. с их согласия И. со стороны ул. ..., дом * в размере 800 кв.м. и разрешено ему строительство на данном участке нового жилого дома. Земельный участок считать за Д., М. по 700 кв.м. за каждым. Разбивку дома со стороны ул. ... произвести по указанию поссовета.

Суд принимает за основу указанное решение Исполкома Косогорского райсовета депутатов трудящихся от 28.07.1959 года, поскольку оно соответствовало действующему на момент его принятия гражданскому законодательству, не нарушало права и интересы сторон.

Судом установлено, что скорректированная площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., ул. ..., д.* составляет 1448 кв.м и именно из нее следует исходить при определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что в настоящее время после измерения спорного земельного участка специализированными организациями с использованием системы GPS общая площадь земельного участка составляет 1448 кв.м вместо 1400 кв.м, суд находит, что Гаврилову Ю.Д. и Дубоносовой Л.С. подлежат выделению в пользование земельные участки площадью по 724 кв.м каждому (1448 кв.м. :2).

Определяя границы выделенных в пользование земельных участков Дубоносовой Л.С. и Гаврилову Ю.Д. суд принимает за основу акты обмеров от 28.03.2011 года и скорректированный план обмера земельного участка от 13.05.2011 года, изготовленные соответственно ООО «Землемер» и Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку специалисты пришли к единому мнению о площади спорного земельного участка, в актах совпадают длины линий, дирекционные углы, координаты.

Таким образом недостаток площади земельного участка, которым пользуется Гаврилов Ю.Д. составляет 18 кв.м (724 кв.м – 706 кв.м), превышение площади земельного участка, которым пользуется Дубоносова Л.С. составляет 18 кв.м (742 кв.м – 724 кв.м).

Учитывая, что расстояние между точками 11 и 12 по схеме расположения земельных участков составляет 44,29 м, то существующий между земельными участками, которыми пользуются Дубоносова Л.С. и Гаврилов Ю.Д., межевой знак в виде забора, подлежит переносу в сторону границы участка, которым пользуется Дубоносова Л.С. на 0,4 м (исходя из следующего расчета: 18 кв.м : 44,29 м.) по всей длине земельного участка от лит.А2, а границу (межевой знак) от лит.А к улице ... оставить в прежнем виде.

То есть, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Тула, пос...., ул...., д.*, определив точки по схеме раздела земельного участка, изготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с корректировкой от 18.05.2011 года следующим образом: Дубоносовой Л.С. - по точкам 1,2,3,4,17,16,15,14,13, далее отступив от точки 13 в сторону точки 12 по стене домовладения лит.А2 на 1,97 м (3,40м (расстояние между т.13 и 12) - 1,83 м (расстояние между т.10 и 11)=1,57м+0,4м=1,97м.) и от полученной точки параллельно линии между точками 12 и 11, до пересечения с линией между точками 10-11 далее до точки 1.; Гаврилову Ю.Д. – т.10, далее отступив от точки 10 в сторону точки 11 на 0,4 м, от полученной точки параллельно линии между точками 11 и 12 до пересечения со стеной домовладения лит.А2 далее по точкам 13,14,15,16,17,4,5,6,7,8,9,10.

Судом проверялся довод Дубоносовой Л.С. о том, что в случае переноса забора в ее сторону, фундамент и стена ее части дома с окном в ванной (лит.А2) окажется на земельном участке Гаврилова Ю.Д., что сделает невозможной нормальную эксплуатацию стены и фундамента.

Однако суд находит его несостоятельным и не логичным, поскольку и по варианту, предложенному Дубоносовой Л.С. и в настоящее время фундамент и часть ее дома с окном находятся на земельном участке, которым пользуется Гаврилов Ю.Д., однако требования об установлении сервитута Дубоносова Л.С. не заявляла, другого варианта определения порядка пользования земельный участком не предлагала, от проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком исходя из выделения Дубоносовой Л.С. и Гаврилову Ю.Д. земельных участков площадью по 724 кв.м каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дубоносовой Л.С., Гаврилова Ю.Д. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Дубоносовой Л.С. долю из общего имущества в домовладении *, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., улица ..., в лит.А помещение №2 площадью 6,7 кв.м., помещение №3 площадью 5,7 кв.м., помещение №4 площадью 19,3 кв.м, лит.а1, лит. А2, лит.а3.

Выделить в собственность Гаврилову Ю.Д. долю из общего имущества в домовладении *, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п...., улица ..., в лит.А помещение №1 площадью 21,7 кв.м, лит.А1, лит.А3, лит.а площадью 8,3 кв.м., лит.а5.

Прекратить право общей долевой собственности Дубоносовой Л.С., Гаврилова Ю.Д. на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, п...., улица ..., д.*.

Сохранить в перепланированном состоянии лит.а1 общей площадью 9,2 кв.м., состоящую из прихожей площадью 8,2 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, п...., улица ..., д.*.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Тула, пос...., ул...., д.*, выделив Дубоносовой Л.С., Гаврилову Ю.Д. в пользование земельные участки площадью по 724 кв.м каждому, определив точки по схеме раздела земельного участка, изготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с корректировкой от 18.05.2011 года:

Дубоносовой Л.С. - по точкам 1,2,3,4,17,16,15,14,13, далее отступив от точки 13 в сторону точки 12 по стене домовладения лит.А2 на 1,97 м и от полученной точки параллельно линии между точками 12 и 11 до пересечения с линией между точками 10-11, далее до точки 1.;

Гаврилову Ю.Д. – точка 10, далее отступив от точки 10 в сторону точки 11 на 0,4 м, от полученной точки параллельно линии между точками 11 и 12 до пересечения со стеной домовладения лит.А2 далее по точкам 13,14,15,16,17,4,5,6,7,8,9,10.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина