Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года город Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Моргуновой Л.А., при секретаре Филатовой Е.В., с участием истцов Репьева А.Н. и Морозовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/11 по иску Репьева А.Н., Морозовой Т.Н. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения и признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по закону, у с т а н о в и л: Репьев А.Н. и Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: город Тула, ... зарегистрировано за Репьевой Т.Н. – ? доля и Морозовой Т.Н. – ? доля. Репьевой Т.Н. доля в указанном домовладении принадлежала на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата, Морозовой Т.Н. доля в указанном домовладении принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство от дата. Т., являющаяся их матерью, умерла дата. После смерти Т. наследниками к её имуществу являются дети – Морозова Т.Н., Репьев В.Н. и Репьев А.Н. После смерти матери они обратились к нотариусу города Тулы С., было заведено наследственное дело. Морозова Т.Н. и Репьев В.Н. отказались от принятия причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу Репьева А.Н. Таким образом, в настоящее время, Репьев А.Н., является единственным наследником после смерти матери Т., желающий надлежащим образом оформить свои наследственные права. В связи с тем, что в спорном домовладении имеются самовольно возведенные строения, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано. Одновременно с этим нотариусом было разъяснено право на обращение в суд для узаконения самовольно возведенных строений. Поскольку Репьев А.Н. принял наследство, открывшееся после смерти матери Т., состоящее из части жилого дома с надворными постройками при нем, расположенного по адресу: город Тула, ..., полагают, что это имущество в силу закона считается принадлежащим Репьеву А.Н. независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, учитывая отказ от наследственного имущества других наследников первой очереди. Согласно архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение располагается на земельном участке площадью 572 кв.м. по данным последней инвентаризации от 28.01.2011 года, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 571,88 кв.м. Указанный земельный участок площадью 571,88 кв.м. был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата Т. В связи с чем, поскольку они являются собственниками расположенных на земельном участке домовладений, а также таким собственником являлась Т., при переходе права собственности на домовладение они приобретали право на использование соответствующего земельного участка. Из примечания к плану земельного участка видно, что в спорном домовладении имеются самовольно возведенные строения: литер А3 – жилая пристройка, литер А4 – жилая пристройка, литер а – пристройка. Разрешение на возведение данных строений не было своевременно получено, однако они были возведены при точном соблюдении строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп». Так же, при строительстве данного объекта не были нарушены права и законные интересы других лиц. В связи с чем, просят признать за Морозовой Т.Н. право собственности на самовольно возведенные строения, входящие в состав домовладения №* по ... города Тулы: литер А3 – жилая пристройка площадью 16,5 кв.м., литер а – пристройка площадью 5,0 кв.м. Признать за Репьевым А.Н. право собственности на самовольно возведенное строение литер А4 – жилая пристройка площадью 8,0 кв.м. Признать за Репьевым А.Н. право собственности на ? долю в домовладении, расположенном по адресу: город Тула, ..., в порядке наследования по закону после смерти Т., умершей дата. Истцы Репьев А.Н. и Морозова Т.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в зал судебного заседания не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя территориального управления. Представитель ответчика департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель привлеченного в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ответчика администрации города Тулы в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Третье лицо Репьев В.Н. в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на дата собственниками жилого дома №* по ... города Тулы являются: Т. – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону №* от дата; Морозова Т.Н. – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство №* от 01.20.2001 года. дата Т. умерла. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как видно из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства. Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу Т., представленной временно исполняющим обязанности нотариуса города Тулы В., усматривается, что наследниками по закону первой очереди к ее имуществу являются: сын – Репьев А.Н., дочь – Морозова Т.Н. и сын – Репьев В.Н. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу, Репьев А.Н. с заявлением о принятии наследства, Морозова Т.Н. и Репьев В.Н. от причитающейся им доли в наследственном имуществе после смерти матери Т. отказались. Свидетельство о праве на наследство после смерти Т. до настоящего времени нотариусом не выдано, в связи с наличием в жилом доме самовольно возведенных строений. Таким образом, суд считает установленным, что Репьев В.Н. принял наследство, открывшееся после смерти матери Т., поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, считает необходимым признать за Репьевым А.Н. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ... дом № *. Из примечания к плану земельного участка видно, что на возведение литера А3 – жилой пристройки, литера А4 – жилой пристройки, литера а - пристройки разрешения не предъявлено. При этом из инвентаризационного документа усматривается, что площадь земельного составляет 572 кв.м. по фактическому пользованию и по документам. Указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Т. по договору №* от дата. На основании ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки. На основании изложенного, поскольку к истцам перешло право собственности на домовладение, они приобрели право на использование соответствующего земельного участка на тех условиях и в том же объеме, что предыдущий собственник. При этом самовольно возведенные объекты недвижимости построены в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истцов, не нарушают градостроительных норм и правил. В судебном заседании, истцы подтвердили факт возведения литера А3 и литера а непосредственной Морозовой Т.Н., а литера А4 наследодателем Т. без соответствующих разрешений. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение литера А3 – жилой пристройки, литера А4 – жилой пристройки, литера а – пристройки на находящемся в пользовании истцов земельном участке произведено ими без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» при обследовании основных несущих конструкций жилой пристройки литер А3, жилой пристройки литер А4, пристройки литер а, входящих в состав домовладения №* по ... города Тулы видимых дефектов, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов не выявлено. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении обследуемого строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемые строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Возможна эксплуатация в соответствии с функциональным назначением. Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*. Несоблюдение истцами норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительства в органах местного самоуправления, не лишает возможности признания за Морозовой Т.Н. и Репьевым А.Н. права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке. Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения, судом установлено, что при их возведении не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют. На основании изложенного, поскольку единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, требования Морозовой Т.Н. и Репьева А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Репьева А.Н. и Морозовой Т.Н. удовлетворить. Признать за Репьевым А.Н. право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный ... дом №* в порядке наследования после смерти матери Т., умершей дата. Признать за Морозовой Т.Н. право собственности на самовольно возведенные строения: литер А3 – жилая пристройка, литер а – пристройка, за Репьевым А.Н. право собственности на самовольно возведенное строение литер А4 – жилая пристройка в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, ... дом №*. Идеальные доли собственников жилого дома №* по ... города Тулы оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий Л.А. Моргунова