Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием

с участием истца (ответчика по встречному иску) Томилиной Л.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Томилиной Л.А. по ордеру Гейкиной Е.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Егиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/11 по иску Томилиной Л.А. к Егиной С.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, по встречному иску Егиной С.А. к Томилиной Л.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Томилина Л.А. обратилась в суд с иском к Егиной С.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого домовладения, находящегося по адресу: город Тула, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, решения мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы от дата, определения мирового судьи участка №62 Привокзального района г. Тулы от дата. Егина С.А. является собственником ? доли жилого домовладения, находящегося по адресу: город Тула, 3 ... на основании договора дарения №* от дата. Указанное выше домовладение состоит: литер А площадью 34,1 кв.м., литер А1 площадью 12,3 кв.м., литер А2 площадью 10,6 кв.м., литер А3 площадью 5,6 кв.м., литер а – веранда площадью 8,5 кв.м., литер под а – погреб площадью 4,0 кв.м., литер Б площадью 53,5 кв.м., литер Б1 площадью 6,7 кв.м., литер Б – подвал площадью 18,0 кв.м.; надворные постройки: литер Г2 - гараж площадью 39 куб.м., Г4 – теплица площадью 25,2 кв.м. Между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения жилым домовладением. Соглашение о разделе домовладения между ними не достигнуто. Между ними сложился следующий порядок пользования жилым домовладением, она пользуется жилыми помещениями в строениях литеры А, А1, А2, А3, а, под а и хозяйственной постройкой литр Г2. В пользовании Егиной С.А. находятся помещения в строении литеры Б, Б1, под Б и хозяйственная постройка Г4. В связи с чем, просит произвести реальный раздел жилого домовладения по адресу: город Тула, ... по фактическому пользованию, выделить ей в собственность жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, а, под а и хозяйственной постройкой лит. Г2. Право обще долевой собственности прекратить.

Ответчик Егина С.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Томилиной Л.А., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома в натуре, в обоснования заявленных требований указывая, что она является собственником ? доли домовладения, находящегося по адресу: город Тула, ... на основании договора дарения от дата. Другим участником общей долевой собственности – собственником ? доли в праве является Томилина Л.А. Спорное домовладение состоит из: литера А площадью 34,1 кв.м., литера А1 площадью 12,3 кв.м., литера А2 площадью 10,6 кв.м., литера А3 площадью 5, 6 кв.м., литера а (веранда) площадью 8,5 кв.м., литера под а (погреб) площадью 4,0 кв.м.; литера Б площадью 53,3 кв.м., литера Б1 площадью 6,7 кв.м., литера под Б (подвал) площадью 18,0 кв.м.; надворных построек: литера Г2 (гараж) площадью 39 куб.м, Г4 (теплица) площадью 25,2 кв.м. Жилая площадь дома под литером А составляет 44,7 кв.м., жилая площадь литер Б составляет 36,5 кв.м. Определенного порядка пользования домовладением между собственниками нет, поскольку Томилина Л.А. в спорном домовладении не проживает. Она на протяжении 20 лет проживает в домовладении литер А, несет расходы как по его содержанию, так и по содержанию литера Б, в котором проживают ее дети, поддерживает оба дома в надлежащем состоянии. Не согласна с вариантом раздела, предложенным Томилиной Л.А., поскольку разница в жилой площади составляет 8,2 кв.м., что ущемляет ее права как собственниками. Кроме того литер Г2 – гараж возводил ее муж, Томилина Л.А никакого отношению к данному строению не имеет. В связи со сложившимися между ней и Томилиной Л.А. личными неприязненными отношениями, ответчица принуждает ее освободить домовладение под литером А, не принимая во внимание имеющуюся разницу в площади. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение литер Б1 – жилая пристройка. Выделить ей в собственность жилой дом, состоящий из литера Б, литера Б1, литера под Б (подвал), надворные постройки: литер Г2 (гараж) и литер Г4 – теплица, в литере А помещение площадью 8,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности между ней и Томилиной Л.А. на жилое домовладение, находящееся по адресу: город Тула, ....

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Томилина Л.А. уточнила свои исковые требования, просила произвести реальный раздел домовладения по фактическому пользованию, выделить ей в собственность жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, а, под а в соответствии с планом строения, прекратить право общей долевой собственности между ней и Егиной С.А. на домовладение, находящиеся по адресу: город Тула, .... Против удовлетворения встречных исковых требований Егиной С.А. с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, не возражала. Также пояснила, что в настоящее время спора о праве на гараж литер Г2 между ней и Егиной С.А. не имеется, не возражает против выдела его в собственность Егиной С.А. кроме того, пояснила что между ними было достигнуто соглашение относительно компенсации за разницу между площадями помещений литер А и литер Б, спора по данному основанию не имеется.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Томилиной Л.А. по ордеру Гейкина Е.Е. в судебном заседании поддержала требования Томилиной Л.А., просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Егиной С.А. не возражала.

Ответчик – истец по встречному иску Егина С.А. в судебном заседании признала уточненные исковые требования Томилиной С.А., также уточнила свои исковые требования, поскольку между ней и Томилиной Л.А. достигнуто соглашение относительно компенсации за разницу между площадями помещений литер А и литер Б, спора по данному основанию между ними не имеется. Также пояснила, что надворную постройка литер Г4 –теплица снесена. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение литер Б1 – жилая пристройка и произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: город Тула, ... по фактическому пользованию, при этом выделить ей в собственность жилой дом, состоящий из литера Б, литера Б1, литера под Б (подвал), надворную постройку литер Г2 –гараж. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на дата собственниками жилого дома №* по 3 ... города Тулы являются:

Егина С.А. – ? доля на основании договора дарения №* от дата;

Томилина Л.А. – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от дата, решения мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы от дата, определения мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы от дата.

Из примечания к плану земельного участка усматривается, что на возведение литера Б1 – жилой пристройки разрешения не предъявлено.

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, площадью 566 кв.м. находится в собственности Томилиной Л.А. и Егиной С.А. по ? доле за каждой.

При этом самовольно возведенный объект недвижимости построен в пределах земельного участка, находящегося в пользовании Томилиной Л.А. и Егиной С.А., не нарушает градостроительных норм и правил.

В судебном заседании стороны подтвердил факт возведения литера Б1 – жилой пристройки непосредственной Егиной С.А. без соответствующих разрешений, притязания со стороны Томилиной Л.А. на самовольно возведенное строение отсутсвуют.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение литера Б1 – жилой пристройки на находящемся в собственности сторон земельном участке произведено Егиной С.А без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Сройэкспертиза» состояние жилой пристройки литер Б1 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока. Строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений в качестве жилой пристройки в нормативном режиме.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Сройэкспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-049-7107500295-13052010-0083-1.

Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, судом установлено, что при его возведении не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольную постройку отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, требования Егиной С.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер Б1 – жилая пристройка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям сторон, Томилина Л.А. занимает отдельно стоящий жилой дом общей площадью 62,6 кв.м., состоящий из помещений: литер А. – жилой дом (помещения №1, №2 и №3 на плане), литер А1 – жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер А2 – жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер А3 – жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер а – веранда, литер под а – подвал, а также гараж литер Г2.

Егина С.А. занимает отдельно стоящий жилой дом общей площадью 60,2 кв.м., состоящий из помещений: литер Б – жилой дом (помещения №1, №2, №3, №4, №5 и №6 на плане), литер Б1 – жилая пристройка (помещения №1 и №2 на плане), литер под Б – подвал.

Как усматривается из технического заключения ООО «Стройэкспертиза» по определению долей собственников помещений жилого дома общая площадь строений составляет 122,8 кв.м., площадь помещений занимаемых Томилиной Л.А. составляет 62,6 кв.м., что составляет по праву долевой собственности 25/49 долей, Егина С.А. занимает помещения площадью 60,2 кв.м., что составляет 24/49 доли в праве.

В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о выделе в собственность Егиной С.А. занимаемого Томилиной Л.А. гаража - литер Г2, а также о выплате компенсации Егиной С.А. за отклонение площади выделяемых ей в собственность помещений идеальным долям и просили произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования.

Таким образом, судом установлено, что домовладения, занимаемые собственниками, представляют собой отдельно стоящие здания, стороны согласны произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить доли в натуре.

Суд, учитывая, что между собственниками жилого дома №* по ... города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, в судебном заседании между ними достигнуто соглашение о разделе общего имущества, считает требования Томилиной Л.А. и Егиной С.А. о разделе жилого дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Томилиной Л.А. и встречные исковые требования Егиной С.А. удовлетворить.

Признать за Егиной С.А. право собственности на самовольно возведенное строение литер Б1 – жилая пристройка, расположенное в домовладении по адресу: город Тула, ... дом №*.

Произвести раздел жилого дома №* по ... города Тулы, выделив в собственность:

Томилиной Л.А. отдельно стоящий жилой дом общей площадью 62,6 кв.м., состоящий из помещений: литер А. – жилой дом (помещения №1, №2 и №3 на плане), литер А1 – жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер А2 – жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер А3 – жилая пристройка (помещение №1 на плане), литер а – веранда, литер под а – подвал;

Егиной С.А. отдельно стоящий жилой дом общей площадью 60,2 кв.м., состоящий из помещений: литер Б – жилой дом (помещения №1, №2, №3, №4, №5 и №6 на плане), литер Б1 – жилая пристройка (помещения №1 и №2 на плане), литер под Б – подвал и надворную постройку литер Г2 - гараж.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ... дом №* прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Моргунова