Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Маклиной Е.А., с участием представителя истицы Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А., ответчицы Рижамадзе Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-733/11 по иску Евсеевой Л.В. к Рижамадзе Е.Л. о сносе пристройки, у с т а н о в и л: Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Рижамадзе Е.Л. о сносе пристройки, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности было 85/112 долей в праве в домовладении * по ул. ... г.Тулы, расположенном на земельном участке мерою 1056 кв.м. и находящемся у нее на праве постоянного бессрочного пользования. Решением Привокзального суда от 16.02.2011 года, произведен раздел жилого дома * по ул.... г. Тулы в натуре, и между Евсеевой Л.В. и Рижамадзе Е.Л. прекращено право общедолевой собственности. На основании этого решения ею получен кадастровый паспорт помещения общей площадью 64,3 кв.м, из которого видно, что часть пристройки лит.а1 помещения Рижамадзе Е.Л. перекрывает капитальное строение Евсеевой Л.В. за линией раздела дома в натуре. Рижамадзе Е.Л. пользуется самовольно возведенной пристройкой лит.а1 без разрешения, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушает законные права и интересы Евсеевой Л.В., а также нарушает право пользования земельным участком и получение его в собственность. Так, пристройка лит.а1 дома * по ул.... затеняет окно в основном капитальном строении лит.А, лишает возможности обслуживания внешней стены с северной стороны дома литер А, грубейшим образом нарушает нормы правил противопожарной безопасности, угрожает здоровью и жизни граждан, создает препятствия в реализации прав на недвижимое имущество дома *. Пристройка лит.а1 имеет ветхий износ более 65% по состоянию обследования на 18.11.2008 года, а значит угрожает здоровью и жизни граждан, нарушает права охраняемые законом интересы других. Для деревянных зданий техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания является аварийным при их физическом износе свыше 65%. Просит суд обязать Рижамадзе Е.Л. снести за свой счет пристройку лит. а1 домовладения * по ул. ... г. Тулы. Истица Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Евсеевой Л.В. в силу ст.167 ГПК Российской Федерации. Представитель истицы Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчица Рижамадзе Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она получила свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011 года на часть жилого дома лит. А, а1 домовладения * по ул. ..., г. Тулы. Лит а1 никогда не был самовольной постройкой. Также в кадастровом паспорте указано, что самовольных построек у нее нет. Данное домовладение она приобрела в 1992 году по договору дарения. С 1959 года лит. а1 уже был, что подтверждается выкопировкой плана Тульского городского инвентарно-технического бюро от 03.12.1959 года. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23). Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю. В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации. Согласно ч.3, ч.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Пунктом 9.1 ст.3 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признана недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Разрешая возникший между сторонами спор суд исходит из следующего. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу 12.07.2010 года, исковые требования Евсеевой Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении удовлетворены частично. Суд решил: признать за Евсеевой Л.В. право собственности на самовольную постройку лит.А2, входящую в состав домовладения * по улице ..., ..., ... района г.Тулы, расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании. Изменить доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, ... район, ..., ул...., д.*, признав долю в праве Евсеевой Л.В. равной 85/112, долю в праве А. равной 2/112, долю в праве Рижамадзе Е.Л. равной 25/112. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 16.02.2011 года, вступившим в законную силу 28.02.2011 года, исковые требования Евсеевой Л.В. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворены частично. Суд постановил в том числе: выделить в натуре в собственность Рижамадзе Е.Л. долю из общего имущества в домовладении * по ул.... ... района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: жилую комнату площадью 15,2 кв.м, жилую комнату площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 4,0 кв.м. в основном строении лит.А, пристройку лит.а1 площадью 10,2 кв.м., всего общей площадью 21,3 кв.м. и надворные постройки лит.Г1- сарай. Выделить в натуре в собственность Евсеевой Л.В. долю из общего имущества в домовладении * по ул.... ... района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: лит.А1, кухню площадью 9,4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, лит.А2, помещение 1 тамбур площадью 6,7 кв.м, помещение 2- жилую комнату площадью 25,7 кв.м, в лит.А помещение 1 жилую комнату площадью 8,4 кв.м., помещение 2 жилую комнату площадью 12, 5 кв.м., а всего общей площадью 64,3 кв.м. В силу ч.2 ст.62 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2011 года Рижамадзе Е.Л. является собственником части жилого дома (лит. А, а1), общей площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *. На первичный технический учет спорное домовладение и земельный участок приняты в 1912 году, что подтверждено сообщением Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» * от 22.01.2010 года. Исходя из положений ст.222 ГК Российской Федерации основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При установлении судом того обстоятельства какой частью земельного участка и на каком основании владела наследодатель истицы, судом исследованы: материалы инвентарного дела на спорное домовладение, сообщение Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» * от 22.01.2010 года, сообщение муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г.Тулы * от 14.01.2002 года, решение исполкома ... района депутатов трудящихся г.Тулы от 09.02.1949 года, приложение к протоколу ... райисполкома г.Тулы от 09.02.1949 года. Таким образом прежние землепользователи пользовались данным земельным участком, на котором расположено спорное домовладение с 1912 года, то есть задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст.31). Право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, ... район, ..., ул...., д.* приобретено Евсеевой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию * от 10.11.1992 года, выданного 4-й Тульской нотариальной конторой. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1056 кв.м. Таким образом суд приходит к выводу о том, что постройка лит.а1 возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, целевое назначение земельного участка при строительстве не изменено. Решением исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся * от 11.02.1959 года разрешено Ф., проживающему по улице ... * произвести пристройку к дому размером 1,30х6 метров. Обязать Ф. составить проект пристройки и согласовать его с главным архитектором города Тулы. Из материалов инвентарного дела усматривается, что домовладение * по улице ... и домовладение * по ул.... в г.Туле является одним объектом. Поскольку из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ... район, ул...., д.* видно, что пристройка лит.а1 не указана, как возведенная без получения соответствующих разрешений, то суд приходит к выводу о том, что на возведение пристройки лит.а1 были получены соответствующие разрешения в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Не представлено истицей и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка лит.а1 нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среды и др., однако доказывание указанных обстоятельств в данном случае возложено именно на истицу. Строение лит.А возведено в 1928, процент износа составляет 62%, процент износа пристройки лит.а1 составляет 65%, о ее наличии первоначально усматривается из выкипировки из плана от 03.12.1959 года. Год постройки лит.а1 в материалах инвентарного дела не отражен. Судом проверялся довод истицы Евсеевой Л.В. о том, что пристройка лит.а1 имеет ветхий износ более 65%, а согласно приказу Госстроя РФ от 31.12.1999 года №177 процент износа должен быть не более 65%, следовательно угрожает здоровью и жизни граждан, нарушает права охраняемые законом интересы других. Однако суд находит его несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что пристройка лит.а1 имеет 65% износа, не является безусловным основанием для сноса постройки. Евсеева Л.В. не предоставила суду доказательств того, что указанная пристройка угрожает здоровью и жизни граждан, нарушает права охраняемые законом интересы других. Кроме этого, пристройка лит.А также имеет процент износа более 60%, а именно 62%. Ссылку истицы на приказ Госстроя РФ от 31.12.1999 года №177 суд находит необоснованной, поскольку приказом от 15.08.2000 года №181 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу отменен Приказ Госстроя России от 31.121999 года № 177 "Об утверждении Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания". Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом проверялись доводы истицы Евсеевой Л.В. о том, что самовольная постройка лит.а1 нарушает ее право пользования земельным участком, затеняет окно в основном строении лит.А, лишает возможности обсуживать внешнюю стену с северной стороны дома лит.А. Однако суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что несмотря на то что спорное домовладение до вынесения решения Привокзальным районным судом г.Тулы от 16.02.2011 года находилось в общей долевой собственности, однако между сособственниками домовладения в течение длительного времени сложился порядок пользования домовладением и они не возражали против реального раздела домовладения. Евсеева Л.В. и Рижамадзе Е.Л. пользуются изолированными частями домовладения по сложившемуся порядку пользования. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011 года и вновь доказыванию не подлежат. Часть стены, которую, по мнению истицы, ей невозможно обслуживать, является смежной и находится внутри помещений, соответственно выделенных Евсеевой Л.В. (помещение №1 площадью 8,4 кв.м в лит.А) и Рижамадзе Е.Л. (лит.а1). Кроме этого в 2007 году истицей возведена самовольная постройка лит.А2, на которую впоследствии за ней было признано право собственности решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года. На тот момент, постройки лит.А и лит.а1, уже длительное время существовали, о чем истице было известно и против чего она не возражала. В связи с чем суд считает, что именно на истице лежала обязанность соблюдения при постройке в 2007 году лит.А2 требований строительных, градостроительных норм и правил, требований по инсоляции лит.А. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строение лит.а1 не может быть признано самовольной постройкой. Исходя из приведенных выше положений закона, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчицу обязанности по сносу лит.а1 отсутствуют. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит требования Евсеевой Л.В. об обязании Рижамадзе Е.Л. снести за свой счет пристройку лит.а1 домовладения * по ул.... ... района г.Тулы не основанными на требованиях действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. об обязании Рижамадзе Е.Л. снести за свой счет пристройку лит. а1, относящуюся к домовладению * по ул. ... ... района г. Тулы - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 года. Председательствующий Т.Н.Иванина