Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Маклиной Е.А., с участием представителя заявителя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Биркиной О.В., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Каштановой К.Д., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаевой А.В., представителя заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Галактионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-835/11 по заявлению Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Каштановой К.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере 611310 рублей 96 коп. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства Фонду установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 2 дня со дня получения настоящего постановления. Постановление было получено Фондом 21.04.2011 года, то есть Фонд был вправе в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в срок до 25.04.2011 года, так как в силу ст.15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства Фонда только после 25.04.2011, то есть после истечение срока для добровольного исполнения. Несмотря на указанные нормы закона 21.04.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Каштанова К.Д. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Банке ВТБ 24 (ЗАО), 22.04.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в депозите в Банке «Уралсиб» (ОАО). Тем самым судебный пристав-исполнитель осуществила меры принудительного исполнения в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является явным и грубым нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области Каштановой К.Д. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в депозите в банке «Уралсиб» (ОАО) от 22.04.2011 года. Представитель заявителя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Биркина О.В. в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. При этом дополнила, что права фонда были нарушены, денежные средства были списаны с депозита, в связи с чем они потеряли проценты по депозитному счету. Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Каштанова К.Д. с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что 21.04.2011 года в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы поступил исполнительный лист о взыскании с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ВТБ 24 (ЗАО) долга в размере 611310, 96 рублей. Взыскатель обратился с заявлением о немедленном наложении ареста на счета. 21.04.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Она предоставила срок для добровольного исполнения требований – 2 дня, то есть до 25.04.2011 года должник должен был выполнить требования. 22.04.2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако фактически данное требование было исполнено только 28.04.2011 года. С ее стороны была допущена техническая ошибка, необходимо было наложить арест на имущество должника в целях сохранения до истечения срока для добровольного исполнения, а уже потом обратить взыскание. Данная техническая ошибка была исправлена 06.07.2011 года. Добровольно исполнять требование исполнительного документа должник не собирался, поскольку решение суда вступило в законную силу 26.11.2010 года, и оно исполнено не было. Определением суда от 30.06.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. с доводами, содержащимися в жалобе, не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление принято на законных основаниях. Фактически денежные средства были списаны 28.04.2011 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требования. Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Галактионов А.А. с доводами заявителя не согласился, и пояснил, что 21.04.2011 года они предъявили в ОСП Привокзального района г. Тулы исполнительный лист о взыскании с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ВТБ 24 (ЗАО) долга в размере 611310, 96 рублей. Они узнали, что у Фонда имеются денежные средства на счете в банке ОАО Банк «Уралсиб», в связи с чем написали заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в рамках остатка вклада. Также в ОСП Привокзального района г. Тулы представителем банка ВТБ 24 (ЗАО) было направлено заявление с просьбой с момента возбуждения исполнительного производства незамедлительно наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке ВТБ 24 (ЗАО), поскольку должник мер для добровольного исполнения решения суда не предпринимал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3). Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий. В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1) В силу ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3). Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем должно соответствовать требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судом установлено, что решением ... городского суда Тульской области от 02.11.2010 года с индивидуального предпринимателя Е., некоммерческой организации «Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства», В. в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 608216 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля 05 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 10.02.2011 года. На основании данного решения 01.03.2011 года был выдан исполнительный лист * от 02.11.2010 года. 21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФФСП России по Тульской области Каштановой К.Д. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * о взыскании с должника Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) долга солидарно в размере 611310, 96 рублей, данное постановление было вручено должнику под роспись 21.04.2011 года. Взыскатель по исполнительному производству - ВТБ 24 (ЗАО) 22.04.2011 года обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указал, что должник имеет депозитный счет *, открытый в ОАО Банк «Уралсиб». Просит в обеспечение их интересов обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете в рамках остатка вклада. 22.04.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства *, согласно которому было постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете *, открытом в ОАО Банк «Уралсиб» на имя должника Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пределах 1133819 рублей 01 коп. 28.04.2011 года со счета *, открытого в ОАО Банк «Уралсиб» на имя Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства были списаны денежные средства в размере 1133819,01 рублей, которые поступили на лицевой счет отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области, что подтверждается платежным поручением * от 25.04.2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д. от 04.05.2011 года исполнительное производство * окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Каштановой К.Д. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому было постановлено исправить допущенную ошибку в наименовании постановления с внесением изменений в наименование постановления- о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Судом проверялся довод представителя заявителя о то, что права фонда были нарушены, поскольку денежные средства были списаны с депозитного счета, в связи с чем они потеряли проценты по вкладу, однако суд находит его несостоятельным. Так судом установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» и Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключили договор о размещении денежных средств клиента на депозитном счете в Банке. Сумма вклада составила 15000000 рублей с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждено договором * от 21.07.2011 года банковского вклада «Классический». Депозит срочный (сберегательный) – это денежный вклад в банк на определенный срок с установленной датой, после наступления которой банк обязан по запросу вкладчика вернуть вложенные деньги, следовательно, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется на депозитный счет фонда и судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме этого ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на любых счетах организации-должника, с которых сам должник может производить операции. В то же время материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.04.2011 года, то есть в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако указанное обстоятельство не привело к нарушению прав должника, поскольку факт реального списания денежных средств с банковского счета заявителя имел место только 28.04.2011 года. В период с 25.04.2011 года по 28.04.2011 года (день списания денежных средств), должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке любым предусмотренным законом способом (перечисление денежных средств, предоставление имущества, на которое может быть обращено взыскание и так далее). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 22.04.2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в депозите в банке «Уралсиб» (ОАО) в период срока для добровольного исполнения, не является безусловным основанием для отмены указанного постановления, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым им постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку денежные средства со счета организации были списаны 28.04.2011 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме этого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 года была исправлена допущенная ошибка в постановлении от 22.04.2011 года. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившее в законную силу 10.02.2011 года решение суда о взыскании с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ЗАО ВТБ 24 денежных средств исполнено лишь 04.05.2011 года. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая установленную законом обязательность судебных постановлений, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное получение присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и защиты прав взыскателя. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении заявления Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в депозите в банке «Уралсиб» (ОАО) от 22.04.2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2011 года. Председательствующий Т.Н.Иванина