РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Маклиной Е.А., с участием представителя истца Лыгина П.Л. по доверенности Королева И.А., представителей ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области по доверенностям Даниловой Е.С., Степанова С.В., Лобанова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-718/11 по иску Лыгина П.Л. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области) о взыскании убытков, причиненных некачественным исполнением договора по выполнению работ по поставке, монтажу и наладке средства охранной сигнализации, у с т а н о в и л: Лыгин П.Л. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области о взыскании убытков, причиненных некачественным исполнением договора по выполнению работ по поставке, монтажу и наладке средства охранной сигнализации, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором * от 13.09.2008 года на выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации, ответчиком были выполнены вышеперечисленные виды работ в жилом доме по адресу: г.Тула, ул.... д*. В данном доме истец проживает со своей семьей, поэтому заключил вышеуказанный договор с целью принятия соответствующих мер пожарной безопасности. В соответствии со списком охраняемых зон, пожарная сигнализация типа «Аврора ДР» (пожарный дымовой) была установлена в бойлерной, гостиной, кухне, спальне, прихожей, запасном выходе и в спортивном зале мансарды. 11.10.2010 года в 00 ч. 40 мин. Лыгиным П.Л. было обнаружено распространение по дому едкого густого дыма, расходившегося из гаража. Он незамедлительно вызвал пожарный расчет, который прибыл уже через 7 минут. Истец не спал в первом часу ночи, и именно это обстоятельство спасло жизнь ему, жене и детям, находившимся в доме. Ни один из пожарных дымовых датчиков не сработал в начале пожара. Согласно акту о пожаре ОГПН ... района - пожар ликвидировался с 00 ч. 52 мин. по 02 ч. 02 мин. В свою очередь, согласно компьютерной распечатке с охранной программы, установленной ответчиком, дымовые датчики «Аврора ДР» в доме сработали через 2 часа и более после начала пожара. Истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2010 года, в которой предлагал возместить причиненный пожаром ущерб, однако претензия удовлетворена не была. В соответствии с протоколом испытания автоматической установки пожарной сигнализации * от 14.02.2011 года пожарная автоматическая система работоспособна, но смонтирована с нарушением требований действующих норм и правил. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу г.Тула, ул...., д.* по состоянию на 11.10.2010 года, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу составляет 120244 рублей; стоимость услуг по уборке дома от гари и копоти составила 11402 рублей, кроме того, в результате пожара пострадал автомобиль «Лексус РХ400Н». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, с учетом износа составляет 2629980 рублей 39 коп. При своевременном срабатывании пожарной сигнализации возгорание было бы ликвидировано практически сразу и тем самым ущерб был бы значительно меньше. За получением юридической помощи для досудебного претензионного урегулирования спора, составления искового заявления он обратился в ООО «Ваше право», стоимость оплаченных услуг составила 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 2761626 рублей 39 коп., моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты монтажа пожарной сигнализации «Аврора ДР» путем переустановки. Истец Лыгин П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лыгина П.Л. Представитель истца Лыгина П.Л. по доверенности Королев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом дополнил, что противопожарные датчики не сработали на нужный уровень задымленности, они сработали несвоевременно, что зафиксировано в акте о пожаре от 11.10.2010 года. Гараж был сильно задымлен. Оборудование, и проведенный монтаж противопожарной системы не соответствуют ГОСТу, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца. Считает, что некачественное исполнение подрядного договора, либо некачественная продукция привели к несвоевременному срабатыванию датчиков противопожарной сигнализации. Гараж встроен в само домовладение и является его частью. Два помещения (кабинет и гараж) в доме не были оборудованы датчиками, поскольку датчик охватывает площадь 80 кв.м и датчики являются очень чувствительными, а в кабинете курят, в гараже - выхлопные газы от машины. Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области по доверенности Данилова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 13.09.2008 года между ИП КФХ Лыгиным П.Л. и филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области был заключен договор на выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации. 21.01.2009 года был составлен акт контрольного обследования коттеджа, в котором представитель «Заказчика» отказался от оборудования помещения гаража пожарным извещателем «Аврора ДР». 11.10.2010 года «Заказчиком» был обнаружен пожар, очаг которого находился в гараже. Очаг пожара находился в автомобиле рядом с аккумулятором. Согласно п. 1.3 паспорта извещателя пожарного радиоканального дымового ИП 21210-3 «Аврора-ДР», чувствительность по дымовому каналу извещателя пожарного находится в пределах от 0,05 до 0,2 дБм -1. Задымление в доме произошло из-за открытия дверей в гараже. Следовательно, после наполнения дымом помещений дома до уровня от 0,05 до 0,2 дБм-1, сигнализация сработала, так как находилась в исправном работоспособном состоянии, что подтверждается протоколом испытания автоматической установки пожарной сигнализации от 14.02.2011 года. Учитывая тот факт, что пожарная сигнализация находилась в работоспособном состоянии на момент пожара, и сработала при задымленности, соответствующей характеристикам, указанным в паспорте пожарной сигнализации «Аврора-ДР», истец должен был принять все меры для сохранения своего имущества, а именно: закрыть двери и окна, а так же обеспечить минимальное проникновение дыма в помещения дома. В этом случае, ущерб имуществу, находящемуся в помещениях жилого дома был бы минимален. Таким образом, пожар возник в условиях отсутствия вины ответчика, последствия пожара не имеют причинно-следственной связи с нарушениями в монтаже пожарной сигнализации. Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области по доверенности Степанов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что изготовление проекта по оборудованию пожарной сигнализацией частных домов не является обязательным условием. Заказчик сам определяет тип сигнализации, помещения, которые он хочет оборудовать, что фиксируется в акте обследования. Датчики реагируют на определенную концентрацию дыма. Противопожарная система «Аврора – ДР» одна из самых лучших систем. Этот прибор рассчитан на определенный уровень чувствительности, площадь покрытия составляет 85 кв.м. Он срабатывает, когда задымленность достигает определенного предела. Они предлагали Лыгину П.Л. установить датчики в гараже, но тот отказался. Места установки извещателей в помещениях указывала Ю., чтобы не нарушать сделанный в доме «евроремонт». На работу датчиков это не повлияло, все датчики сработали, то есть они работоспособны. Противопожарные датчики «Аврора – ДР» производят непрерывную самодиагностику, в случае неисправности прибор все фиксирует и данные сведения поступают на пульт заказчику и им, в случае, если не установлен автономный режим, что наблюдается в данном случае. При принятии работы, работоспособность системы проверял также истец путем задымления от сигаретного дыма, система сработала. Пожар возник в гараже, а датчики были установлены в других помещениях дома. Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области по доверенности Лобанов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что при установке пожарной сигнализации истец отказался от проектной документации. От установки сигнализации в гараже он также отказался. Пожар произошел не в самом коттедже, а в гараже, который отделен от помещений капитальной стеной. На момент пожара датчики были в работоспособном состоянии, поскольку они сработали на определенный уровень задымленности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В силу п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2). Судом установлено, что Лыгин П.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, что подтверждено договором купли-продажи от 26.03.2008 года. 13.09.2008 года ИП КФХ Лыгин П.Л., именуемый в дальнейшем заказчик, с одной стороны и филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ по Тульской области, в дальнейшем именуемое исполнитель, с другой стороны, заключили договор * на выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации, согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объекте: помещение коттеджа Лыгина П.Л. по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, а заказчик оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора исполнитель обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке средств охранной, пожарной и тревожной сигнализаций. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора). Согласно акту обследования коттеджа для принятия под охрану от 02.09.2008 года комиссия с участием Ю. обследовала коттедж, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. В ходе обследования установлено, что на первом этаже расположены: прихожая, кабинет, кухня, гостиная, сан/узел, бойлерная, холл перед запасным выходом. На втором этаже расположены: холл, две детские комнаты, спальная комната, прачечная, комната отдыха, сауна. На третьем этаже (мансарда) расположен спортивный зал. По результатам обследования поступило в том числе предложение оборудовать помещение гаража пожарным извещателем «Аврора ДТР» (п.1.1). Как видно из акта контрольного обследования коттеджа, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ... д. * от 21.01.2009 года, составленного в присутствии Ю., предложения: 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.10, 1.13, 1.14, 1.15, 2 - выполнены; предложения: 1.1., 1.6, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12 – не выполнены в связи с отказом заказчика. Монтажные работы выполнены в соответствии с РД 78.145-93г. МВД РФ. Акт подписан сторонами. Согласно акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 27.12.2008 года комиссия в составе заказчика Ю. и представителей отдела охраны, составили акт о том, что монтажной организацией филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по ТО в соответствии с актом обследования от 02.09.2008 года установлена система охранной, пожарной и тревожной сигнализации в помещении коттеджа Ю. по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Работы выполнены в соответствии с актом обследования. Отступления от акта обследования нет. Технологический прогон средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации проведен с 27.12.2008 года по 31.12.2008 года, сигнал «тревога» проходит на ПЦО устойчиво. Установленные приборы запломбированы заводом изготовителем. Акт подписан сторонами. Согласно акту о пожаре (загорании), 11.10.2010 года в 00 часов 40 минут произошел пожар по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, пожар возник в моторном отсеке автомобиля, первое пожарное подразделение прибыло в 00 час. 52 мин., пожар ликвидирован в 02 час. 00 мин. Пожарная автоматика сработала несвоевременно (через два часа после возникновения пожара). Причина пожара- короткое замыкание в моторном отсеке. Согласно компьютерной распечатке с охранной программы, дымовые датчики «Аврора ДР» сработали следующим образом: 02ч.40м.19сек., 02ч.45м.45сек., 02ч.49м.25сек., 02ч.49м.37сек., 03ч.27м.32сек. Из технического заключения * СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по причине пожара, произошедшего 11.10.2010 года в помещении гаража частного домовладения по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * от 15.11.2010 года усматривается, что очаг пожара в автомобиле находился в правой части моторного отсека (по ходу движения) рядом с аккумулятором. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционного покрова провода, находящегося под напряжением, расположенного в районе аккумулятора, в результате аварийного режима работы электросети. Постановлением старшего дознавателя ОГПН ... района г. Тулы от 23.11.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истцом Лыгиным П.Л. в обоснование суммы причиненного ущерба представлены: отчет об оценке * о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, по состоянию на 11.10.2010 года, согласно которому рыночная стоимость по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу составляет 120244 рублей. Отчет об оценке * рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения АМТС «LEXUS RX 400H», по состоянию на 18.02.2011 года, согласно которому право требования на возмещение убытков составляет 2629980 рублей 39 коп. В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Также для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что именно филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области является надлежащим ответчиком по данному делу и именно из-за его действий имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску. В обоснование своих требований истцом суду предоставлен протокол испытания автоматической установки пожарной сигнализации * от 14.02.2011 года, изготовленный Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области», согласно которому в гостиной первого этажа и в спальне второго этажа здания, расстояние от точечных дымовых извещателей до стены более 4,5 м. (нарушение п. 13.4.1. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» № 5.13130.2009, таблицы 5 п. 12.28 НПБ 88-1001* «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»). В ходе проведения опробования АУПС была проведена проверка шлейфов сигнализации: для дымовых извещателей - имитацией дыма. При срабатывании извещателя на первом этаже здания, прибор из режима «охрана» перешел в режим «пожар». Аналогичные опробования системы АУПС проведены по извещателям 2 и 3 этажа здания. Сделан вывод о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях частного дома по адресу: г.Тула, ул...., д.*, работоспособна, однако смонтирована с нарушениями требований действующих норм и правил. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник сектора ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области С. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол испытания автоматической установки пожарной сигнализации * от 14.02.2011 года. На момент монтажа пожарной сигнализации действовали нормы противопожарной безопасности НПБ 88-2001. Расстояние между датчиками должно быть 9 м, от стены до датчика – 4,5 м. Он обнаружил, что в холле на 1 этаже в лит. А1 комната №2, площадью 53,1 кв.м., а также на 2-м этаже в лит.А1 в помещении № 4, площадью 36,4 кв.м.– имеются нарушения указанных норм противопожарной безопасности. А именно: на 1 этаже расстояние от датчика до стены было 6 метров вместо 4,5 м. Разумно было бы установить датчик посередине комнаты, а он был установлен в дальнем правом углу возле арки. На 2-м этаже датчик был установлен в ближнем левом углу возле входа, в потолочном углублении, расстояние до стены было 5,5 м, вместо требуемых 4,5 м. Затем было проведено испытание с помощью аэрозольного дыма (имитация дыма). Противопожарный датчик сработал сразу. Все это он отразил в выводах протокола №4-АПС от 14.02.2011 года. Если пожар произошел в другом помещении за капитальной стеной, датчики не должны сработать. Изготовление проекта по оборудованию пожарной сигнализацией частных домов, как обязательное условие не отражено в действующих противопожарных нормах. Суд признает достоверными и допустимыми пояснения специалиста, поскольку он имеет высшее образование по специальности «инженер-электротехник», стаж работы по специальности 7 лет. Проанализировав протокол испытания автоматической установки пожарной сигнализации * от 14.02.2011 года, пояснения специалиста С., суд приходит к выводу о том, что превышение при монтаже системы расстояний в двух помещениях домовладения от стены до пожарного извещателя на 1,5 м и на 1 м соответственно в каждом помещении, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между материальным ущербом, причиненным имуществу истца и незначительным несоблюдением расстояний от стен до пожарных извещателей в 2-х помещениях в домовладении истца, поскольку, как следует из протокола от 14.02.2011 года установка пожарной сигнализации работоспособна. Кроме этого в указанных помещениях в соответствии с требованиями НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» соблюдена регламентируемая площадь покрытия одним пожарным извещателем, которая составляет не более 85 кв.м, а площадь помещений составляет соответственно 53,1 кв.м и 36,4 кв.м. Довод представителя истца о том, что противопожарные датчики не сработали на нужный уровень задымленности и сработали несвоевременно, что явилось причиной ущерба, нанесенного пожаром имуществу истца, проверялся в судебном заседании, однако суд нашел его несостоятельным, поскольку согласно протоколу испытания автоматической установки пожарной сигнализации * от 14.02.2011 года, автоматическая установка пожарной сигнализации была работоспособна. На основании изложенного, учитывая, что очаг пожара находился в автомашине, стоявшей в гараже, помещение которого не было оборудовано пожарными извещателями в связи с отказом заказчика от их установки в гараже, автоматическая установка пожарной сигнализации была работоспособна, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, отсутствуют основания полагать, что истцу причинен вред в результате недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2761626 рублей 39 коп. удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты монтажа пожарной сигнализации «Аврора ДР» путем переустановки суд исходит из следующего. Так, в протоколе испытания автоматической установки пожарной сигнализации * от 14.02.2011 года, отражено, что в гостиной первого этажа и в спальне второго этажа здания, расстояние от точечных дымовых извещателей до стены более 4,5 м. (нарушение п. 13.4.1. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». № 5.13130.2009, таблицы 5 п. 12.28 НПБ 88-1001* «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»). Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что в помещениях дома они устанавливали пожарные извещатели в тех местах, куда им указывала Ю., чтобы не нарушать сделанный в доме «евроремонт», однако он не может служить основанием для отказа в иске в части приведения, в указанных в протоколе от 14.02.2011 года помещениях, расположения пожарных извещателей в соответствие с требованиями п. 13.4.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты». Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования № 5.131.30.2009, таблицы 5 п. 12.28 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования». В связи с чем суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и обязать ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области переустановить в гостиной первого этажа и в спальне второго этажа домовладения истца точечные дымовые извещатели на расстояние до стен не более 4,5 м. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства, предусмотренные данной статьей основания для компенсации морального вреда истцу по делу установлены не были, в частности не было выявлено ни нарушений прав истца как потребителя, ни вины в причинении морального вреда истцу ответчиком, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что указанные судебные расходы истцом были понесены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Лыгина П.Л. удовлетворить частично. Обязать филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области привести в соответствие с требованиями п. 13.4.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты». Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования № 5.131.30.2009, таблицы 5 п. 12.28 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», расположение точечных дымовых извещателей в помещениях в лит.А1 – 2 этаж в помещении №4, в лит.А1 – 1 этаж в помещении №2, расположенных по адресу: г.Тула, ... район, ул...., д.*, путем переустановки. В удовлетворении исковых требований Лыгина П.Л. о взыскании с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области материального ущерба в сумме 2761626 рублей 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей – отказать. Взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 года. Председательствующий Т.Н.Иванина