Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием

представителя истца Корженко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/11 по иску Корженко А.Н. к ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы, управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Корженко А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы, управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №* дома №* по улице .... района города Тулы ( бывший п. ....), мотивируя свои требования тем, что в 2009 году она подала заявление в МУП «Косогорское ЖКХ» о приватизации указанной квартиры в которой проживает по договору социального найма. дата года между ней Корженко А.Н. и МУП «КЖКХ» был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность. Для регистрации права собственности она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области. Однако регистрация права собственности приостановлена. В уведомлении Управления Росреестра по Тульской области от 24.12.2010 года указано, что право МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и не считается возникшим. Считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения её законного права приватизировать жильё, в связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: город Тула, .... район (бывший пос. ....), ул. ...., д. *, кв.*.

Истица Корженко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца Корженко А.Н. по доверенности Корженко К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы в зал судебного заседания не явился, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, директор Сизов Ф.С. представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя МУП «КЖКХ».

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных выписок из лицевого счета и домовой книги судом установлено, что лицевой счет на квартиру №* дома №* по улице .... района города Тулы открыт на имя Корженко А.Н., являющейся нанимателем жилого помещения.

Согласно данным инвентаризационного документа – справке - паспорт на квартиру, квартира находится в жилом доме, право на который на основании регистрационного удостоверения №* от дата года зарегистрировано за ЖКО Косогорского металлургического завода им. Дзержинского.

Из договоров на техническое обслуживание квартиры №* в доме №* по улице .... пос. .... города Тулы усматривается, что техническое обслуживание указанного дома осуществляет МУП «Косогорское ЖКХ».

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 вышеуказанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действующее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12. 1992 года).

В силу ст.ст.217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании договора передачи № * от дата года заключённого с МУП «Косогорское ЖКХ» квартира №* дома №* по улице .... пос. .... города Тулы передана в собственность Корженко А.Н..

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 24.12.2010 года государственная регистрация приостановлена по тем основаниям, что право МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на жилой фонд в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и не считается возникшим.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что истец имеет право на реализацию своего права приобрести в собственность, занимаемое им жилое помещение, в порядке бесплатной приватизации, в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд считает необходимым учесть, что в силу п.2 Постановления Правительства от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в редакции от 24.12.1993г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения и районов, кроме районов в городах). Как видно из п.1 Приложения 3 к таковым объектам относятся жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что Корженко А.Н. являясь нанимателем жилого помещения, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, обстоятельств, исключающих данную возможность судом не установлено, отказ в наделении её правами собственника в силу объективных и субъективных причин, в том числе отсутствия надлежащим образом оформленных документов на владельца жилищного фонда, а равно затягивание данного процесса на неопределенное время, существенно ущемляет её законные права.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истица, изъявила желание реализовать право на приобретение, занимаемого ею жилого помещения по договору найма в собственность в порядке бесплатной приватизации, что ранее истица не принимала участие в приватизации другого жилого помещения, то суд находит исковые требования о признании за Корженко А.Н. права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Корженко А.Н. удовлетворить.

Признать за Корженко А.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: город Тула, .... район (бывший пос. ....), ул. ...., д.*, кв.*.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л. А. Моргунова