Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года город Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Моргуновой Л.А., при секретаре Филатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/11 по иску Портовой Т.И. к администрации города Тулы, Мухиной Т.М., Арбузовой А.С. о признании права собственности на самовольные постройки, у с т а н о в и л: Портовой Т.И. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Мухиной Т.М., Арбузовой А.С. о признании права собственности на самовольные постройки, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи №* от дата года жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, .... район, пос. ...., пер....., д.* (2 владение) и земельный участок (свидетельство о государственной регистрации * от дата года), на котором расположено домовладение, мерою 1337 кв.м. принадлежит ей на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий, самовольно, без привлечения соответствующих организаций и на свои денежные средства она самовольно возвела пристройки к жилому дому, а именно: литеры А2,А3,А4, а3, над лит.А3, а5, над лит.а5,, а4, а1. Учитывая, что самовольное строения осуществлены без нарушений архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на вышеуказанные самовольно возведенные строения. Истица Портова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца по доверенности Суворов В.Ю. в судебном заседании поддержал требования доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации города Тулы в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчики Арбузова А.С. и Мухина Т.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.08.2008года собственником жилого дома №* (2 владение) по пер. .... пос. .... .... района города Тулы является Портова Т.И.. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние жилой пристройки - литер а1, веранды – литер а5 характеризуется как удовлетворительное. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Из технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» следует, что основные строительные конструкции жилых пристроек литер А2, лит. А3, лит.А4, лит.а3, лит.а1, мансарды над лит.А3, навеса лит.а5, балкона над лит.а5, веранды лит.а4, входящих в состав домовладения 18 (воадение2) по Колхозному переулку пос. .... в .... районе г. Тулы, находятся в работоспособном техническом стоянии. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов строений, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении обследуемых строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домом в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года. Обследуемые строение пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Суд, оценивает технические заключения в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительные, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они даны специалистами Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», осуществляющих свою деятельность на основании свидетельств о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Несоблюдение сторонами норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительства в органах местного самоуправления, не лишает возможности признания за Портовой Т.И. права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке. Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения, судом установлено, что при их возведении не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют. На основании изложенного, поскольку единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, требования Портовой Т.И. о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения: литеры А2,А3,А4, а3, над лит.А3, а5, над лит.а5,, а4, а1 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Портовой Т.И. удовлетворить. Признать за Портовой Т.И. право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения: литеры А2,А3,А4, а3, а1 над лит.А3, а5, над лит.а5,, а4, в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, .... район, пос. ...., пер. ...., д.* ( 2 владение). Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий Л.А. Моргунова