Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истца Пронина И.В.,

представителя ответчика ООО «Тульская дистрибьюторская компания» по ордеру Дидатова Ю.А.,

третьего лица Трошина С.А.,

третьего лица и представителя третьего лица Силичевой Е.С. по доверенности Силичева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-819/11 по иску Пронина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» (далее ООО Тульская дистрибьюторская компания») о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Пронин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Тульская дистрибьюторская компания» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2011 года между ним и ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в лице генерального директора Трошина С.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО «Тульская дистрибьюторская компания» 1700000 рублей сроком на четыре месяца до 01.06.2011 года с условием выплаты ежемесячно 2% от вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства по договору займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами. Просил взыскать с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в его пользу сумму долга в размере 1700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 31.01.2011 года по 01.06.2011 года в размере 136000 рублей, неустойку за пользование заемными средствами за период с 01.06.2011 года по 20.06.2011 года в размере 391000 рублей, а всего 2227000 рублей.

Впоследствии истец Пронин И.В. уточнил исковые требования, указав, что учредителями ООО «Тульская дистрибьюторская компания» являются супруги Силичев О.И. и Силичева Е.С., работающие в обществе. Просил суд взыскать с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в его пользу сумму долга в размере 1700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 31.01.2011 года по 01.06.2011 года в размере 136000 рублей, неустойку за пользование заемными средствами за период с 01.06.2011 года по 20.06.2011 года в размере 391000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Истец Пронин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, проценты просил взыскать по день вынесения решения суда, при этом пояснил, что Силичевых и Трошина С.А. он знает несколько лет. С 2008 года он неоднократно давал в долг денежные средства ООО «Тульская дистрибьюторская компания» через Трошина С.А. и по его просьбам. Денежные средства ООО Тульская дистрибьюторская компания» ему всегда возвращались своевременно. Первоначально передачу денежных средств они оформили договором займа, затем он дал деньги в долг ООО «Тульская дистрибьюторская компания» вообще без подтверждающего документа, а 31.01.2011 года договор займа между ним и ООО «Тульская дистрибьюторская компания» был оформлен в виде расписки. В январе 2011 года Силичев О.И. через Трошина С.А., который на тот момент являлся генеральным директором ООО «Тульская дистрибьюторская компания», попросил взаймы 1700000 рублей для ООО «Тульская дистрибьюторская компания». Он согласился, поскольку был уверен в том, что денежные средства ООО «Тульская дистрибьюторская компания» ему будут возвращены. Деньги передавались следующим образом. 31.01.2011 года, он, Трошин С.А., Силичев О.И. встретились в фойе офиса ООО «Тульская дистрибьюторская компания», где присутствовала еще и секретарь. Потом они прошли в кабинет к Трошину С.А., который вызвал Силичеву Е.С., он (истец) передал ей деньги в сумме 1700000 рублей 1000 купюрами. Она вышла, пересчитала деньги, после чего Трошин С.А. написал расписку. Процент по займу был определен Силичевым О.И., а он согласился. По истечении срока займа, он позвонил в ООО «Тульская дистрибьюторская компания», первоначально Силичева Е.С. сообщила ему о том, что они собирают деньги, которые будут ему возвращены своевременно, возможно с задержкой в несколько дней. Однако впоследствии Силичев О.И. выдвинул ему условия, что отдаст деньги, только после того, как Трошин С.А. выполнит какие-то свои обязательства перед ООО «Тульская дистрибьюторская компания», на что он сообщил, что не должен являться «разменной монетой» между ООО «Тульская дистрибьюторская компания» и Трошиным С.А., поскольку денежные средства в долг он давал ООО «Тульская дистрибьюторская компания», а не Трошину С.А. Потом он узнал, что Трошин С.А. уволен. Указанная сумма является для него значительной, поэтому 1700000 рублей он Трошину С.А., как физическому лицу, никогда бы не дал, поскольку это было бы неразумно, так как доходы последнего не давали тому возможность в столь короткий срок возвратить указанную сумму.

Представитель ответчика ООО «Тульская дистрибьюторская компания» по ордеру Дидатов Ю.А. в судебном заседании исковые требовании не признал и пояснил, что требования ст. ст. 32, 40 и 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к исковым требованиям Пронина И.В., приводят к следующим выводам: 1) ответчик является юридическим лицом, действующим в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью; 2) единоличным исполнительным органом в обществе является генеральный директор, должность которого по состоянию на 31.01.2011 занимал Трошин С.А.; 3) из представленной истцом в суд расписки не указано, что в качестве заемщика выступает ООО «ТДК» в лице генерального директора Трошина С.А., действующего на основании Устава. Буквальное толкование условий расписки от 31.01.2011 года (в соответствии со ст.431 ГК РФ) может подтверждать лишь то, что в ней написано, а именно: деньги взял лично Трошин С.А., но никак не общество, которое он возглавляет. Истцом не представлено доказательств того, что 31.01.2011 между ним, как заимодателем, и ООО «ТДК», как заемщиком, был заключен договор займа. В тоже время предъявленная истцом в суд расписка, по которой Трошин СЛ. взял денежные средства у истца, не создает обязанностей для ООО «ТДК», т.к. общество не участвовало в данном обязательстве. Истец предъявил требование к юридическому лицу (ООО «ТДК») о возврате, якобы полученных ответчиком от истца по расписке от 31.01.2011 денежных средств. В связи с чем, следует учитывать, что к правоотношениям, возникающим между юридическим лицом и другим субъектом права применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и нормы права, учитывающие специфические особенности правового положения и деятельности юридических лиц. Согласно закону №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6). В силу п.3 ст. 7 закона №129-ФЗ главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Истец Пронин И.В. в качестве доказательства передачи в долг денег ответчику, предъявляет исключительно расписку, подписанную Трошиным С.А. от своего имени, с указанием последним своей должности, видимо для солидности. Как видно из расписки, она носит характер долговой расписки, а поэтому порождает для заемщика (будь как физическим, там и юридически лицом) финансовые и кредитные обязательства. В таком случае, если принять за основу утверждения Пронина И.В., что расписка выдана от имени ООО «ТДК», то следует учесть, что в силу прямого указания, изложенного в третьем абзаце п.3 ст. 7 закона №129-ФЗ, такой документ без подписи главного бухгалтера считается недействительным и не должен приниматься к исполнению. Более того, расписка не может считаться допустимым доказательством получения юридическим лицом наличных денежных средств, т. к. ст. 9 того же закона о бухгалтерском учете предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты. Государственным Комитетом РФ по статистике 18.08.1998 за № 88 принято Постановление «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктом 1 которого утверждены унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 1 января 1999 года, в том числе, по учету кассовых операций. Пунктом 2 Постановления распространены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций на юридические лица всех форм собственности. Тем же Постановлением утверждены «Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", в соответствии с которыми приходный кассовый ордер (форма N КО-I^s) Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в РФ», в соответствии с п. 3 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Пунктом 12 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Как видно из приведенных нормативных правовых актов, деятельность юридического лица по работе с наличными денежными средствами строго регламентирована нормами федерального законодательства и поэтому единственным доказательством получения организацией от физического лица денежных средств может являться лишь выдаваемая физическому лицу квитанция к приходному кассовому ордеру, на основании которого приняты денежные средства. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Изложенные требования законодательства приводят к выводу, что какая-либо расписка является недопустимым доказательством в этой части по обстоятельствам настоящего дела. Просил в иске Пронина И.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Силичева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Силичева О.И.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Силичевой Е.С.

Третье лицо, представитель третьего лица Силичевой Е.С. по доверенности Силичев О.И. в судебном заседании пояснил, что он, Силичева Е.С. и Трошин С.А. являются учредителями ООО «Тульская дистрибьюторская компания». Трошин С.А являлся генеральным директором организации, в настоящее время он уволен. В январе 2011 года ни он, ни Силичева Е.С. переговоров с Прониным И.В. по поводу получения денежных средств взаймы не вели. Они знали о том, что Трошин С.А. общался с истцом, но по какому поводу не знали. В 2010 году между ним и Трошиным С.А. уже был конфликт ввиду неэффективной деятельности ООО «Тульская дистрибьюторская компания». Он внес в развитие ООО «ТДК» около 6 млн. рублей за счет собственных денежных средств. На конец 2010 года ООО «ТДК» находилось в убытке. Оформление договора займа в виде расписки ООО «ТДК» оформлено быть не могло. Трошин С.А. как генеральный директор должен был вызвать кассира, которая приняла бы денежные средства, оформила всю документацию, бухгалтер бы подписал документы. Силичева Е.С. является финансовым директором ООО «ТДК» и в ее обязанности не входит принятие денежные средств. В 2008 году ООО «ТДК» брало займ у Пронина И.В., но документы были оформлены надлежащим образом, заключался договор займа, денежные средства приходовались через кассу ООО «ТДК», с них выплачивались соответствующие налоги. Данные обязательства ООО «ТДК» перед Прониным И.В. были выполнены. Брать займ у Пронина И.В. под 24 % годовых ООО «ТДК» было бы не выгодно, поскольку в банке гораздо ниже процентная ставка, это было бы не в интересах предприятия. ООО «ТДК» ведет только безналичный расчет, деньги приходуются только через кассу, а затем поступают в банк. Трошин С.А. как генеральный директор знал процедуру. Кроме того, после увольнения Трошина С.А. ему стало известно, что по адресу ООО «ТДК» зарегистрировано неизвестное предприятие.

Третье лицо Трошин С.А. в судебном заседании пояснил, что он, Силичев О.И. и Силичева Е.С. являются учредителями ООО «Тульская дистрибьюторская компания». До июня 2011 года он являлся генеральным директором указанной организации, Силичева Е.С. – финансовым директором. С истцом он знаком более 5 лет. Несколько раз, когда возникал дефицит денежных средств, ООО «Тульская дистрибьюторская компания» обращалось к Пронину И.В. с просьбой о предоставлении займа, в связи с тем, что Пронин И.В. мог дать оперативно денежные средства в крупном размере. Один раз был оформлен договор займа, а также Пронин И.В. давал деньги вообще без документа, поскольку отношения были построены на доверии. Обязательства перед Прониным И.В. ООО «Тульская дистрибьюторская компания» всегда выполняло. В январе 2011 года он, как генеральный директор ООО «ТДК» по просьбе других учредителей Силичева О.И. и Силичевой Е.С. обратился к истцу за займом. Тот согласился. Передача денежных средств в сумме 1700000 рублей происходила 31.01.2011 года в офисе ООО «ТДК», в его кабинете. Он денежные средства в руках не держал. Пронин И.В. передал 1700000 рублей Силичевой Е.С., которая вела контроль за денежными средствами и выступала финансовым директором общества. Силичева Е.С. взяла, пересчитала деньги, а он как генеральный директор выдал Пронину И.В. от имени ООО «ТДК» расписку в получении указанной суммы. К бухгалтерии и деньгам он как генеральный директор доступа не имел. Договор они заключать не стали. Почему Силичева Е.С. не оприходовала денежные средства через кассу ООО «Тульская дистрибьюторская компания» ему не известно. Позже произошел конфликт, и его уволили, на рабочее место не пускали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Согласно приказу от 03.05.2006 года * ООО «Тульская дистрибьюторская компания», на основании решения общего собрания участников общества, Трошин С.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Тульская дистрибьюторская компания» с 03.05.2011 года.

Согласно уставу ООО «Тульская дистрибьюторская компания», утвержденному общим собранием учредителей, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п.10.1); генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.10.6).

Как усматривается из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Тульская дистрибьюторская компания» *-К от 21.06.2011 года, генеральный директор Трошиным С.А. уволен 21.06.2011 года по п.13 ст.81 ТК РФ.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлена расписка от 31.01.2011 года, согласно которой генеральный директор ООО «Тульская дистрибьюторская компания» Трошин С.А. взял в долг у Пронина И.В. денежные средства в размере 1700000 рублей на срок четыре месяца, то есть до 01.06.2011 года, с условием выплаты ежемесячно 2 процента. Расписка подписана генеральным директором ООО «Тульская дистрибьюторская компания» Трошиным С.А. и заверена печатью ООО «Тульская дистрибьюторская компания».

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между генеральным директором ООО «Тульская дистрибьюторская компания» Трошиным С.А. и Прониным И.В. договор займа от 31.01.2011 года по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством.

Суд учитывает, что в расписке названо должностное лицо ООО «Тульская дистрибьюторская компания», а именно генеральный директор, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, подпись которого заверена печатью организации.

Трошин С.А. в судебном заседании подтвердил, что именно он, действуя как генеральный директор ООО «Тульская дистрибьюторская компания», выдал расписку от 31.01.2011 года Пронину И.В. о получении ООО «Тульская дистрибьюторская компания» денежных средств в сумме 1700000 рублей. Категорически возражал против довода представителя ООО «Тульская дистрибьюторская компания» о том, что займ у Пронина И.В. был им взят как физическим лицом.

На указанных обстоятельствах также настаивал Пронин И.В.

24.12.2008 года между Пронины И.В. и ООО «Тульская дистрибьюторская компания», в лице генерального директора Трошина С.А., был заключен договор займа с процентами, по условиям которого Пронин В.И. передал в собственность ООО «Тульская дистрибьюторская компания» денежные средства в размере 2000000 рублей под 18,5% годовых, что подтверждено договором займа с процентами от 24.12.2008 года.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, условия договора займа от 24.12.2008 года ООО «Тульская дистрибьюторская компания» были исполнены, денежные средства с предусмотренными процентами Пронину И.В. были своевременно возвращены, что подтверждено также процентными ведомостями, вкладными листами кассовой книги, расходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пронин И.В. и до 31.01.2011 года передавал ООО «Тульская дистрибьюторская компания» денежные средства с условием их возврата с процентами и обязательства ООО «Тульская дистрибьюторская компания» перед Прониным И.В. исполняло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что передавая 31.01.2011 года денежные средства в сумме 1700000 рублей Пронин И.В. был уверен и у него не было оснований сомневаться в том, что денежные средства с условием возврата с процентами он передает именно ООО «Тульская дистрибьюторская компания».

Обстоятельства передачи денежных средств, а именно то, что передача денежных средств Прониным И.В. происходила в офисе ООО «Тульская дистрибьюторская компания», в кабинете генерального директора и в присутствии Трошина С.А., также давали Пронину И.В. основания полагать, что он передает денежные средства в сумме 1700000 рублей именно ООО «Тульская дистрибьюторская компания».

В судебном заседании представителем ООО «Тульская дистрибьюторская компания» Дидатовым Ю.А. выдвинут довод о том, что займ от Пронина И.В. в сумме 1700000 рублей получен Трошиным С.А. как физическим лицом, а не как генеральным директором, действующим от имени ООО «Тульская дистрибьюторская компания». Денежные средства в сумме 1700000 рублей через кассу организации на счета не поступали.

В качестве доказательства суду предоставлена кассовая книга ООО «Тульская дистрибьюторская компания» за февраль 2011 года, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 1700000 рублей от Пронина И.В. в кассу организации не поступали.

Однако суд приходит к выводу о том, что ссылка представителя ООО «Тульская дистрибьюторская компания» на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна.

Так Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства по расписке от 31.01.2011 года не были приходованы через кассу ООО «Тульская дистрибьюторская компания», свидетельствует лишь о том, что организацией нарушена финансовая дисциплина.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Таким образом, изучив расписку от 31.01.2011 года, учитывая требования ч.1 ст.432 ГК РФ, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, оценив представленные в дело доказательства, наличие расписки в письменной форме, подтверждающей наличие займа между ООО «Тульская дистрибьюторская компания» и Прониным И.В., размер займа, который является существенным условием самого обязательства, в ней отражено соглашение сторон, указание в письменной форме на условия займа, свидетельствующее о соблюдении формы договора, суд пришел к выводу, что между Прониным И.В. и ООО «Тульская дистрибьюторская компания» был заключен договор займа.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания истца, 3-х лиц, представителя ответчика, учитывая, что между Прониным И.В. и ООО «Тульская дистрибьюторская компания» заключен договор займа, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требования Пронина И.В. о взыскании с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» суммы долга в размере 1700000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расписки от 31.01.2011 года усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что займ взят сроком на 4 месяца и подлежит возврату до 01.06.2011 года с условием выплаты ежемесячно 2%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Тульская дистрибьюторская компания» денежные средства в сумме 1700000 рубелей Пронину И.В. до настоящего времени не возвратило, то с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в пользу Пронина И.В. подлежат взысканию проценты в сумме 204000 рублей исходя из следующего расчета: 1700000 рублей х 6 месяцев х 2%.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд считает необходимым исковые требования Пронина И.В. в данной части удовлетворить частично исходя из следующего.

Поскольку судом установлено, что ООО «Тульская дистрибьюторская компания» до 01.06.2011 года, как указано в расписке от 31.01.2011 года, не возвратило Пронину И.В. сумму в размере 1700000 рублей, суд приходит к выводу, что именно с этой даты и должен исчисляться срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 17000000 рублей и с этого времени подлежат исчислению проценты, на взыскании которых настаивает истец.

В связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 года по день вынесения решения суда (02.08.2011 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако суд не может согласиться с суммой, рассчитанной истцом 391000 рублей.

Так, определяя размер процентной ставки подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, суд исходит из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на день составления искового заявления.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить при расчете подлежащих с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» процентов учетную ставку банковского процента – 8,25%.

В связи с чем с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в пользу Пронина И.В. подлежат взысканию проценты в размере 21080 рублей за период с 01.06.2011 года по 02.08.2011 года согласно следующего расчета: 1700000 рублей. х 8,25% : 360 х 62 дня = 21080 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ по своему существу являются требованиями о взыскании неустойки, то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 21080 рублей до 10000 рублей, удовлетворив данные исковые требования Пронина И.В. частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17770 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пронина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в пользу Пронина И.В. сумму долга в размере 1700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 204000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17770 рублей, а всего 1931770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина