Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года город Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Моргуновой Л.А., при секретаре Филатовой Е.В., с участием представителя истца Назаровой Н.А. по доверенности Рыбиной Л.А., представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/11 по иску Назаровой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы, администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, у с т а н о в и л: Назарова Н.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы, администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям технического паспорта на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Тула, ,,,, по состоянию на 22 марта 2011 г. собственниками указанного жилого дома значатся: Назарова Н.А. – ? доля в праве собственности, на основании договора дарения от дата, Свидетельств а о государственной регистрации права от дата; Ч. – ? доля в праве собственности на основании исполнительного листа от дата, Договора народного суда 2 участка Привокзального района г. Тулы от дата Ч. умерла дата Наследников к её имуществу нет. В связи с отсутствием каких-либо притязаний на долю в домовладении, принадлежащую Ч., она с 1975 г. пользуется всем спорным домовладением как своим собственным. Она постоянно проживала в указанном домовладении, использует все помещения, производит текущий и капитальный ремонт, провела коммуникации: водопровод и газопровод. Таким образом, поскольку не являясь собственником ? доли домовладения по адресу: г. Тула, ,,,, зарегистрированной за Ч., добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет владеет им как своим собственным, то право собственности на указанное имущество может быть признано за ней в порядке приобретательной давности. По данным текущей инвентаризации по состоянию на дата на строительство лит. А5 – жилой пристройки, лит. а4 – навес, на реконструкцию лит. а3 – веранды разрешения не предъявлено. Данные самовольные постройки были возведены истицей без получения соответствующих разрешений и согласований. На основании договора застройки от дата прежнему собственнику домовладения М. выделялся земельный участок общей площадью 1120,65 кв.м., расположенный по адресу: Тула, ,,,. Согласно технического заключения ООО «Промгражданпроект» №* от дата строения лит. А5 – жилая пристройка, лит. а4 – навес, лит. а3 – веранды, входящие в состав домовладения №* по ,,, города Тулы находятся в исправном техническом состоянии. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещения, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилого дома в нормативном режиме. Согласно письма Администрации г. Тулы от * №* Назаровой Н.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство и/или ввода в эксплуатацию самовольных построек лит. А5 – жилая пристройка, лит. а4 – навес, лит. а3 – веранды и разъяснена необходимость обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю домовладения по адресу: Тула, ,,,, зарегистрированную за Ч. Признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А5 – жилая пристройка, лит. а4 - навес, лит. а3 - веранда, входящие в состав домовладения по адресу: Тула, ,,,. Истец Назарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила. В судебном заседании представитель истца Назаровой Н.А. по доверенности Рыбина Л.А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представитель по доверенности Кудинов В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представитель по доверенности Печурина Е.Ф. представила суду отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя и указывает, что истцом не приняты надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на дата собственниками жилого дома №* по ,,, города Тулы являются: Назарова Н.А. – 1/2 доля на основании договора дарения от дата; свидетельства о государственной регистрации права №* от дата Ч. – 1/2 доли на основании исполнительного листа от дата №*; договора народного суда 2 участка Привокзального района г. Тулы от дата Ч. умерла дата году, что подтверждается имеющемся в материалах дела свидетельством о смерти. Наследников к её имуществу нет. Никаких притязаний на ? долю Ч. с 1975 года по настоящее время не было. Согласно сообщений нотариусов Тульской области Г., П., нотариуса г. Тулы К. никто в нотариальную контору для принятия наследства с дата не обращался. В судебном заседании установлено, что истица Назарова Н.А. с 1975 года по настоящее время непрерывно владеет всем домовладением, включительно ? долей Ч. домовладения №* по ,,, города Тулы, как своим собственным. Она постоянно проживала в указанном домовладении, использует все помещения, производит текущий и капитальный ремонт, провела коммуникации: водопровод и газопровод. Согласно статей 11 и 12 ГК Российской Федерации у истца Назарова Н.А. имеется возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно ч. 1 ст. 234 ГПК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В судебном заседании факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Назаровой Н.А. как своим собственным ? долей домовладения ,,, района города Тулы, зарегистрированной за Ч., с 1975 года подтвердили свидетели Т., А. Таким образом, судом установлено, что после смерти Ч., умершей дата году никто из её родственников или третьих лиц в спорном домовладении не проживал, за прошедшее время в доме не появлялись, никаких прав на недвижимое имущество не заявляли, не следили за его техническим состоянием, не несли каких-либо материальных затрат для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии. Выслушав доводы представителя истца Рыбиной Л.А., мнение представителя ответчика администрации города Тулы, заслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Назаровой Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю домовладения ,,, города Тулы. В связи со смертью Ч. подлежит исключению из числа собственников жилого дома. Из примечания к плану земельного участка видно, что на строительство литера А5 – жилая пристройка, литера а4 – навес, на реконструкцию литера а3 - веранда разрешения не предъявлено. Из инвентаризационного документа усматривается, что площадь земельного составляет 1136 кв.м. по фактическому пользованию и 1121 кв.м. по документам, на площадь 15 кв.м. документов не предъявлено. Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» земельный участок под №* по ул. ,,,, №*, в квартале №* ч.II граничащий был выделе по договору застройки от дата М. для строительства жилого дома. Договор застройки от дата имеется в материалах инвентарного дела. Согласно данных последней технической инвентаризации от дата общая площадь земельного участка домовладения № * по ,,, города Тулы по фактическому пользованию составляет 1136 кв.м., по документам – 1120,65 кв.м. ? доля в праве на земельный участок принадлежит истице Назаровой Н.А., и ? доля – Ч., которая умерла дата В соответствии со ст. 35 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, поскольку Назарова Н.А. является собственником части домовладения, которое расположено на данном земельном участке, при переходе права собственности на домовладение она приобрел право на использование соответствующего земельного участка на тех условиях и в том же объеме, что предыдущий собственник. В судебном заседании, представитель истца Рыбина Л.А. подтвердили факт самовольного возведения литера А5 – жилой пристройки, литера а4 – навес, реконструкцию литера а3 - веранда без соответствующих разрешений и согласований. При этом самовольно возведенные и переоборудованные объекты недвижимости литер А5, литер а4 и литер а3 находятся в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца, не нарушают градостроительных норм и правил. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение литера А5 – жилая пристройки, литера а4 – навес и переоборудование литера а3 – веранды на находящемся в пользовании истца земельном участке произведено ею без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно технического заключения ООО «Програжданпроект» №221 состояние конструкций шлакоблочной жилой пристройки литер А5 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Состояние деревянного навеса литер а4 характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Состояние конструкций деревянной веранды литер а3 характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилого дома в нормативном режиме. Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*. Несоблюдение истцами норм Градостроительного кодекса РФ, касающихся получения разрешения на строительства в органах местного самоуправления, не лишает возможности признания за Назаровой Н.А. права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке. Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, судом установлено, что при их возведении не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют. На основании изложенного, поскольку единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, требования Назаровой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: литер А5 – жилая пристройка, литер а4 – навес, переоборудованную веранду литер а3, входящие в состав домовладения №* по ,,, ,,, города Тулы подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Назаровой Н.А. удовлетворить. Признать за Назаровой Н.А. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: город Тула, ,,, в порядке приобретательной давности. Исключить Ч. из числа собственников жилого дома по адресу: город Тула, ,,,. Признать за Назаровой Н.А. право собственности на самовольно возведенные постройки: литер А5 – жилая пристройка, литер а4 – навес, литер а3 – веранда, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ,,,. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий Л.А. Моргунова