О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/11 по иску Косякина К.С. к Казакову М.Н., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Косякин К.С. обратилась в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, указывая, что на основании Постановления Губернатора Тульской области от дата №* был передан в аренду Закрытому акционерному обществу «Евротекс» на 3 года земельный участок, рас положенный по адресу: город Тула, ... с кадастровым номером *, разрешенное использование: для строительства предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами. Договор аренды земельного участка №* между ЗАО «Евротекс» и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области был заключен дата. Через три месяца после подписания договора ЗАО «Евротекс» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. На момент ликвидации ЗАО «Евротекс» его единственным акционером являлся истец Косякин К.С., которые владел акциями в размере 100% уставного капитала ЗАО «Евротекс». Право собственности истца на акции ЗАО «Евротекс» подтверждается договором купли-продажи, заключенным им с Казаковым М.Н. дата В настоящее время, в связи с ликвидацией ЗАО «Еротекс» Косякин К.С. не является участником данного общества, а выступает как физическое лицо, поэтому иск подается в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности. К моменту ликвидации ЗАО «Евротекс» за данным акционерным обществом числилось право аренды недвижимого имущества – земельного участка, которое не было распределено между акционерами. То есть право аренды земельного участка не было передано ликвидатором единственному акционеру Косякину К.С. в добровольном порядке Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды отказался, что подтверждается письмом от дата №*. Согласно данного письма, заключить дополнительное соглашение не представляется возможным, так как договор аренды земельного участка №* имеет статус проект. Однако в действительности заключенный договор имеет все необходимые реквизиты и подписан со стороны ЗАО «Евротекс» и со стороны Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с проставлением печатей организации. Для его законной государственной регистрации и необходимо заключение дополнительного соглашения, влекущего перевод прав и обязанностей на Косякина К.С. В связи с чем, просит перевести на Косякина К.С. права и обязанности арендатора по договору №* аренды земельного участка от дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ЗАО «Евротекс».

Истец Косякин К.С. в судебные заседания, назначенные на 01 августа и 03 августа 2011 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 статьи 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец Косякин К.С. не явилась в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Косякина К.С. к Казакову М.Н., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Косякина К.С. к Казакову М.Н., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить Косякину К.С., что суд по заявлению истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Л.А. Моргунова