О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/11 по иску Еремкиной И.П., Васильева И.П. к администрации города Тулы, Трусовой Н.Б. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

Еремкина И.П., Васильев И.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности на домовладение, указывая, что по адресу: г. Тула, ул. ... расположено домовладение №*, которое на праве собственности принадлежало по данным БТИ г. Тулы: Трусовой Н.Б. – ? доля, Е. – ? доля. В течен ие длительного времени, более 10 лет о совладельце указанного домовладения Трусовой Н.Б. истцам ничего не известно, поскольку она домом никогда не пользовалась и в нем не проживала. Е. являлась бабушкой истцов. Она умерла дата Земельный участок площадью 1105 кв.м., на котором расположен спорный дом, изначально был предоставлен наследодателям для строительства индивидуального жилого дома. Все последующие годы Е. и члены её семьи, а именно наследодатель истцов В. постоянно пользовались данным земельным участком. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата установлены факты принятия наследства В., открывшегося после смерти Е. и М. Кроме того этим же решением установлен факт принятия наследства Еремкиной И.П. и Васильевым И.П. после смерти В. Этим же решением суда установлено, что спорное домовладение пострадало в результате пожара в 2006 году, а затем Васильевым П.А. было окончательно разобрано в 2008 году. Если бы строение не было уничтожено, то каждому из нас принадлежало по 1/8 доле, а с учетом доли Трусовой Н.Б., которая никогда не пользовалась своей долей, наши доли составила ? часть от домовладения. Поскольку уничтожение недвижимого имущества само по себе не влечет прекращения права собственности на это имущество, а также поскольку у наследодателя Васильева П.А. имелось право приобретения земельного участка в собственность и пользования им, то данное право должно перейти и к истцам. В период с 2008 года по настоящее время истцами предпринимались меры к восстановлению разрешенного строения. Это подтверждается эскизным проектом восстановления здания, составленного ООО «АРС-СТ» в апреле 2008 года. Для этих же целей ими приобретены строительные материалы, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. И-за крайне неприязненных отношений с Васильевым П.А., препятствующего нам в пользовании земельным участком, истцы вынуждены все хранить не на земельном участке, а в другом месте. В связи с чем, просят прекратить право собственности Трусовой Н.Б. на домовладение №* по ул. ... г. Тулы. при знать за Еремкиной И.П. и Васильевым И.П. право собственности на ? долю за каждым на земельный участок, площадью 1105 кв.м. по адресу: г. Тула, ул. ....

Истцы Еремкина И.П., Васильев И.П. в судебные заседания, назначенные на 28 июля и 03 августа 2011 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трусова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Лобавнов Ю.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Васильев П.А., представители третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 статьи 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истцы Еремкина И.П., Васильев И.П. не явилась в суд по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Еремкиной И.П., Васильева И.П. к администрации города Тулы, Трусовой Н.Б. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности на домовладение без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Еремкиной И.П., Васильева И.П. к администрации города Тулы, Трусовой Н.Б. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности на домовладение оставить без рассмотрения.

Разъяснить Еремкиной И.П., Васильеву И.П., что суд по заявлению истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Л.А. Моргунова