Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителей истицы Аверковой Т.В. по доверенности Козлова Н.А., по ордеру Ивченко Т.П.,

ответчика Умудумова К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-741/11 по иску Аверковой Т.В. к Умудумову К.Ш. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Аверкова Т.В. обратилась в суд с иском к Умудумову К.Ш. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между ней, Г. и Умудумовым К.Ш. был заключен договор, предметом которого являются действия по поиску покупателя на квартиру, принадлежащую Аверковой Т.В. и Г. на праве общей собственности, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв.* а также подготовка документов на покупку однокомнатной квартиры в пригороде (10-20 км.) г. Тулы. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства осуществить действия по поиску покупателя на квартиру, принадлежащую Аверковой Т.В. и Г. на праве общей собственности, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв.*, а также подготовить документы на покупку однокомнатной квартиры в пригороде (10-20 км.) .... В соответствии с п. 3 договора ответчик после исполнения договора обязан передать Аверковой Т.В. и Г. денежную сумму в размере 400 000 рублей. После заключения договора ответчик сообщил Аверковой Т.В. о том, что документы для продажи, принадлежащей Аверковой Т.В. и Г. квартиры готовы, также он сообщил о том, что готовы документы для покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. Во исполнение договора 24.06.2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Аверковой Т.В. и Г. на праве общей собственности, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, кв.*. 25.06.2010 года заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. Ответчик обещал, что договор об отчуждении 2/3 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * будет заключен позже. Однако, договор об отчуждении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * так и не заключен. Таким образом, ответчиком обязательства по договору не исполнены. 03.09.2010 года она обратилась в отдел милиции * УВД по г. Тула с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В ходе проверки вышеуказанного заявления, ответчик признал факт ненадлежащего исполнения условий договора и наличие задолженности перед Аверковой Т.В. в размере 300 000 рублей, о чем 22.09.2010 года написал расписку в соответствии с условиями которой ответчик в течение месяца с момента написания расписки обязался вернуть Аверковой Т.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а также оборудовать квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * холодильником, телевизором, газовой колонкой, а также осуществить замену унитаза и труб в туалете. До настоящего момента обязательства взятые на себя ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с Умудумова К.Ш. в ее пользу задолженность по договору в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 200 руб.

Истец Аверкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Аверковой Т.В.

Представители истицы Аверковой Т.В. по доверенности Козлов Н.А., по ордеру Ивченко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Козлов Н.А. также пояснил, что Аверкова Т.В. является его тещей и проживает у него. В квартире по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * проживал ее сын Г. Им принадлежало по ? доли в праве на эту квартиру. В прошлом году Г. привез Умудумова К.Ш., который предложил продать эту 3-х комнатную квартиру, оформить все документы. Взамен он предложил выплатить 400 000 рублей от продажи квартиры и предоставить 1- комнатную квартиру в 10-20 км. от г. Тулы, где будет жить Г. Аверкова Т.В. согласилась на такие условия. Они заключили договор в простой письменной форме. Умудумов К.Ш. нашел покупателя на 3-х комнатную квартиру. В июне 2010 года сделка по продаже квартиры состоялась. 400000 рублей Умудумов К.Ш. передал ему (Козлову Н.А.), а он передал Аверковой Т.В. Через несколько дней произошла вторая сделка по купле-продаже 2/3 доли в квартире по ул. ... в г.Туле. Аверкова Т.В. согласилась на данные условия, а именно на то, что вместо однокомнатной квартиры в пригороде Тулы ей с сыном будет приобретена доля в праве (2/3) в квартире * в доме * на ул.... в г.Туле. А оставшуюся 1/3 долю в праве в указанной квартире собственник в последствие им продаст, в чем Умудумов К.Ш. окажет им содействие. Через 2-3 недели, когда Аверкова Т.В. получила свидетельство на право собственности, она увидела, что ей принадлежит только 1/3 доля в праве, чему Умудумов К.Ш. сам очень удивился. Они обращались в милицию, прокуратуру. Умудумов К.Ш от всех обязательств отказался и стал скрываться. В июне 2010 года он (Козлов Н.А.) получил 35000 как посредник от Умудумова К.Ш., поскольку тратил свое время на осмотр предложенных вариантов по покупке квартиры. Г. всегда находился на иждивении у своей матери Аверковой Т.В. Расписка от 22.09.2010 года Умудумовым К.Ш. была написана в помещении ... РОВД г.Тулы в кабинете в присутствии сотрудников милиции, он (Козлов Н.А.) находился в коридоре. После написания Умудумовым К.Ш. расписки, она была передана сотрудниками милиции ему (Козлову Н.А.).

Ответчик Умудумов К.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2010 году к нему обратился Г. с просьбой продать квартиру, принадлежащую по ? доли ему и Аверковой Т.В., а взамен приобрести 1 комнатную квартиру в 10-20 км. от г. Тулы и 400000 рублей – доплата. Квартира была в очень плохом состоянии, находилась на 5-м этаже, он сделал в ней ремонт. Он занимался оформлением всех документов. Они составили договор. Квартира истцов была им продана за 1500000 рублей, также он нашел квартиру на ул. ..., где продавалось 2/3 доли. Данные условия всех устроили. Он отдал Козлову Н.А. для передачи Аверковой Т.В. 400000 рублей, которая забрала все деньги себе. Г. ничего не получил, только зарегистрировался в 1/3 доли в квартире по ул. .... Им действительно была написана расписка 22.09.2010 года, однако она была написана в кабинете сотрудников милиции ... РОВД г.Тулы под их диктовку. Для выполнения условий договора он посчитал, что 350000 рублей следует вернуть Г., поскольку ему принадлежала ? доля в 3- комнатной квартире, в связи с тем, что вместо 2/3 доли было приобретена 1/3 доля в квартире по ул. ... и за 1/3 долю 350000 рублей необходимо вернуть именно Г., поскольку от данной сделки тем ничего получено не было, а обязательства перед Аверковой Т.В. им были исполнены в полном объеме. По этому поводу была написана расписка. Считает, что исполнил все обязательства по договору.

Выслушав объяснения представителей истицы Козлова Н.А., Ивченко Т.П., ответчика Умудумова К.Ш., огласив показания свидетеля Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит приходит к следующему.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив договор о размене квартиры с доплатой, стороны тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и приняли на себя обязательства, которые должны быть исполнены в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Судом установлено, что между Аверковой Т.В., Аверковым Г.В. с одной стороны и Умудумовым К.Ш. с другой стороны заключен договор о размене квартиры с доплатой, согласно которому Аверкова Т.В., Г., являющиеся собственниками квартиры представляют право поиска покупателя на принадлежащую им квартиру, подготовку документов на оформление сделки купли, а также подготовку документов на покупку однокомнатной квартиры в пригороде (10-20 кв) г.Тулы, не препятствуют в проведении ремонта в их квартире и подготовке к продаже (п.1). При окончательном окончании сделки, продаже их квартиры и покупке однокомнатной квартиры, уплаты госпошлины и налогов, если таковые возникнут, Умудумов К.Ш. обязан передать Аверковым денежную сумму в размере 400000 рублей (п.3). В случае ненадлежащего исполнения условий договора Умудумовым К.Ш. Аверковы имеют право в течение полугода с момента оформления сделки совместно или каждый в отдельности потребовать от Умудумова К.Ш. возместить всю денежную сумму, возникшую в результате разницы цены в продаже их квартиры (п.3.3).

Представитель истицы Козлов Н.А., ответчик Умудумов К.Ш. в судебном заседании подтвердили, что договор был ими заключен на указанных основаниях.

Поскольку стороны договора приняли на себя обязательство по исполнению договора на оговоренных в договоре условиях, у них возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.06.2010 года Г. и Аверкова Т.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ... район, ул...., д.*, кв.*. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2010 года Аверковой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве в квартире, расположенной по адресу: г.Тула, ... район, ул...., д.*, кв.*.

Согласно расписке от 22.09.2010 года Умудумов К.Ш. обязался вернуть Аверковой Т.В. 300000 рублей в течение одного месяца с момента написания расписки.

Как видно из договора купли-продажи от 22.02.2011 года Аверкова Т.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... область, ... район, р.п...., ул...., д.*, кв.* за 350000 рублей.

В обоснование доводов о том, что условия договора выполнены в полном объеме Умудумовым К.Ш. суду предоставлена расписка от 18.06.2011 года, из которой усматривается, что Г. получил от Умудумова К.Ш. 300000 рублей в счет проданной квартиры по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*, претензий по исковому заявлению не имеет, расписка написана без давления и собственноручно.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, Аверкова Т.В. является его матерью, а Козлов Н.А. – мужем сестры. Ему и Аверковой Т.В. на праве собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*. Они с Аверковой Т.В. решили продать квартиру, поскольку она находилась на 5 этаже, а у него больные ноги. Умудумов К.Ш. предложил ему оказать посреднические услуги. Они заключили договор о том, что Умудумов К.Ш. продает принадлежащую им квартиру, а им покупает 1 комнатную квартиру в пригороде Тулы и передает доплату в сумме 400000 рублей. Умудумов К.Ш. продал квартиру и передал им с Аверковой Т.В. 400000 рублей по 200000 рублей каждому. Он свою часть денежных средств отдал Аверковой Т.В., поскольку та его содержала. Умудумов К.Ш. предложил им купить вместо однокомнатной квартиры в пригороде Тулы 2/3 доли в праве в однокомнатной квартире на ул.... в г.Туле. Его и Аверкову Т.В. указанные условия устроили. Потом состоялась сделка по покупке 1/3 доли в квартире на ул. ..., которая была оформлена на Аверкову Т.В., та продала указанную долю и купила 1 комнатную квартиру в пос...., в которой он в настоящее время проживает. Действительно 18.06.2011 года к нему в квартиру в пос.... приезжал Умудумов К.Ш. В квартире в это время находилась его сожительница и его сосед. Он в их присутствии написал расписку Умудумову К.Ш. о том, что тот передал ему 350000 рублей, однако указанные денежные средства он от Умудумова не получал. Расписку написал, потому что Умудумов К.Ш. его попросил об этом и ему стало его (Умудумова К.Ш.) жалко. Давления на него Умудумов К.Ш. при написании расписки не оказывал. Претензий к Умудумову К.Ш. по поводу исполнения договора о продаже квартиры он не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между Г., Аверковой Т.В. и Умудумовым К.Ш. был заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которому Умудумов К.Ш. продает принадлежащую Аверковым Т.В. и Г. квартиру и обязуется приобрести им 1 комнатную квартиру в 10-20 км от г.Тулы и передать доплату в сумме 400000 рублей.

Условия договора впоследствии сторонами были изменены без заключения дополнительного письменного соглашения, а именно после заключения договора стороны пришли к соглашению о том, что вместо однокомнатной квартиры в пригороде Тулы, Аверковым Т.В. и Г. будет приобретено 2/3 доли в праве в квартире* в доме * по ул.... в г.Туле.

Во исполнение указанного договора Умудумовым К.Ш. была продана квартира * в доме * по ул.... в г.Тула, Аверковым Т.В. и Г.В. через Козлова Н.А. им была передана сумма в размере 400000 рублей.

Аверковой Т.В. была приобретена 1/3 доля в праве в квартире * дома * на ул.... в г.Туле.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Умудумов К.Ш., представитель Аверковой Т.В. Козлов Н.А. и свидетель Г., также они подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в исполнение договора Аверковой Т.В., Г. было получено от Умудумова К.Ш. по 200000 рублей каждым. Аверковой Т.В. была приобретена 1/3 доля в праве в квартире * дома * по ул.... в г.Туле.

Несмотря на то, что Г. в судебном заседании показал, что 350000 рублей он от Умудумова К.Ш. не получал, однако также пояснил, что претензий по исполнению указанного договора к Умудумову К.Ш. он не имеет, с исковыми требованиями к Умудумову К.Ш. не обратился.

Анализируя расписку от 22.09.2010 года, о том, что Умудумов К.Ш. обязуется вернуть Аверковой Т.В. 300000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка была написана Умудумовым К.Ш. не в порядке ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в рамках исполнения договора о размене квартиры с доплатой.

Указанное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании.

Судом проверялся довод представителя Аверковой Т.В. Козлова Н.А. о том, что договор о размере квартиры с доплатой исполнен Умудумовым К.Ш. ненадлежащим образом.

Однако суд находит его несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании Аверковой Т.В. в рамках договора о размене квартиры с доплатой было получено 200000 рублей и 1/3 доля в праве в квартире, расположенной по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*.

Г. в судебном заседании показал, что претензий по исполнению договора о размене квартиры с доплатой к Умудумову К.Ш. он не имеет, с соответствующими исковыми требования в суд не обратился.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания представителей истицы, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аверковой Т.В. о взыскании с Умудумова К.Ш. задолженности по договору в сумме 300000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования Аверковой Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в сумме 3000000 рублей, соответственно не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с Умудумова К.Ш. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Аверковой Т.В. о взыскании с Умудумова К.Ш. задолженности по договору в сумме 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина