Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Плесовской Н.В.,

ответчика Ретюнских Л.А., ответчика Лизнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-933/11 по иску Плесовской Н.В. к Лизневу В.А., Ретюнских Л.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о выделе доли жилого дома и надворных построек из общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Плесовская Н.В. обратилась в суд с иском к Лизневу В.А., Ретюнских Л.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. А2, расположенную по адресу: г. Тула, .... д. № * о выделе в собственность в натуре 1/3 доли из общей долевой собственности на домовладение, с надворными постройками, расположенных по вышеуказанному адресу, состоящей из изолированной части дома, имеющей отдельный вход, а именно помещения № * в лит. А- жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., помещения № * в лит. А1- жилой комнаты площадью14, 3 кв.м., лит. а помещения № * – кухни площадью 9, 4 кв.м., лит. А2 помещения № * – ванной площадью 4, 8 кв.м.. помещения № * – коридора площадью 4, 0 кв.м., надворные постройки лит. Г11- уборную, лит. Г9 – сарай, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки между ней с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Истец мотивирует требования тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №* по ул..... в г.Туле общей площадью 106,8 кв.м., с надворными постройками, на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 года. Участниками общей долевой собственности являются Лизнев В.А. – ? доля в праве, Ретюнских Л.А. – ? доля в праве, Л.. – 1/6 доля в праве. Л.. умерла дата года, фактически приняли наследство внуки умершей Лизнев В.А. и Ретюнских Л.А., но не оформили в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество. На месте старых строений была построена жилая пристройка лит. А 2, которой пользуется и владеет истец. В соответствии с техническим заключением ООО «ПСБ Промгражданпроект» состояние жилой шлакоблочной пристройки лит.А2 характеризуется как нормальное, строение новое, износ отсутствует, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, возможна дальнейшая эксплуатация строения в качестве жилого дома в нормативном режиме. Она, как собственник 1/3 доли домовладения, по соглашению с другими участниками общей долевой собственности на дом, пользуется и владеет изолированной частью домовладения, т.е. помещением № * в лит.А площадью 18,8 кв.м., в лит.А1 помещением № * площадью 14,3 кв.м., лит.а кухней площадью 9,4 кв.м., лит.А2 площадью 8,8 кв.м., а так же надворными постройками лит. Г 11- уборной, лит. Г9 сараем. Каждая из частей домовладения имеет отдельные коммуникации, вход, определен порядок пользования земельным участком. Спора по порядку пользования домовладением, надворными постройками, земельным участком, между ней и ответчиками не имеется.

В судебном заседании истица Плесовская Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что притязания третьих лиц на самовольно возведенное строение жилую пристройку лит. А2 отсутствуют, между собственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением, и надворными постройками, споров по порядку пользования домовладением между ней и сособственниками домовладения Лизневым В.А., Ретюнских Л.А. не возникает, каждый пользуется изолированной частью домовладения, в домовладении имеются разные входы.

Ответчик Лизнев В.А. в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что ему по праву собственности принадлежит ? доля домовладения * по ул. .... в г. Туле, он и его сестра Ретюнских Л.А. являются наследниками по закону, фактически принявшими наследство, состоящее из 1/6 доли домовладения, зарегистрированных по праву собственности за его бабушкой Л., которая умерла в дата году. Плесовская Н.В., являющаяся собственником 1/3 доли пользуется и владеет изолированной частью домовладения, т.е. помещением № * в лит.А площадью 18,8 кв.м., в лит.А1 помещением № * площадью 14,3 кв.м., лит.а кухней площадью 9,4 кв.м., лит.А2 площадью 8,8 кв.м., а так же надворными постройками лит. Г 11- уборной, лит. Г9 сараем, остальными помещениями и надворными постройками пользуется он совместно с Ретюнских Л.А.. Домовладение разделено между собой на две изолированных друг от друга части, имеющие отдельные входы, споров по порядку пользования и владения домовладением, надворными постройками и земельным участком между участниками долевой собственности не имеется. Жилая пристройка лит. А2 относится к части домовладения, занимаемой истицей, он на нее не претендует, поскольку не возводил ее, сохранение пристройки не нарушает его права и законные интересы, не создает угрозу для его жизни и здоровья.

Ответчик Ретюнских Л.А. в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что ей по праву собственности принадлежит ? доля домовладения * по ул. .... в г. Туле, она и брат Лизнев В.А.. являются наследниками по закону, фактически принявшими наследство, состоящее из 1/6 доли домовладения, зарегистрированных по праву собственности за ее бабушкой Л., которая умерла в дата году. Плесовская Н.В., являющаяся собственником 1/3 доли пользуется и владеет изолированной частью домовладения, т.е. помещением № * в лит.А площадью 18,8 кв.м., в лит.А1 помещением № * площадью 14,3 кв.м., лит.а кухней площадью 9,4 кв.м., лит.А2 площадью 8,8 кв.м., а так же надворными постройками лит. Г 11- уборной, лит. Г9 сараем. Она с братом пользуется и владеет помещениями № * площадью 5, 4 кв.м., № * площадью 5, 1 кв.м., № * площадью 20, 8 кв.м. в лит. А, помещением № * в лит. А1, кухней лит. а1 площадью 14, 3 кв.м., лит. а 2, а так же надворными постройками лит. Г 10, лит. Г5, лит. Г, лит. Г 8. Домовладение, надворные постройки и земельный участок поделен между участниками долевой собственности в добровольном порядке, каких-либо споров по этому поводу между ними не возникает. Домовладение разделено между собой на две изолированных друг от друга части, имеющие отдельные входы.. Жилая пристройка лит. А2 относится к части домовладения, занимаемой истицей, она на нее не претендует, поскольку не возводила ее, сохранение пристройки не нарушает ее права и законные интересы, не создает угрозу для ее жизни и здоровья.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Лепехин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее вещного права на земельный участок под самовольно возведенными объектами недвижимости, в материалах дела не представлены необходимые документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование и разрешения на строительство. Полагает, что истица не предпринимала мер к получению разрешения на строительство, на ввод недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Плесовскую Н.В., ответчиков Ретюнских Л.А., Лизнева В.А. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения и иными способами.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2010 года Ч. продала Плесовской Н.В., принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, общей площадью 106,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Тула, ул....., д.*

Свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ №* от 14.12.2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 за Плесовской Н.В. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 106,8 кв.м., инв.№*, находящегося по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., ул....., д.*. К № *

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по состоянию на 03 мая 2011 года на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный р-н, ...., ул....., д*, собственниками указанного домовладения, являются: Лизнев В.А. – ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону №*, Л. – 1/6 доля на основании регистрационного удостоверения, Ретюнских Л.А. – ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону №*, Плесовская Н.В. – 1/3 доля в праве на основании договора купли- продажи от 25.11.2010 года.

Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на вышеуказанное домовладение по данным технической инвентаризации 03.05.2011 г.: на строительство лит.А2 – жилой пристройки на месте старых строений, на переоборудование лит.а1 – жилой пристройки из пристройки – разрешение не предъявлено. На 620,4 кв.м. предъявлено решение исполкома Привокзального района г.Тулы №* от 28.07.88 г., фактически занимаемая площадь – 678,0 кв.м., на 58 кв.м. документы не предъявлены.

Из технического паспорта так же усматривается, что строение лит. А 2 – жилая пристройка, возведена на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Как усматривается из решения исполнительного комитета №* от 28.07.1988 года, строения под лит.: а – жилая пристройка, переоборудованная из холодной пристройки, а4 – пристройка, Г1, Г2, Г3, Г4 – сараи, выстроенные без разрешения, вплотную к основному строению – оставить на месте, вопрос о праве собственности на строения решить согласно существующему положению, предупредить домовладельцев о недопустимости самовольного строительства, самовольно занятый земельный участок по красной линии площадью 48,6 кв.м. освободить, земельный участок на границе с домом №* площадью 3,4 кв.м. закрепить, считать общую площадь земельного участка 620,4 кв.м., строение под лит.Г – гараж, выстроено с самовольны захватом земли, перенести вглубь усадьбы.

Из справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №* от 11.07.2011 года усматривается, что домовладение * по ул..... г.Тулы (ранее был адрес: Тула, ...., * принято на первичный учет от 21.11.1930 года и было расположено на земельном участке 759,9 кв.м. В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от 16.09.1948 года о праве владения строением расположенным на земельном участке площадью 759,9 кв.м. за Лизневыми: С.Т. – 3/12, А.Т. – 3/12, В.Т. – 2/12, П.А. – 2/12, П.Т. – 2/12. На основании данного заключения вынесено Решение Райисполкома от 07.06.1950 года. Самого решения в материалах дела не имеется, в связи с чем, его содержимое по вопросу права о предоставлении земельного участка не имеем возможности. В учетно-технической документации имеется решение Исполнительного комитета Привокзального райсовета от 28.07.1988 года №*, в котором в решающей части указано: «п.4. самовольно занятый земельный участок по красной линии площадью 48,6 кв.м. освободить, земельный участок на границе с домом №* площадью 3,4 кв.м. закрепить, считать общую площадь земельного участка 620,4 кв.м. Согласно данных технической инвентаризации от 03.05.2011 года площадь земельного участка по ул....., д.* г.Тулы по фактическому пользованию составляет 678,0 кв.м. Согласно распоряжения Губернатора Тульской области от 10.09.1998 года №* с органов технической инвентаризации сняты обязанности по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложены на Тульский областной регистрационный центр – Управление Росреестра по Т.о. В связи с чем органы технической инвентаризации предоставляют сведения о зарегистрированных правах до 15.09.1998 года.

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на долю в домовладении к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладал прежний собственник недвижимости.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь, создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

(статья 218 ч. 1 ГК РФ).

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, судом установлено, что строение лит. А2 – жилая пристройка, на момент приобретения истцом доли в праве на основании договора –купли продажи Плесовской Н.В. была возведена, на месте старых строений, на земельной участке, выделенном в установленном законом порядке, относится к части домовладения, занимаемого истцом, не граничит со смежными землепользователями, притязания третьих лиц, на указанную постройку отсутствуют. Строением лит. А 2 пользуется и владеет по соглашению между участниками общей долевой собственности вышеуказанного домовладения только Плесовская Н.В., другие участники общей долевой собственности не участвовали в ее возведении, не несли какие-либо материальные расходы по ее возведению и поддержанию в пригодном для использования по целевому назначению состоянии. Ответчики Ретюнских Л.А. и Лизнев В.А. в суде пояснили, что не претендуют на долю в праве жилой пристройки лит. А2.

В силу частей 1, 2, 3, 4, 9, 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Истец Плесовская Н.В. в судебном заседании, не отрицала факта, отсутствия разрешения Администрации г. Тулы на строительство или реконструкцию лит. А2.

Отсутствие разрешения на возведение жилой пристройки, на месте старых строений и акта ввода в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что вновь возведенное строение лит. А-2 жилая пристройка, не соответствует строительным, эпидемиологическим, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни или здоровью граждан суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Согласно техническому заключению №* от 31.05.2011 года, выполненного ООО «ПСБ Промгражданпроект», несущие и ограждающие конструкции жилых домов находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилых домов не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций иди жилого дома в целом. Жилые дома обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилой дом и выходе из него. Жилые дома обеспечены инженерными системами. Жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение. По результатам проведенного обследования сделан вывод: состояние жилого дома лит.А,А1 по паспорту БТИ характеризуется как удовлетворительное, износ средний; состояние переоборудованной жилой деревянной пристройки лит.а1 по паспорту БТИ характеризуется как удовлетворительное, износ средний, состояние жилой шлакоблочной пристройки лит.А 2 по паспорту БТИ характеризуется как нормальное, строение новое, износ отсутствует, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилого дома в нормативном режиме.

Принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой технического обследования, с учетом инвентаризации домовладения, в том числе самовольной постройки, проведенной по состоянию на май 2011 года, с использованием соответствующей нормативной, технической и методической литературы.

У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют, кроме того выводы содержащиеся в техническом заключении, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеперечисленные, доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что объект недвижимости лит. А 2 жилая пристройка, возведенная на месте старого строения, отвечает всем необходимым требованиям, а именно строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, правилам экологической и пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна ее дальнейшая эксплуатация по целевому назначению.

Учитывая, что строение лит. А 2- жилая пристройка, возведена на месте ранее существующих строений, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, жилая постройка соответствует строительным, техническим, пожарным и иным нормам и правилам, сохранение постройки не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, что признание за Плесовской Н.В. права собственности на нее не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, то суд считает возможным, в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за Плесовской Н.В. право собственности на самовольно возведенное строение лит.А2 - жилую пристройку.

Разрешая заявленные истцом требования о реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный р-н, ...., д.* находится в общей долевой собственности Лизнева В.А. – ? доля в праве, Ретюнских Л.А. – ? доля в праве, Л. – 1/6 доля в праве, Плесовской Н.В. – 1/3 доля в праве.

Л. умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-Бо №* от 22.12.1999 года.

Согласно сообщения нотариуса г.Тулы К. наследственного дела к имуществу Л., умершей дата года, не имеется.

Из объяснений сторон, судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство в виде 1/6 доли вышеуказанного домовладения являются внуки умершей Ретюнских Л.А. и Лизнев В.А..

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Из объяснений сторон судом установлено, что между участниками общей долевой собственности достигнуто добровольное соглашение по порядку пользования домовладением, надворными постройками и земельным участком, домовладение разделено на две изолированные друг от друга части, не имеющих общих проходов и дверей, в домовладение имеется два входа. Плесовская Н.В. пользуется и владеет изолированной частью домовладения, т.е. помещением № * в лит.А площадью 18,8 кв.м., в лит.А1 помещением № * площадью 14,3 кв.м., лит.а кухней площадью 9,4 кв.м., лит.А2 площадью 8,8 кв.м., а так же надворными постройками лит. Г 11- уборной, лит. Г9 сараем. Ретюнских Н.В. и Лизнев В.А. пользуются и владеют помещениями № * площадью 5, 4 кв.м., № * площадью 5, 1 кв.м., № * площадью 20, 8 кв.м. в лит. А, помещением № * в лит. А1 площадью 18, 5 кв.м., кухней лит. а1 площадью 14, 3 кв.м., лит. а 2, а так же надворными постройками лит. Г 10, лит. Г5, лит. Г, лит. Г 8. Домовладение, надворные постройки и земельный участок поделен между участниками долевой собственности в добровольном порядке, каких-либо споров по этому поводу между ними не возникает. Жилая пристройка лит. А2 относится к части домовладения, занимаемой истицей.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что у участников общей долевой собственности нет взаимных претензий по фактическому разделу домовладения и надворных построек, ответчики не претендуют на жилую площадь и постройки, находящиеся в пользовании истицы, а последняя не претендует на жилую площадь занимаемую ответчиками.

Из технического паспорта на домовладение видно, что помещения занимаемые сторонами по делу разделены между собой глухими внутренними стенами и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, между ними нет сообщения или помещения, используемых всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел дома, и этот раздел не оспорен сторонами.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что между собственниками домовладения № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы Плесовской Н.В., Ретюнских Л.А., Лизневым В.А. на протяжении длительного периода времени, сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, домовладение фактически состоит из изолированных собственниками друг от друга строений, имеющих отдельные входы, с прилегающими надворными постройками, снабженными автономными системами отопления и коммуникациями. Доля каждого собственника определена, что свидетельствует о достигнутом между участниками общей долевой собственности соглашении об условиях раздела домовладения и надворных построек.

При таких обстоятельствах требование истца Плесовской Н.В. о выделе в ее собственность доли в домовладении с надворными постройками в натуре, состоящей из: помещения №* в лит.А – жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., помещения №* в лит.А1 – жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., лит.а – помещения №* кухни площадью 9,4 кв.м., лит.А2 – помещения №* ванной площадью 4,8 кв.м., помещения №* коридора площадью 4,0 кв.м., лит.Г11 – уборной, лит.Г9 – сарая подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выдел части дома в натуре в собственность истца Плесовской Н.В. не наносит ущерба для общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение № * по ул..... Привокзального района г.Тулы между выделившимся собственником и другими участниками общей долевой собственности.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

Ответчики Ретюнских Л.А. и Лизнев В.А. признали исковые требования Плесовской Н.В. в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками Ретюнских Л.А. и Лизневым В.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Плесовской Н.В. к Лизневу В.А., Ретюнских Л.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о выделе доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности, о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Плесовской Н.В. право собственности на самовольно возведенное строение: лит.А2 жилую пристройку, общей площадью 8, 8 кв.м., расположенную по адресу: г.Тула, Привокзальный р-н, ул....., д*.

Выделить в натуре Плесовской Н.В. 1/3 долю из общей долевой собственности, состоящую из: помещения №* в лит.А жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., помещения №* в лит.А1 жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., лит.а кухни площадью 9,4 кв.м., лит.А2 помещения №* ванной площадью 4,8 кв.м., помещения №1 коридора площадью 4,0 кв.м., лит.Г11 – уборной, лит.Г9 – сарая, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. № *

Право общей долевой собственности на домовладение с надворными потсройками, расположенных по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул....., д. №* между Плесовской Н.В. с одной стороны и Лизневым В.А., Ретюнских Л.А. с другой стороны прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова