Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Калмыковой А.И..,

с участием

представителя ответчика Симоновой Е.Ю. в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвоката Андрианова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-671/11 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Симоновой Е.Ю., Малаян Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Симоновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № * от 22 апреля 2009 года Симоновой Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму 276000 рублей на срок до 22 апреля 2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов № *, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита 22 апреля 2009 года между ответчицей и Банком был заключен договор залога № *. В соответствии с условиями кредитного договора, Симонова Е.Ю. обязана осуществлять частичное погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк». Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов №*, цвет красный.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кубышин С.В. в судебное заседание не явился, о времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обязать Малаян Р.С. предоставить автомобиль в ООО «Русфинанс Банк» для проведения осмотра и оценки, либо предоставить акт оценки автомобиля для определения первоначальной продажной стоимости при обращении взыскания на автомобиль.

Ответчица Симонова Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила. По имеющимся у суда сведениям, по последнему известному суду адресу не проживает, установить ее местонахождение и вручить судебную повестку не представляется возможным, учитывая, что у нее отсутствует представитель, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации Симоновой Е.Ю. был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Симоновой Е.Ю. в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Андрианов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Ответчик Малаян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика Малаян Р.С. в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Переславский А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика Симоновой Е.Ю. в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвоката Андрианова П.В., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.02.2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с Симоновой Е.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № * от 22 апреля 2009 года в размере 317233 рубля 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 рубля 34 коп., а всего - 323606 рублей 11 коп., обращено взыскание на автомобиль модели Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов №*, цвет красный.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2011 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28.02.2011 года в части обращения взыскания на автомобиль модели Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов №*, цвет красный, было отменено.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, установленные решением суда от 28.02.2011 г. обстоятельства о заключении кредитного договора и договора залога, взыскании задолженности, судебных расходов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении требований ООО «Русфинанс Банк» к Симоновой Е.Ю., Малаян Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога имущества № * от 22 апреля 2009 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Симоновой Е.Ю., предметом договора является автомобиль марки Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов №*, цвет красный. Согласно п. 6 указанного договора, залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Симоновой Е.Ю. по кредитному договору № * от 22 апреля 2009 года

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

С правами и обязанностями ответчик Симонова Е.Ю. была ознакомлена с момента подписания договора залога.

Договор залога имущества № * от 22 апреля 2009 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Симоновой Е.Ю., по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела установлено, что Симонова Е.Ю. задолженность по кредитному договору не погасила, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке – ниже цены, определенной судебным актом.

Доказательств того, что Малаян Р.С. не знал о том, что приобретает автомобиль находящийся в залоге, а также доказательств того, что Симоновой Е.Ю. ему был передан паспорт транспортного средства в первоначальном экземпляре и на нем в момент его передачи не имелось знака о залоге суду не представлено, также как и Симоновой Е.Ю. не было представлено доказательств того, что предмет залога выбыл из ее владения помимо ее воли и того, что она просила у истца согласие на реализацию заложенного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога - автомобиль модели Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов №*, цвет красный, находится у ответчика Малаян Р.С., доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд, учитывая положения вышеприведенных норм права, считает правильным установить начальную продажную цену автомобиля модели Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов №*, цвет красный, в соответствии с договором о залоге № * от 22 апреля 2009 года, который сторонами не оспаривается, а именно, в размере 422000 рублей.

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с содержанием договора залога, суд считает, что предъявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль модели Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов № *, цвет красный не противоречат положениям Закона и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль модели Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов №*, цвет красный.

Определить начальную продажную цену автомобиля Mitsubishi Eclipse, 2003 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, *, кузов №*, цвет красный, в размере 422000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий