Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истицы Вакориной М.А.,

представителя истицы по ордеру Пастуховой С.В.,

ответчика Съедина И.В.,

представителя ответчика по доверенности Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-823/11 по иску Вакориной М.А. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Съедину И.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вакорина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Съедину И.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2010 года между ней и ИП Съединым И.В. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по установке трех оконных блоков из ПВХ. Общая сумма договора составила 42200 рублей. 20.10.2010 года была произведена окончательная выплата по договору, таким образом, оплата работ по договору произведена ею в полном объеме. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет. Заказчик не предложил ей подписать акт выполненных работ. В процессе эксплуатации в холодное время года, она обнаружила, что через установленные оконные блоки в помещение ее квартиры проникает холодный ветер и влага с улицы, на рамах образуется изморозь. О выявленных недостатках она неоднократно извещала ответчика устно, требуя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, но мер с его стороны принято не было. 02.02.2011 года она письменно известила ИП Съедина И.В. о своем намерении провести независимую экспертизу качества выполненной работы. Согласно заключению эксперта Тульской торгово - промышленной палаты от 02.03.2011 года у предъявленных оконных блоков из ПВХ профиля установлены дефекты, которые носят производственный характер. 04.03.2011 года она в очередной раз направила письменную претензию ответчику о расторжении договора бытового подряда на выполнение работ по установке трех оконных блоков из ПВХ и возмещении убытков, приложив к претензии копию заключения эксперта. Однако ответ получила не по существу заявленных требований. Она неоднократно извещала ИП Съедина И.В. о выявленных недостатках, требовала их устранения, а затем и расторжения договора бытового подряда, но ни одно из заявленных требований исполнено не было. Считает, что отчет неустойки следует вести с 14.03.2011 года, то есть по истечении 10-ти дней со дня получения ее претензии. Ее убытки, причиненные ИП Съединым И.В. ненадлежащим исполнением договора бытового подряда, составляют 46900 рублей, из них 42200 рублей стоимость работ по договору от 20.08.2010 года, 200 рублей стоимость справки ЕГРИП; 4500 рублей стоимость независимой экспертизы. Она несет нравственные страдания, которые связаны с унижением ее достоинства, пренебрежением к ее правам, установленным законом. Вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ИП Съединым И.В. ее семья вынуждена терпеть неудобства, нести материальные затраты по использованию обогревателя для поддержания нормальной температуры в квартире. Из-за низкой температуры в квартире простудными заболеваниями переболели все члены ее семьи. Считает, что денежная компенсация в размере 10000 рублей в какой-то мере сгладит причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить законное требование потребителя. Просит суд расторгнуть с ИП Съединым И.В. договор бытового подряда на выполнение работ по установке трех оконных блоков из ПВХ от 20.08.2010 года, взыскать с ИП Съедина И.В. причиненные убытки в сумме 46900 рублей, неустойку в связи с просрочкой выполнения требования на день подачи искового заявления в суд, моральный вред в размере 10000 рублей.

Впоследствии истица Вакорина М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ИП Съедина И.В. неустойку в связи с просрочкой выполнения требования с 14.03.2011 года по 23.05.2011 года в размере 88620 рублей.

До принятия решения судом истица Вакорина М.А. дополнила свои исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта Тульской торгово - промышленной палаты * у оконных блоков, которые по мнению ответчика являются предметом договора купли-продажи, были обнаружены следующие недостатки: не открывающиеся створки окон, которые не могут устанавливаться выше первого этажа в целях безопасности проживающих в квартире потребителей согласно ГОСТу 23166-99; отклонение от ГОСТа 30674-99, касающиеся уплотнительных прокладок оконных блоков и т.д. Согласно выводам эксперта оконные блоки к эксплуатации не пригодны, так как имеют критические дефекты. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи наличие существенных недостатков требуется только для технически-сложных товаров, перечень которых определен Постановлением правительства РФ от 20.10.1998 года. Однако, оконные блоки в перечень таких товаров не входят. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи оконных блоков от 20.08.2010 года; взыскать с ответчика цену оконных блоков 41200 рублей, понесенные убытки 200 рублей за доставку оконных блоков, 800 рублей за их подъем, 200 рублей за выписку из ЕГРИП, неустойку с 14.03.2011 года по 12.07.2011 года в размере 49440 рублей, 8000 рублей за юридическую помощь, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 2000 рублей за вызов эксперта в суд.

Истица Вакорина М.А. и ее представитель по доверенности Пастухова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Съедин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что Вакорина М.А. обратилась к нему в офис с заявлением о желании приобрести окна из ПВХ. После выполнения условий договора она позвонила по телефону и сообщила, что отливы установлены не те, они пошли ей на уступку и заменили отливы, но потом поступила опять жалоба, что снова установлены плохие отливы. Изначально были установлены отливы с использованием уникальной технологией, которые они предоставляли бесплатно. Второй раз были установлены другие отливы, без использования этой технологии, но истице и это не понравилось. Когда наступили холода, истица снова обратилась к ним с претензией, сообщив, что окна подмораживает и из них дует. К Вакориной М.А. выехала бригада, которая отрегулировала окна. Потом снова поступила такая же претензия, он уже выехал сам к истице. Ответчик убедился в том, что в квартире в феврале 2011 года было тепло. Температура была измерена им пирометром. В помещении находился также и сын истицы. Со створками было все в порядке. Поскольку он давно занимаюсь окнами, то предложил демонтировать откосы. В результате демонтажа было установлено, что внешняя стена и межкладочный шов разрушены. Трещины были запенены его специалистами. Они договорились с сыном истицы, что межкладочные швы необходимо утеплить, стену заштукатурить, а они уже бесплатно установят откосы. Однако стена была заштукатурена неправильно, пришлось откосы устанавливать на такую стену. Затем истица написала им претензию, тогда он предложил измерить микроклимат в квартире, но в ответ ему пришло извещение о том, что будет проведена экспертиза. Также он предлагал истице заменить одно окно за его счет и приобрести его у другого продавца, чтобы сравнить, но она отказалась. Также он предложил чтобы при проведении экспертизы присутствовал работник ЖЭУ, но тот на экспертизу не пришел. Когда он пришел в назначенное время на проведение экспертизы, то она уже на половину была проведена. Эксперт все его замечания отклонил, на вопрос какие есть недостатки, он озвучил, но чем это регламентировано не назвал. Эксперт стал измерять микроклимат в квартире, хотя до его прихода окна в квартире были все распахнуты, и в квартире стало холодно. В письме Госстроя России от 21.03.2002 года указано, что возможно выпадение конденсата на окнах, это в рамках нормы.

Представитель ответчика Съедина И.В. по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков товара. Истица, говорит о том, что окна промерзают, ссылается на заключение эксперта, однако это заключение не соответствует требованиям. С процессуальной точки зрения, доказательств некачественности окон не представлено. Истице было предложено несколько вариантов установки окон. Она выбрала бесплатный вариант, который не предполагал подгон окон в проемы. Акт приема-передачи выполненных работ истица подписала. ГОСТ 30971-2002, на который имеется ссылка в заключении эксперта, в настоящее время не действует. Просит отказать Вакориной М.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Фабрика окон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля Вакорина О.К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст.454, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную сумму (цену).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч.1).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ч.2).

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч.4).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Съедин И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из соглашения о сотрудничестве от 2007 года ООО «Фабрика окон», именуемое в дальнейшем продавец, с одной стороны и ИП Съедин И.В., именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны заключили соглашение о том, что продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия из ПВХ, алюминия, стеклянные изделия и комплектующие к ним, в сроки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему соглашению, оформляемым на каждую партию продукции. Покупатель приобретает продукцию в коммерческих целях, для дальнейшей ее реализации.

Согласно п. 8 соглашения о сотрудничестве продавец не несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у покупателя или конечных потребителей в результате использования качественной продукции. Продавец не несет ответственность по обязательствам покупателя перед третьими лицами.

Судом установлено, что 20.08.2010 года между компанией «Фабрика окон», в лице директора Съедина И.В., с одной стороны, и Вакориной М.А., с другой стороны, был заключен договор *.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ИП Съедин И.В. обязался передать в собственность покупателю ПВХ – конструкции, а также оказать следующие услуги (и/или выполнить работы): по обмеру согласованных проемов, по доставке товара по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *; по подъему товара к месту монтажа; по демонтажу старых оконных и/или балконных блоков, подоконников, сливов без сохранения целостности; по монтажу товара (вариант № 2); по монтажу откосов; по монтажу подоконников; по монтажу отливов. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, работы и услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора товар должен соответствовать ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, сертификату № РОСС RU АИ09.В00013.

В силу п. 3 договора цена договора составляет 42200 рублей и включает в себя: цену товара 41200 рублей, цену услуги по доставке товара на объект 200 рублей, цену услуги по подъему товара к месту монтажа 800 рублей, монтаж работ производится бесплатно.

Согласно п. 6.1 договора покупатель выбрал монтажный шов по варианту * только наружный и центральный слой (заделка снаружи не требуется).

В силу п. 7.1 договора продавец гарантирует качество товара и работ при втором варианте монтажа с фурнитурой «Roto NT», «AUBI» 5 лет после подписания акта.

20.10.2010 договор оплачен полностью.

Договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

К договору от 20.08.2008 года имеется приложение *, в котором указаны размеры окон, комплектующие и конфигурации. Приложение к договору без каких – либо замечаний подписано заказчиком Вакориной М.А.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороны заключили смежный договор, поскольку купля-продажа оконных блоков и услуга по их установке являются взаимозависимым и единым обязательством.

Данное обстоятельство согласуется с ч.3 ст.421 ГК РФ, в силу которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

14.09.2010 года компания «Фабрика окон», в лице генерального директора Съедина И.В., с одной стороны, и Вакориной М.А., с другой стороны составила акт в том, что согласно договору * от 20.08.2010 года компанией «Фабрика окон» были выполнены обязательства, а именно: монтаж 3-х окон Фаворит окно из ПВХ с комплектацией: подоконник, отлив, м/с, ПСУЛ, откосы. По исполнению условий договора * от 20.08.2010 в течение отчетного периода стороны друг к другу претензий не имеют, что подтверждается актом выполненных работ * от 14.09.2010 года, подписанного сторонами.

28.09.2010 года Вакорина М.А. обратилась с претензией к ИП Съедину И.В. в которой сообщила, что 14.09.2011 года был произведен монтаж 3-х оконных рам вместо 11.09.2010 года. На установку 1-го окна претензий нет. К 2-м другим окнам: не стекает вода с отливов, не был установлен климат-контроль. После каждодневных звонков, она несколько раз приходила и сама лично это заявляла. Климат-контроль установили только 27.09.2010 года, однако с монтажом откосов сказали, что ничего не могут сделать. Просит устранить недостатки с отливами, вода стекает прямо в квартиру.

04.10.2010 года компания «Фабрика окон», в лице генерального директора Съедина И.В., с одной стороны, и Вакориной М.А., с другой стороны составила акт в том, что согласно договору * от 20.08.2010 года компанией «Фабрика окон» были исправлены существенные недостатки ранее предоставленных услуг, а именно регулировка отлива, замена отливов на 2-х окнах с 150 мм на 200 мм, вода стекает по стене 1300х200 – 2 шт. По исполнению условий договора * от 20.08.2010 года в течение отчетного периода стороны друг к другу претензий не имеет. Акт выполненных работ от 04.10.2010 года подписан сторонами.

11.10.2010 года компания «Фабрика окон», в лице генерального директора Съедина И.В., с одной стороны, и Вакориной М.А., с другой стороны составила акт в том, что согласно договору * от 20.08.2010 года компанией «Фабрика окон» были исправлены существенные недостатки ранее предоставленных услуг, а именно отливы, продувание. По исполнению условий договора * от 20.08.2010 года в течение отчетного периода стороны друг к другу претензий не имеет. Акт выполненных работ от 04.10.2010 года подписан сторонами, однако Вакорина М.А. в акте указала, что замена отливов на двух окнах с 150 мм на 200 мм, вода стекает по стене, продувание в окнах осталось.

Как усматривается из акта выполненных работ от 20.10.2010 года компания «Фабрика окон», в лице генерального директора Съедина И.В., с одной стороны, и Вакориной М.А., с другой стороны составила акт в том, что согласно договора * от 20.08.2010 года компанией «Фабрика окон» были выполнены обязательства, а именно установлены отливы. По исполнению условий договора * от 20.08.2010 года в течение отчетного периода стороны друг к другу претензий не имеет. Акт выполненных работ от 04.10.2010 года подписан сторонами.

01.12.2010 года компания «Фабрика окон», в лице генерального директора Съедина И.В., с одной стороны, и Вакориной М.А., с другой стороны составила акт в том, что согласно договору * от 20.08.2010 года компанией «Фабрика окон» были исправлены существенные недостатки ранее предоставленных услуг, а именно продувание. По исполнению условий договора * от 20.08.2010 года в течение отчетного периода стороны друг к другу претензий не имеет. Акт выполненных работ от 04.10.2010 года подписан сторонами, однако Вакорина М.А. в акте указала, что замене не была произведена.

03.12.2010 года Вакорина М.А. обратилась с претензией к ИП Съедину И.В. в которой сообщила, что по договору от 20.08.2010 года был произведен монтаж 3-х оконных рам 14.09.2010 года на сумму 42200 рублей, по договору 300 рублей были возвращены за задержку, после чего были обнаружены недостатки при установке, которые были устранены 20.10.2010 года. Теперь 30.11.2010 года, когда наступили холода – 22 градуса С, обнаружились неполадки во всех трех оконных блоках: продувание под подоконниками, изморозь, продувание по всему периметру рам, лед на всех 3-х оконных рамах. 30.11.2010 года ею была подана заявка, а 01.12.2010 года пришли специалисты, которые установили эти оконные блоки и зафиксировали эти продувания и изморозь на всех трех оконных блоках. В связи с чем просит устранить соответствующие дефекты. Эти три окна не соответствуют образцам, которые ей показывали при заключении договора.

20.12.2010 года Вакорина М.А. обратилась с претензией к ИП Съедину И.В. в которой сообщила, что ею была подана претензия о 03.12.2010 года об обнаружении неполадок во всех 3-х оконных блоках, замечания устранены частично, по периметру 3-х фрамуг проходит холодный воздух, просит устранить эти замечания.

Как усматривается из акта выполненных работ от 11.01.2011 года, компания «Фабрика окон», в лице генерального директора Съедина И.В., с одной стороны, и Вакориной М.А., с другой стороны составила акт в том, что согласно договору * от 20.08.2010 года компанией «Фабрика окон» были исправлены существенные недостатки ранее предоставленных услуг, а именно продувание. По исполнению условий договора * от 20.08.2010 года в течение отчетного периода стороны друг к другу претензий не имеет. Акт выполненных работ от 04.10.2010 года подписан сторонами, Вакорина М.А. указала, что отливы установлены не бесшумные, рамы не соответствуют договору, идет продувание.

24.01.2011 года Вакорина М.А. уведомила ИП Съедина И.В., что она расторгает договор с компанией «Фабрика окон», по причине некачественных деталей конструкций 3-х пластиковых окон ПВХ, просит произвести возврат оплаченной суммы в размере 42200 рублей. Претензия принята Съединым И.В. 24.01.2011 года.

В ответ на данное заявление ИП Съедин И.В. направил в адрес Вакориной М.А. письмо, в котором указал, что предлагает направить к ней 10.02.2011 года, предварительно согласовав выезд посредством телефонной связи, специалистов с целью измерения микроклимата в квартире с помощью предназначенных для этого приборов, для того, чтобы зафиксировать, что поступление холодного воздуха в помещение происходит из-за неутепленных межкладочных швов кирпичных стен. Просит истицу и ее сына находиться дома в заранее обговоренную дату. Решение по заявлению от 24.01.2011 года будет принято после оценки результатов исследования стены и переговорам с истицей.

02.02.2011 года Вакорина М.А. известила ИП Съедина И.В., что по договору * от 20.08.2010 года установленных оконных блоков, будет произведена экспертиза 11.02.2011 года в 13 часов, предложила прислать представителя. Съедин И.В. в данном заявлении указал, что просит уведомить его о целях проводимой экспертизы, что именно будет осматривать эксперт.

25.02.2011 года Вакорина М.А. известила ИП Съедина И.В., что по договору * от 20.08.2010 года установленных оконных блоков, будет произведена экспертиза 01.03.2011 года в 12 часов, предложила прислать представителя. Съедин И.В. от подписи отказался.

03.03.2011 года Вакорина М.А. обратилась к ИП Съедину И.В. с заявлением, в котором указала, что на основании заключения экспертизы от 02.03.2011 года требует расторгнуть договор * от 20.08.2010 и вернуть по рыночной стоимости данного изделия 3-х оконных блоков ПВСХ, расходы по экспертизе 4500 рублей.

В ответ на данное заявление 10.03.2011 года Съединым И.В. в адрес Вакориной М.А. было направлено письмо, в котором указано, что в связи с проведением экспертизы вместо предложенного варианта проведения оценки состоянии климат-контроля в квартире, с целью выяснения вопроса наличия недостатков по изготовлению и монтажу изделий для определения наличия существенных недостатков просит незамедлительно предоставить копию заключения эксперта. Окончательное решение вопроса о расторжении договора в добровольном или судебном порядке будет принято после ознакомления с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта, изготовленному Тульской торгово-промышленной палатой * от 02.03.2011 года, на экспертизу предъявлены оконные блоки из ПВХ профиля, установленные в стеновые проемы квартиры заказчика экспертизы по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * в соответствии с условиями договора * от 20.08.2010. Экспертиза проведена в присутствии директора ИП Съедина И.В. и мастера М. Эксперт пришел к выводам: у предъявленных оконных блоков из ПВХ профиля установлены дефекты, указанные в п. 7 заключения эксперта (между головками крепежных элементов и кромками отверстий в профилях коробок имеют место щели, способствующие проникновению холодного воздуха внешней среды во внутренние камеры профилей, в том числе и в основную камеру), образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Установленные дефекты оказывают влияние на тепло-физические характеристики оконных блоков, что способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо - и влагонепроницаемости. На основании положений гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ Р 52749-2007, по количеству и виду дефектов, монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны. На основании положений гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99 по количеству и виду дефектов, в предъявленном виде оконные блоки к эксплуатации не пригодны. Установленные дефекты носят производственный характер.

Из сообщения ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 21.05.2011 года видно, что ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» является действующим (указатель национальных стандартов 2011 год), в связи с чем довод представителя ответчика по доверенности Глазкова А.А. о том, что указанный ГОСТ не применяется, суд находит несостоятельным.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию, сертификат компетентности эксперта * со сроком действия до 23.11.2013 года, проведено экспертом имеющим высшее образование, стаж работы на производстве оконных и дверных блоков из ПВХ профилей – 3 года, экспертом – 7 лет, эксперт прошел дополнительное обучение по программе «Экспертиза оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профилей». Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой экспертизы. Измерения экспертом производились с использованием рулетки измерительной металлической, линейки металлической, набора щупов, штангенциркуля, с действующими сроками поверки Госповерителем. Экспертиза проводилась в соответствии с инструкцией «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат Российской Федерации. Общие положения СТО ТПП 20-03-07, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия, ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, либо свидетельствующих о надлежащем качестве изготовленных окон и установке оконных конструкций.

Свидетель О.К. в судебном заседании пояснил, что зимой окна, установленные в квартире его матери Вакориной М.А., сильно промерзали, сейчас они плохо закрываются. В уплотнителе есть щели.

Суд признает достоверными и допустимыми показания данного свидетеля, поскольку они подтверждаются объяснениями истицы, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судом проверялся довод представителя ответчика Глазкова А.А. о том, что дефекты товара не являются существенными, однако суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что стороны заключили между собой смешанный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнением работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленных покупателю в соответствии со ст. 503-505 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Кроме этого, судом установлено, что после неоднократных обращений Вакориной М.А. к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, данные недостатки появлялись снова.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что наличия недостатков в оконных блоках, а также при монтаже оконных блоков привело к тому, что Вакорина М.А. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем наличие недостатков товара и выполненных работах по монтажу являются достаточными для вывода о правомерности заявленного иска о расторжении договора от 20.08.2010 года.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения истицы ее представителя, ответчика, его представителя, суд приходит к выводу о том, что требования Вакориной М.А. о расторжении договора купли-продажи окон от 20.08.2010 года, взыскании с ответчика убытков в сумме 42200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержаться также в ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом принято решение о возврате уплаченных истицей сумм, оконные конструкции, находящиеся в квартире истицы, должны быть забраны (вывезены) лицом, доставившим их, то есть ответчиком.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 указанного выше закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако недостатки товара устранены не были.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнил законные требования истицы о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар суммы суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 14.03.2011 года исходя из следующего расчета: (1% от 41200 рублей) х 165 дней = 67980 рублей.

Однако согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, в том числе с учетом степени выполнения обязательства ответчиком, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к устранению имеющихся недостатков при монтаже оконных блоков, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что моральный вред причинен истице по вине ответчика, который выразился в нравственных переживаниях, в том, что Вакорина М.А. длительное время пользовалась товаром ненадлежащего качества, ей пришлось тратить силы и время на разрешение спора, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции * от 02.03.2011 года Вакорина М.А. оплатила Тульской торгово-промышленной палате 4500 рублей за экспертизу оконных блоков.

Как усматривается из квитанции от 17.03.2011 года, Вакорина М.А. оплатила за выписку из ЕГРИП 200 рублей.

Согласно квитанции * от 14.04.2011 года Вакорина М.А. оплатила Тульской торгово-промышленной палате 2000 рублей за вызов эксперта в суд.

Эксперт был допрошен в судебном заседании у мирового судьи судебного участка * Привокзального района г.Тулы, что подтверждено протоколом судебного заседания. Поскольку исковые требования Вакориной М.А. удовлетворены в части расторжения договора, то ответчик несет ответственность за расходы и убытки, понесенные Вакориной М.А. при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за выход эксперта в суд.

Как усматривается из квитанции * от 30.05.2011 года Вакорина М.А., на основании соглашения * от 30.05.2011 года, оплатила адвокату Пастуховой С.В. за составление судебных документов, представительство в суде 1-й инстанции по гражданскому делу 8000 рублей.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования Вакориной М.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вакориной М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 20.08.2010 года, заключенный между Вакориной М.А. и индивидуальным предпринимателем Съединым И.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Съедина И.В. убытки в сумме 42200 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, за выход эксперта в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Съедина И.В. штраф в доход государства в сумме 26100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Съедина И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 5766 рублей.

Обязать Вакорину М.А. по требованию индивидуального предпринимателя Съедина И.В. и за его счет вернуть ему оконные блоки по договору от 20.08.2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина