Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя истца Аксенова О.В. по доверенности Овсянникова С.Н.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-913/11 по иску Аксенова О.В. к администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности по праву застройки,

у с т а н о в и л:

Аксенов О.В. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности по праву застройки, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2-3 этажа, расположенный по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, садоводческое товарищество ...». На данном земельном участке Аксенов О.В., будучи застройщиком, своими силами и на собственные денежные средства для себя построил двухэтажный, блокированный жилой дом, состоящий из шести квартир, общей площадью здания 1139,6 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв.м. Из технического и кадастрового паспорта жилого дома видно, что жилой дом находится в границах отведенного под жилищное строительство земельного участка. Как следует из технического паспорта на жилой дом разрешение на строительство не предъявлено. Однако построенный объект недвижимости (жилой дом) соответствует целям строительства, указанным в правоустанавливающем документе на земельный участок и в соответствии с техническим заключением находится в исправном техническом состоянии и может быть использован по прямому назначению, строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Для регистрации права собственности на жилой дом за Аксеновым О.В. Управление Росреестра по Тульской области требует представить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, вышеуказанный жилой дом возведен без получения на это необходимых разрешений, то есть самостоятельно. Жилой дом находится на земельном участке, предоставленном под строительство блокированных жилых двух-трехэтажных домов, что подтверждается целевым назначением использования земельного участка. Сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственники соседних земельных участков, граничащих с данным, не возражают об оставлении на месте указанного жилого дома. Для регистрации права собственности на данный жилой дом, он обращался в Управление Росреестра по Тульской области, однако на личном приеме получил устный отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Получить разрешение на строительство в администрации г. Тулы не представляется возможным, так как стадия получения разрешения на строительство предшествует началу строительных работ, а в данном случае строительные работы окончены и объект поставлен на инвентарный учет Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Таким образом единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в получение которых Аксенов О.В., создавший самовольную постройку, предпринимал меры. Просит суд сохранить на месте двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом, общей площадью здания – 1139,6 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, садоводческое товарищество ...». Признать за Аксеновым О.В. право собственности на вышеуказанный двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом.

Представитель истца по доверенности Овсянников С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям. Также пояснил, что Аксенову О.В., как физическому лицу, был предоставлен земельный участок. Путем проведения публичных слушаний, Аксенов О.В. получил разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома. С привлечением подрядных строительных организаций, без предварительного получения разрешения в Администрации г. Тулы, на данном земельном участке началось строительство жилого дома состоящего из 6 секций. После окончания строительства Аксенов попытался оформить дом, однако в регистрации ему было отказано, в связи с тем, что перед началом строительства им не было получено разрешение на строительство от администрации г.Тулы. В данном случае проведение государственной экспертизы не обязательно, так как объект (дом) не относится к объектам, по которым проведение экспертизы является обязательным. Разрешение перед строительством необходимо получать только в тех случаях, когда в правоустанавливающем документе не указано целевое использование земельного участка, в данном же случае, цель использования земельного участка указана. Истец рассчитывал, что сможет оформить документы в упрощенном варианте, так как все необходимые документы нами получены. Просит признать за истцом право собственности на вышеуказанный дом лит.Б.

Истец Аксенов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом Аксеновым О.В. первоначально не было получено разрешение на строительства дома, в связи с чем, вся постройка является незаконной. Должна быть проведена государственная экспертиза жилого дома, поскольку он является многоквартирным. Истец Аксенов О.В. злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Лепехин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что в исковом заявлении не содержатся сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства самовольных строений или получения необоснованного отказа органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Истцом дела должны быть представлены разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию, в случае их отсутствия он должен подтвердить, что принимал меры к их получению, так же должны быть представлены заключения, справки, разрешения о соответствии построек санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, об отсутствии нарушении прав смежных землепользователей. Вышеуказанные документы истцом не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аксенова О.В., представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая возникший между сторонами спор суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации г.Тулы от 03.11.2010 года *, в связи с заявлением Аксенова О.В. о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков * и *, расположенных в ... районе г.Тулы, по ул...., в садоводческом товариществе ... под «блокированные жилые дома в 2-3 этажа» в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, учитывая в том числе итоги (рекомендации) публичных слушаний по данному вопросу, проведенных Тульской городской Думой 08.09.2010 года, администрация города Тулы постановила: 1. Предоставить Аксенову О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования: 1.1., 1.2. земельного участка *, площадью 2711 кв.м, земельного участка *, площадью 763 кв.м, расположенных на землях населенного пункта (г.Тула) в ... районе г.Тулы, по ул...., в садоводческом товариществе ... (территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами) – «блокированные жилые дома в 2-3 этажа».

Судом установлено, что Аксенов О.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2-3 этажа, общая площадь 3474 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ул. ..., *, садоводческое товарищество «..., на основании договора мены от 15.07.2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2005 года, договора купли-продажи от 02.03.2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2005 года, решения об объединении смежных земельных участков от 01.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 года.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 12.01.2011 года, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., *, садоводческое товарищество ...», поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер * (предыдущие номера *, *), разрешенное использование: блокированные жилые дома в 2-3 этажа, площадь участка 3474 кв.м.

Согласно техническому паспорту на блокированный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ул. ..., *, садоводческое товарищество ...», изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11.03.2011 года, на строительство лит. Б – блокированный жилой дом, лит. В – незавершенный строительством объект разрешение не предъявлено.

Как усматривается из договора * от 25.05.2010 года Аксенов О.В., именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО «Инкомстрой», именуемый в дальнейшем подрядчик, заключили договор о нижеследующем: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блокированного жилого дома по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., *, садоводческое товарищество ...», согласно проекта в полном объеме, своими силами, за свои средства.

Согласно акту * от 25.03.2011 года, подрядчик ООО «...» и заказчик Аксенов О.В., составили акт в том, что по сданному объекту (двух-этажному, блокированному дому) по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., *, садоводческое товарищество ...», стороны по качеству выполненных работ и их оплате, претензий не имеют.

16.11.2010 года администрация г. Тулы, руководствуясь п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отказала Аксенову О.В. в выдаче разрешения на строительство блокированного малоэтажного жилья (таунхаусов), расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, в связи с тем, что он не представил документы, указанные в п. 7 настоящей статьи: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разработанную и согласованную в установленном порядке проектную документацию.

28.04.2011 года Аксенов О.В. обратился к Главе администрации г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация г. Тулы, руководствуясь п. 13 ст. 51, п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказала Аксенову О.В. в выдаче разрешения на строительство о ввод в эксплуатацию завершенного строительством блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., *, садоводческое товарищество ...», в связи с тем, что им не представлены документы, указанные в п.7 и 3 данных статей. Разрешение на строительство блокированного жилого дома по указанному адресу не выдавалось. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Председатель садоводческого товарищества «...» К. не возражает против оставления на месте и признании права собственности на блокированный дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., *, садоводческое товарищество «... за Аксеновым О.В. - собственником данного земельного участка, что подтверждается заявлением (согласием) от 24.08.2011 года.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций строений лит. Б, и незавершенного строительством объекта лит. В, расположенных на территории садоводческого товарищества «Ветеран» по ул. ..., *, ... района г.Тулы, изготовленного ООО «Элит-Проект» установлено, что строение лит. Б, и незавершенный строительством объект лит. В находятся в исправном техническом состоянии. Строения могут быть использованы по целевому назначению. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домом в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», ВСН 58-88(р) «Положение об организации реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий», МДС 13-3-2000 «Методические рекомендации по организации и проведению капитального ремонта жилищного фонда всех форм собственности», пособие «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Таким образом, при разрешении требования Аксенова О.В. об оставлении на месте и признании права собственности на двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом, суд установил, что при его возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности Аксенова О.В. с соблюдением разрешенного вида использования. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, постановлением администрации г.Тулы, свидетельством о государственной регистрации права.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Аксеновым О.В. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено его заявлениями в администрацию г.Тулы.

Однако в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию завершенного строительством блокированного жилого дома администрацией г.Тулы Аксенову О.В. было отказано, в связи с непредставлением документов, указанных в ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждено сообщениями администрации г.Тулы от 16.11.2010 года и 18.05.2011 года.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Аксенова О.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение - двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом как за застройщиком, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на строение двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аксенова О.В. удовлетворить.

Сохранить на месте двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом, общей площадью здания – 1139,6 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв.м. (указанный в техническом паспорте как лит.Б-блокированный жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, садоводческое товарищество «...

Признать за Аксеновым О.В. право собственности на двухэтажный, блокированный, шести квартирный жилой дом, общей площадью здания – 1139,6 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 425,4 кв.м. (указанный в техническом паспорте как лит.Б-блокированный жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, садоводческое товарищество ...

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина