Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Пучкове А.А., с участием судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Каштановой К.Д., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назарова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-968/11 по заявлению Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установил: Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Каштановой К.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере 611310 рублей 96 коп. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства Фонду установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 2 дня со дня получения настоящего постановления. Постановление было получено Фондом 21.04.2011 года, то есть Фонд был вправе в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в срок до 25.04.2011 года, так как в силу ст.15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства Фонда только после 25.04.2011 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения. Несмотря на указанные нормы закона 21.04.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Каштанова К.Д. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Банке ВТБ 24 (ЗАО). 22.04.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в депозите в Банке «Уралсиб» (ОАО). 27.04.2011 судебный пристав - исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником добровольно не исполнен. Однако поскольку Фонд не был согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, добровольное исполнение требований исполнительного документа было не возможно. По этой причине Фонд фактически не воспользовался своим правом добровольно исполнить требования исполнительного документа по независящим от Фонда причинам. Более того, воспользоваться своим правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа Фонд не мог и по той причине, что 22.04.2011 судебным приставом - исполнителем началось принудительное исполнение, а именно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Банк «Уралсиб». 29.04.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы вынесено постановление об обращении взыскания на вклад Фонда в Банке «Уралсиб» (ОАО) в пределах суммы исполнительского сбора. Указанное постановление также является незаконным. Поскольку срок депозитного договора между Фондом и Банком «Уралсиб» (ОАО) не истек, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, обращая взыскание на депозит судебный пристав-исполнитель тем самым вмешивается в договорные отношения банка и вкладчика, принуждая тем самым стороны расторгнуть данный договор досрочно, что противоречит одному из основных начал гражданского законодательства - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области Каштановой К.Д. о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2011 года и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в депозите в банке «Уралсиб» (ОАО) от 29.04.2011 года. Представитель заявителя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Биркина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Каштанова К.Д. с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что 21.04.2011 года в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы поступил исполнительный лист о взыскании с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ВТБ 24 (ЗАО) долга в размере 611310, 96 рублей. 21.04.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено представителем Фонда под роспись 21.04.2011 года. Она предоставила срок для добровольного исполнения требований – 2 дня, то есть до 25.04.2011 года должник должен был выполнить требования. 22.04.2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО Банк «Уралсиб». Однако фактически данное требование было исполнено только 28.04.2011 года. Добровольно исполнять требование исполнительного документа должник не собирался, поскольку решение суда вступило в законную силу 26.11.2010 года, и оно исполнено не было. 27.04.2011 года она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42791,77 рублей. 29.04.2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО Банк «Уралсиб» в пределах суммы исполнительского сбора. Определением суда от 27.07.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. с доводами, содержащимися в заявлении, не согласился, пояснил, что обжалуемые постановления приняты на законных основаниях. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством. Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3). Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 1 и 5 ФЗ "О судебных приставах" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1) В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3). Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем должно соответствовать требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Судом установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.11.2010 года с индивидуального предпринимателя К., некоммерческой организации «Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства», Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 608216 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля 05 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 10.02.2011 года. На основании данного решения 01.03.2011 года был выдан исполнительный лист * от 02.11.2010 года. 21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФФСП России по Тульской области Каштановой К.Д. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) долга солидарно в размере 611310, 96 рублей, данное постановление было вручено должнику под роспись 21.04.2011 года. Взыскатель по исполнительному производству - ВТБ 24 (ЗАО) 22.04.2011 года обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указал, что должник имеет депозитный счет, открытый в ОАО Банк «Уралсиб». Просит в обеспечение их интересов обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете в рамках остатка вклада. 22.04.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства, согласно которому было постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО Банк «Уралсиб» на имя должника Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пределах 1133819 рублей 01 коп. 28.04.2011 года со счета, открытого в ОАО Банк «Уралсиб» на имя Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства были списаны денежные средства в размере 1133819,01 рублей, которые поступили на лицевой счет отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области, что подтверждается платежным поручением * от 25.04.2011 года. В срок до 26.04.2011 года, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, в связи с чем 27.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства исполнительского сбора в размере 42791 рублей 77 коп., что подтверждено постановлением о взыскании исполнительского сбора. 29.04.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства, согласно которому было постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО Банк «Уралсиб» на имя должника Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пределах 42791 рублей 77 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Каштановой К.Д. от 04.05.2011 года исполнительное производство * окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Как усматривается из постановления о распределении денежных средств от 05.05.2011 года видно, что 04.05.2011 года на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы поступили денежные средства в сумме 42791 рублей 77 коп. Остаток долга по исполнительному производству составляет 0,00 рублей. Сумма исполнительского сбора по постановлению от 27.04.2011 года составляет 42791 рублей 77 коп. 06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Каштановой К.Д. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому было постановлено исправить допущенную ошибку в наименовании постановления с внесением изменений в наименование постановления - о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2011 года было в тот же день получено Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, то суд приходит к выводу о том, что именно с этого времени заявитель знал о возложенной на него обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2010 года и возможности добровольного исполнения решения суда, однако добровольно решение не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законном основании вынесено постановление от 27.04.2011 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку требования исполнительного документа, включая размер долга и срок добровольного исполнения должнику были известны, однако, в установленный срок добровольно исполнены не были. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, суду представлено не было. Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Таким образом взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявитель не был лишен возможности самостоятельно, добровольно, исполнить решение суда, уплатив взыскателю указанные в решении суда суммы. Судом проверялся довод представителя заявителя о то, что права фонда были нарушены, поскольку денежные средства были списаны с депозитного счета, в связи с чем они потеряли проценты по вкладу, однако суд находит его несостоятельным. Так судом установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» и Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключили договор о размещении денежных средств клиента на депозитном счете в Банке. Сумма вклада составила 15000000 рублей с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждено договором * от 21.07.2011 года банковского вклада «Классический». Депозит срочный (сберегательный) – это денежный вклад в банк на определенный срок с установленной датой, после наступления которой банк обязан по запросу вкладчика вернуть вложенные деньги, следовательно, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется на депозитный счет фонда и судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме этого ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на любых счетах организации-должника, с которых сам должник может производить операции. В то же время материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.04.2011 года, то есть в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако указанное обстоятельство не привело к нарушению прав должника, поскольку факт реального списания денежных средств с банковского счета заявителя имел место только 28.04.2011 года. В период с 21.04.2011 года по 26.04.2011 года, должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке любым предусмотренным законом способом (перечисление денежных средств, предоставление имущества, на которое может быть обращено взыскание и так далее). На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом не было установлено факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих требования ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающих какие-либо права заявителя, то суд находит заявленные требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении заявления <адрес> фонда поддержки малого предпринимательства о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2011 года - отказать. В удовлетворении заявления Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в депозите в Банке «Уралсиб» (ОАО) от 29.04.2011 года - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011 года. Председательствующий Т.Н.Иванина