З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

истца Крючковой Л.В.,

представителя истца Крючковой Л.В. по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1108/2011 по иску Крючковой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Крючкова Л.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2010 г. около 22 часов 40 минут в г..... на ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.01.2009 года она заключила Договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) сроком на 1 (один) год в отношении уже принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, по рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение/угон) с ЗАО «МАКС» на страховую сумму 175000 руб. Истец полностью и своевременно оплатил предусмотренный данным договором страховой взнос. По наступлении страхового случая она обратилась в ЗАО «МАКС» Тульский филиал с заявлением о производстве страховой выплаты, а также ею были представлены необходимые документы. Указанное заявление было принято страховой компанией. Размер страхового возмещения, согласно расчетам страховой компании составил 150657,90 руб., что указано в письме ЗАО «МАКС» №* от 01.03.2010 г., адресованном управляющему Новомосковским отделением Сбербанка РФ. Письмом №* от 12.03.2010 года Новомосковское отделение Сбербанка РФ известило страховщика о том, что причитающееся к выплате сумма в 150657,90 руб. должна быть направлена на счет организации, осуществляющей ремонт транспортного средства. Сведения об организации осуществляющей ремонт транспортных средств в г..... (ООО «УралПромСтройКомплект»), были переданы страховщику в марте 2010 г., однако деньги страховщиком перечислены не были. В целях установления суммы причиненного материального ущерба Крючкова Л.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику- эксперту по оценке имущества ИП Лазареву А.П. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в Тульской регионе составляет 151694,23 руб., а в Тюменском регионе, где эксплуатируется автомобиль, 157564,23 руб. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 157564,23 руб., а также неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 16524,82 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению заключения составила 4500 руб. О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Кроме того указывает, что денежные средства в размере 1000 руб. были ею уплачены за услуги по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений. Также просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157564,23 руб., стоимость услуги независимой организации по составлению отчета в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., оплата услуги по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений - 1000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в размере 16524,82 руб.

Истец Крючкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Показала, что принадлежащий ей автомобиль эксплуатируется и будет восстанавливаться в г....., где проживает ее сын К., который управляет автомобилем по доверенности.

Представитель истца Крючковой Л.В. по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу Крючковой Л.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Из материалов гражданского дела следует, что 24.01.2008 г. Крючкова Л.В. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор № *, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 24.01.2013 г для покупки транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN (SR); цвет светло- зеленый; год выпуска дата; номер двигателя *; номер кузова *; паспорт ТС серии 77 МО №*; идентификационный номер (vin) *.

На основании пункта 2.1 кредитного договора № * от 24.01.2008 года обязательства заемщика обеспечиваются залогом имущества.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.01.2008 г. № *, заключенному Крючковой Л.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Крючкова Л.В. (залогодатель) заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) договор залога № *, предметом которого является приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств транспортное средство RENAULT LOGAN (SR); цвет светло- зеленый; год выпуска дата; номер двигателя *; номер кузова *; паспорт ТС серии 77 МО №*; идентификационный номер (vin) *. В пункте 4.2 договора залога имущества № * от 24.01.2008 года предусмотрено, что заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества в пользу залогодержателя от рисков угона, утраты и причинение ущерба.

03.02.2009 года между Крючковой Л.В., Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ЗАО «МАКС» было заключено соглашение №*, в соответствии с пунктом 1которого выплата страхового возмещения осуществляется по письменному уведомлению банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение перечисляется страхователю.

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля, который находится в залоге в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО), так как был куплен на предоставленные этим банком по кредитному договору денежные средства.

25.01.2009 года Крючкова Л.В. застраховала свой автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер * в ЗАО «МАКС» по договору страхования № * по риску «КАСКО (Хищение, ущерб)», на срок с 25.01.2009 года по 24.01.2010 года. Страховая сумма 175000 руб.

Согласно п. 8 договора дополнительные условия – ремонт на СТОА по выбору Страховщика, т.е. ремонт осуществляется на СТОА из списка по направлению страховщика, а также выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа.

В страховом полисе указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является Новомосковское ОСБ №2697 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Согласно п. 9.1.1. Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного Страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов ответственности Страховщика.

Пунктом 9.3.9 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив об этом страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованное лицо).

Кроме того в пункте 9.3.9 тех же Правил закреплены случаи, при которых страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении:

9.3.9.1. представления страхователем ложных сведений и документов;

9.3.9.2 получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, ответственного за причинение ущерба или от любого другого лица;

9.3.9.3. не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта;

9.3.9.4 нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) условий Договора (полиса) страхования, включая условия, содержащиеся в настоящих правилах Страхования;

9.3.9.5. если на момент хищения страхователь (выгодоприобретатель, либо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством) оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя;

9.3.9.6. если застрахованное транспортное средство использовалось в целях совершения преступления, либо лицами, совершившими преступление до момента обнаружения хищения или ДТП.

Согласно п. 9.4.3 Правил страхования в случае признания свершившегося события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и настоящими правилами страхования.

Пунктом 10.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, но в любом случае не ранее даты поступления страховой премии, определенной договором (полисом) страхования на расчетный счет или в кассу Страховщика или уплаты страховых взносов в полном объеме в соответствии с положениями п. 5.10 настоящих Правил страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п.10.10. Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется:

10.10.1 на основании калькуляции Страховщика (эксперта Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) с учетом износа транспортного средства;

10.10.2 на основании калькуляции Страховщика (эксперта Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) без учета износа транспортного средства;

10.10.3 на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, при условии, что количество лет эксплуатации застрахованного транспортного средства не превышает 4 года. Выбор данного варианта для транспортных средств старше 4 лет эксплуатации может быть определен только особыми условиями либо дополнительным соглашением к договору (полису) страхования;

10.10.4 на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем доставления Страховщику предварительного заказа-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.

Судом установлено, что 15 января 2010 г. около 22 часов 40 минут в г..... на ул....., водитель К., управляя по доверенности автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, принадлежащим Крючковой Л.В., в нарушение п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем Хундай Саната, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Крючковой Л.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2010г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 г. Крючков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2010 года указано, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левое и правое передние крылья, внутренние повреждения.

В соответствии с 9.6 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны:

9.6.1 незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (при ДТП – в ГИБДД, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, взрыве и падении предметов, хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также в результате стихийных природных явлений – в органы внутренних дел, при пожаре – в подразделения МЧС) и обеспечить документальное оформление страхового события;

9.6.2 в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

Помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставить Страховщику:

-                        договор (полис) страхования;

-                        документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов в случае уплаты страховой премии в рассрочку);

-                        надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы Страхователя и вести его дела в страховой компании (для юридических лиц, а также в случае обращения с заявлением на страховую выплату лица, не являющегося Страхователем или Выгодоприобретателем);

-                        паспорт транспортного средства;

-                        свидетельство о регистрации транспортного средства;

-                        все доверенности на право управления и (или) распоряжения застрахованным транспортным средством, а также путевой лист;

-                        водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП;

-                        талон о прохождении государственного технического осмотра;

-                        иные документы по требованию Страховщика;

а также:

9.6.3.1 при повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП – справки о ДТП, протоколы об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения (ПДД), постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, а также иные документы, выданные ГИБДД, устанавливающие участника (участников) ДТП, нарушивших ПДД, а также содержащих сведения о получении застрахованным транспортным средством повреждений в результате произошедшего ДТП.

Судом установлено, что 20.01.2010г. Крючкова Л.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2010 года.

02.02.2010 года ООО «Агентство оценки и консалдинга» г..... был проведен осмотр транспортного средства автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *.

01.03.2010 года за №* ЗАО «МАКС» в адрес Управляющего Новомосковским отделением №2697 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) было направлено письмо, в котором указан размер страхового возмещения 150657,90 руб., и содержится просьба сообщить сведения о том, кому надлежит произвести выплату страхового возмещения по данному убытку.

12.03.2010 года ЗАО «МАКС» был получен ответ из Новомосковским отделением №2697 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) № *, в котором указано, что сумму страхового возмещения в размере 150657,90 руб. просят направить на счет организации осуществляющей ремонт транспортного средства.

06.05.2010 года и 22.06.2010 года ЗАО «МАКС» в адрес Крючковой Л.В. направлено уведомление, в котором ее приглашают явиться в филиал ЗАО «МАКС» в г.Туле для заключения соглашения о порядке выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем 22.06.2010 года ЗАО «МАКС» в адрес Управляющего Новомосковским отделением №2697 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) было направлено письмо, в котором указан размер страхового возмещения 50150 руб., и содержится просьба дать распоряжение о выплате страхового возмещения.

07.07.2010 года ЗАО «МАКС» в адрес Крючковой Л.В. направлено уведомление, в котором ее приглашаю явиться в филиал ЗАО «МАКС» в г.Туле для заключения соглашения о порядке выплаты страхового возмещения.

12.08.2010 года ЗАО «МАКС» в адрес Управляющего Новомосковским отделением №2697 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) было направлено письмо, в котором указан размер страхового возмещения 50150 руб., и содержится просьба дать распоряжение о выплате страхового возмещения.

28.07.2010 года письмом Новомосковское отделением №2697 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) просит дать пояснения в связи с чем была снижена страховая сумма.

В выплатном деле, представленному суду, не содержится документа, на основании которого ЗАО «МАКС» произведен расчет суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер * эксплуатируется и будет восстанавливаться в г..... в связи с чем истец Крючкова Л.В. просила определить стоимость восстановительного ремонта с применение стоимости норма- час работ по Тюменскому региону.

Суд считает, что доводы Крючковой Л.В. заслуживающим внимания.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Крючкова Л.В. обратилась к независимому оценщику- эксперту по оценке имущества ИП Лазареву А.П.

В соответствии с отчетом № * от 07.07.2011 года, выполненного экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П., об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа (по Тюменскому региону) составляет 157564 руб. 23 коп.

Оценивая отчет * от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер *, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на результатах исследований и не выходят за границы компетенции специалиста в области автотехнической экспертизы.

Суд признает отчет от 07.07.2011 года обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение.

Данное заключение сделано компетентным квалифицированным специалистом по производству автотехнической экспертизы, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, соответствующий стаж работы.

По поставленному вопросу специалистом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета, применил стоимость норма- часа работ по Тюменскому региону; вывод эксперта подробно мотивирован.

Судом установлен факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Третье лицо - это выгодоприобретатель, который согласно статье 430 ГК Российской Федерации, не будучи стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 ГК Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 названного Кодекса требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.

Правила статьи 430 ГК Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом.

Судом установлено, что выгодоприобретатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) отказался от права, предоставленного ему договором страхования, не возражает против выплаты страхового возмещения по факту ущерба, причиненного автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер * в пользу Крючковой Л.В., что подтверждается письмом от 02.09.2011 года.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Крючковой Л.В., взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере 157564,23 руб.

Разрешая заявленные истцом Крючковой Л.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.3. Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, но в любом случае не ранее даты поступления страховой премии, определенной договором (полисом) страхования на расчетный счет или в кассу Страховщика или уплаты страховых взносов в полном объеме в соответствии с положениями п. 5.10 настоящих Правил страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 20.01.10 года Крючкова Л.В. обратилась в ЗАО «МАКС» Тульский филиал с заявлением о страховой выплате. 01.03.2010 года решение о страховой выплате было принято. 16.03.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) известил ответчика о том, куда необходимо перечислять денежные средства. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 23.03.2010 года. Однако, выплата страхового возмещения Крючковой Л.В. не произведена до настоящего времени.

Общий период просрочки страховой выплаты составил (начиная с 05.04.2010 года по 14.07.2011 года) – 494 дня.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнил свои обязательства по договору, не произвел выплату страхового возмещения Крючковой Л.В. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В исковом заявлении Крючкова Л.В. просит произвести расчет процентов, начиная с 05.04.2010 г. по 14.07.2011 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 (с изменениями от 4.12.2000г) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, своевременность рассмотрения ответчиком заявления истца и дачи ответа, сроки обращения истца в суд после получения отказа (спустя полгода), а также, что учетная ставка, существующая как на момент подачи искового заявления, так и вынесения решения судом не менялась и равна 8,25% и наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (учетная ставка 8,25%, 8%, 7,75%, 8%, 8,25%,). В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России на день подачи искового заявления - 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты за период с 05.04.2010 г. по 14.07.2011 г. составит 157 564,23 х (1/300 х 8,25%) х 464 дн. = 16754,30 руб.

Истицей Крючковой Л.В. был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты и указан размер 16524,82 руб., который судом проверялся, однако в расчете содержится арифметическая ошибка, в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16754,30 руб.

Разрешая исковые требования Крючковой Л.В. в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Крючкова Л.В. понесла расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № * от 02.08.2011 года.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Крючковой Л.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, проведенной ИП Лазарев в размере 4500 руб., что подтверждается договорами об оценке объекта оценки № * от 13.07.2011 года и № * от 13.07.2011 года и кассовыми чеками, а также осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер * в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № * от 02.02.2010 года, выданным ООО «Агентство оценки и консалдинга».

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Крючковой Л.В. с ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Крючковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крючковой Л.В. страховое возмещение в размере 157564,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16754,30 руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму3 000 руб., а всего 182 818,53 руб.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года.

Председательствующий А.В.Сонина