РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В. при секретаре Федоровой Е.А., с участием истца Кренделевой А.С., представителя истца в порядке ст. 53 п. 6 ГПК Российской Федерации Жаворонкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/11 по иску Кренделевой А.С. к Борисову А.Ю. о возврате неосновательно полученных денежных средств и материальных ценностей, процентов за пользование ими и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кренделева А.С. обратилась в суд с иском к Борисову А.Ю. о взыскании неосновательно полученных денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 61200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2463 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.02.2011 года ответчик, являясь близким знакомым, пригласил ее в квартиру по месту временного проживания, где введя в заблуждение, получил от истца денежные средства в размере 35000 руб., обещав возвратить до 18.02.2011 года. Затем ответчик, продолжая действовать единым умыслом, получил от истца ювелирные украшения – золотое кольцо из желтого и белого золота с алмазной крошкой, стоимостью 4000 руб., и пару серег с алмазными камнями, стоимостью 7200 руб. После передачи ювелирных украшений ответчик попросил одолжить ему денежные средства в размере 10000 руб., которые были переданы последнему 12.02.2011 года. 16.02.2011 года ответчику были добровольно переданы денежные средства в размере 5000 руб., сроком до 18.02.2011 года. Указанные денежные средства возвращены не были. По факту мошеннических действий ответчика было возбуждено уголовное дело, результатом которого явился приговор, вынесенный 11.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г. Тулы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61200 руб., включающие в себя: денежные средства, полученные в натуре в размере 50000 руб., и денежные средства, эквивалентные реальной стоимости переданных истцом ювелирных украшений в размере 11200 руб. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что ответчик обязан ей уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2463,30 руб. Также указывает на то, что действия ответчика вызвали значительные нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. Истец Кренделева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца Кренделевой А.С. в порядке ст. 53 п. 6 ГПК Российской Федерации Жаворонков Ю.Г. в судебном заседании также поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, уточнив, что, несмотря на наличие судебный практики, об отказе во взыскании морального вреда, считает, что последний подлежит компенсации в полном объеме, поскольку денежные средства были заработаны его доверителем самостоятельно за летний период и предназначались для последующей оплаты обучения в институте, ювелирные украшения, были дороги как подарок бабушки и тети. Ответчик Борисов А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области. В суд поступила расписка, из которой усматривается, что последний получил копию искового заявления с приложением к нему. Письменные возражения относительно существа спора не представил. Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Уголовное дело в отношении Борисова А.Ю. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, основан на признании Борисовым А.Ю. своей вины в полном объеме, а также его согласия с размером причиненного ущерба. Гражданский иск потерпевшей Кренделевой А.С. заявлен не был. Их материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 11.06.2011 года, вступившим в законную силу 22.06.2011 года, Борисов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ Борисову А.Ю. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы вступил в законную силу 22.06.2011 года. Судом установлено, что в результате совершенного Борисовым А.Ю. преступления, Кренделевой А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 61200 руб., состоящий из утраты ювелирных изделий на сумму 11200 руб., а также денежных средств в размере 50 000 руб. Доказательств возврата истцу указанных денежных сумм и ювелирных украшений, суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что материальный ущерб был причинен по вине ответчика, в результате преступных действий, носящих умышленный характер. Указанные обстоятельства, а также вина Борисова А.Ю., установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы. На основании изложенного, суд считает, что требования истца Кренделевой А.С. о взыскании с Борисова А.Ю., как с лица, причинившего вред в результате совершенного преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Борисова А.Ю. в пользу Кренделевой А.С. денежные средства, полученные в натуре в размере 50000 руб., денежные средства, эквивалентные реальной стоимости переданных истцом ювелирных украшений в размере 11200 руб., на общую сумму 61200 руб. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В исковом заявлении Кренделева А.С. просит произвести расчет процентов за период с 18 февраля 2011 года по 08 июля 2011 года. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 (с изменениями от 4.12.2000г) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, своевременность рассмотрения ответчиком заявления истца и дачи ответа, сроки обращения истца в суд после получения отказа, а также, что учетная ставка, существующая на момент как подачи заявления, так и вынесения решения судом составляет 8,25%. В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России – 8,25%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты за период с 18.02.2011 г. по 08.07.2011 г. составит 61 200 руб. х 8,25 % х 1/75 х 140 дн. = 1 970,64 руб. Кренделевой А.С. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463руб. 30 коп. Судом проверен расчет представленный истцом, однако последний судом во внимание не принимается. На основании изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом Кренделевой А.С. исковые требования в этой части, взыскав с Борисова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1970,64 руб. Разрешая исковые требования Кренделевой А.С. в части компенсации морального вреда с ответчика, в связи с отказом ответчика вернуть денежные средств, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате совершения преступления, имущественного характера. Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Поскольку требования Кренделевой А.С. о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Кренделевой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Борисова А.Ю. в пользу Кренделевой А.С. денежные средства в размере 61200 руб., проценты за пользование неосновательно удержанными средствами в размере 2463 руб. 30 коп., а всего 63663 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований Кренделевой А.С. о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2011 года. Председательствующий А.В. Сонина