Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Пучкове А.А., с участием помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ханько Е.А., представителя истицы Царевой О.А. по доверенности Хорошенковой Г.А., представителя ответчика Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Гармаш И.Ю., представителя третьего лица ГУ – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Суворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы суда гражданское дело № 2-864/11 по иску Царевой О.А. к Московской железной дорог – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Московская железная дорога – филиал ОАО «РЖД») об индексации сумм выплат по возмещению ущерба за увечье, взыскании задолженности по выплатам по возмещению ущерба за увечье, установил: Царева О.А. обратилась в суд с иском к Тульскому отделению МЖД филиала ОАО «РЖД» об индексации сумм выплат по возмещению ущерба за увечье, взыскании задолженности по выплатам по возмещению ущерба за увечье, мотивируя свои требования тем, что она с 15.10.1948 года работала в отделении №2 Московско-Курско-Донбасской железной дороги, правопреемником которой является Тульское отделение МЖД - филиал ОАО «РЖД». 23.11.1954 года она получила увечье на производстве и была признана инвалидом 2-й группы. Народный суд 2-го участка Привокзального района г. Тулы взыскано с отделения №2 Московско-Курско-Донбасской железной дороги ежемесячно по 218 рублей, начиная с 05.03.1955 года до изменения ее материального положения, о чем 23.04.1955 года было вынесено решение. Из его текста следует, что данная сумма является доплатой к пенсии по инвалидности до суммы среднего заработка до получения увечья. В марте 1955 года она вернулась на работу в отделение №2 Московско-Курско-Донбасской железной дороги, но ее понизили в должности до уборщицы, в связи с переходом на инвалидность. Решением от 23.07.1955 года Народный суд 2-го участка Привокзального района г. Тулы признал за ней право на получение ежемесячной выплаты по возмещению ущерба за увечье в сумме 218 рублей пожизненно. Дополнительным решением Народный суд 2-го участка Привокзального района г. Тулы, от 06.12.1955 года признал за Управлением Московско-Курско-Донбасской железной дороги право зачитывать ее заработную плату в счет выплаты возмещения ущерба. 11.04.1956 года она была уволена по п. а, ст.44 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья. Выплаты по возмещению ущерба за увечье в сумме 218 рублей, после ее увольнения не возобновились, хотя компенсация ущерба, причиненного трудовым увечьем была положена, по решению суда пожизненно. В связи с тяжелым материальным положением ей пришлось вернуться на работу в отделение №2 Московско-Курско-Донбасской железной дороги. 26.02.1962 года она была принята на работу на должность сторожа. Царева О.А. проработала в Тульском отделении Московско-Курско-Донбасской железной дороги вплоть до самой пенсии по старости до 01.07.1985 года. Из справки выданной Архивом Тульского отделения Московско-Курско-Донбасской железной дороги видно, что заработная плата значительно уменьшилась по сравнению с зарплатой до получения увечья. Таким образом, в период с 11.04.1956 года по 26.02.1962 года, она должна получать выплаты по компенсации ущерба, причиненного трудовым увечьем. После выхода на пенсию по старости с 01.07.1985 года положенные выплаты в размере 218 рублей также не осуществлялись. За период с апреля 1956 года по февраль 1962 года, она должна была получить 218x57=12 426/10 (деноминация 1962 года) +21.8x14=305,2+1242,6=1547,8 руб. С июля 1985 года по январь 1998 года она должна была получить 21,8 руб. х150 месяцев = 3 270 руб. + 1 547,8 рублей = 4 817,8 руб. После деноминации 1998 года сумма невыплаченного пособия расчетный период составляет 4,81 руб., а ежемесячный платеж сократился до 21,8 руб/1000 = 0,0218 руб. в месяц. Таким образом, за период с 1998 года по сегодняшний день она должна получить 0,0218х 161=3,5 рубля. Общая сумма невыплаченного пособия 3,5+4,81= 8,31 рубля. Наилучшим показателем изменения качества жизни граждан РФ, роста цен на товары и услуги, роста заработных плат граждан являются индексы потребительских цен на товары и услуги, а также индексы цен розничного товарооборота по РФ. С учетом инфляции и деноминаций 1961 и 1998 годов, сегодня ежемесячная сумма компенсации ущерба, причиненного трудовым увечьем составляет 4266,47 руб. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Учитывая, что выплаты по возмещению ущерба за увечье на сегодняшний день составляют 4266,47 руб. в месяц, то за три года сумма выплат должна составлять 153592,92 рублей. Просит суд проиндексировать сумму выплат по возмещению ущерба за увечье, в соответствии с предоставленным расчетом, взыскать с Тульского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» задолженность по выплатам по возмещению ущерба за увечье в сумме 153592 рублей 92 коп. До вынесения решения суда, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица Царева О.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по выплатам по возмещению ущерба за увечье, за последние 3 года в сумме 141254 рублей 89 коп., обязать ОАО «РЖД» возобновить ежемесячные выплаты по возмещению ущерба с 01.09.2011 года пожизненно, проиндексировав сумму выплат до 4327 рублей 36 коп., с дальнейшей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством; издержи, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей отнести на ответчика. Истица Царева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, будучи допрошенной ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент ей выплачиваются расходы на бытовой уход в сумме 2100 рублей, дополнительные расходы по уходу выплачиваются ей на основании решения суда от 10.12.1991 года, которые присуждены ей пожизненно. Выплаты за увечье после выхода на пенсию ей перестали поступать. В суд она не обращалась в силу своей юридической неграмотности, так как думала, что возмещение вреда ей выплачивают. Надлежащим ответчиком по делу считает ОАО «РЖД». В судебные заседания по состоянию здоровья она являться не может, в связи с чем просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Хорошенковой Г.А. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Царевой О.А. Представитель истицы Царевой О.А. по доверенности Хорошенкова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений во вышеизложенным основаниям. Определением суда от 17.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Тульское отделение МЖД филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика Московская железная дорога – филиал ОАО «РЖД». Представитель ответчика Московская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» по доверенности Гармаш И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что свои обязательства перед Царевой О.А. ОАО «РЖД» выполняет в полном объеме, и в момент когда она работала и после выхода на пенсию. Царева О.А. длительное время работала, и ее заработная плата была выше 218 рублей. После выхода на пенсию та не обратилась за получением основания для продолжения выплат, хотя для этого были все условия. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 01.09.2010 года по гражданскому делу по спору между теми же сторонами было установлено, что ОАО «РЖД» производит выплату Царевой О.А. денежных средств на возмещение дополнительных расходов на бытовой уход в связи с увечьем, полученным на производстве 24.11.1954 года, принимая во внимание, что причиненный вред здоровью Царевой О.А. имел место в 1954 году, вред не остался не возмещенным, размер вреда определен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в иске Царевой О.А. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда полностью отказано. Факт отсутствия задолженности по возмещению вреда связанного с увечьем, полученным истицей на производстве 24.11.1954 года был установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами. Определением суда от 22.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Представитель третьего лица по доверенности Суворова О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Царевой О.А. подлежат удовлетворению. Помощник прокурора Ханько Е.А. в заключении полагала, что исковые требования Царевой О.А. подлежат удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Как усматривается из ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. (ч.2) Согласно акту служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством Московско-Курско-Донбасской железной дороги от 25.11.1994 года, дата года в 20 час. 10 мин. на ... произошел несчастный случай, в результате которого Хорошенкова О.А. была сбита тендером паровоза и ей отрезало правую руку в районе правого предплечья. Решением Народного суда 2-го участка Привокзального района г. Тулы от 21.04.1955 года, вступившим в законную силу 02.05.1955 года с Управления Московско-Курско-Донбасской железной дороги в пользу Хорошенковой О.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного травмой на производстве единовременно 531 рубль 19 коп., за дни полной нетрудоспособности с 23.11.1954 года по 04.03.1955 года, ежемесячно по 218 рублей начиная с 05.03.1955 года до изменения материального положения истицы. Дополнительным решением Народного суда 2-го участка Привокзального района г. Тулы от 23.07.1955 года, вступившим в законную силу 03.08.1955 года дополнено решение Народного суда 2-го участка Привокзального района г. Тулы от 21.04.1955 года, указав место: «до изменения материального положения истицы» - «пожизненно». Решением Народного суда 2-го участка Привокзального района г. Тулы от 16.10.1955 года, вступившим в законную силу 27.10.1955 года Хорошенковой О.А. в иске к Управлению Московско-Курско-Донбасской железной дороги о взыскании ежемесячно по 150 рублей на уход за нею отказано за необоснованностью иска. Решением Народного суда 2-го участка Привокзального района г. Тулы от 06.12.1955 года, вступившим в законную силу 17.12.1955 года предоставлено право Управлению Московско-Курско-Донбасской железной дороги впредь зачитывать заработную плату Хорошенковой О.А. в счет выплаты возмещения ущерба. Судом установлено, что И.П. и Хорошенкова О.А. заключили брак дата года, после заключения брака супругам присвоены фамилии Царевы, что подтверждено свидетельством о заключении брака. Решением Привокзального райнарсуда г. Тулы от 22.06.1989 года в иске Царевой О.А. к Тульскому отделению Московской железной дороги о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказано. Указанное решение от 22.06.1989 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.1989 года оставлено без изменения, жалоба Царевой О.А. без удовлетворения. Решением Народного суда Привокзального района г. Тулы от 10.12.1991 года, вступившим в законную силу 21.01.1992 года с Тульского отделения Московской железной дороги в пользу Царевой О.А. взыскано возмещение дополнительных расходов по уходу за период с 01.04.1962 года по 01.12.1991 года в размере 6832 рубля. Засчитаны производственные выплаты 841 рубль 50 коп., окончательно определив ко взысканию сумму 5990 рублей 50 коп. Взыскано с Тульского отделения Московской железной дороги, начиная с 01.12.1991 года в пользу Царевой О.А. возмещение дополнительных расходов по уходу по 42 рубля пожизненно. 28.06.2010 года Царева О.А. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором указала, что дата года она была сбита тендером паровоза. В результате несчастного случая ей отрезало правую руку в районе правого предплечья. Решением Народного суда 2-го участка Привокзального района г. Тулы от 21 апреля 1955 года в ее пользу было взыскано с Управления Московско-Курско-Донбасской железной дороги по 218 рублей ежемесячно, начиная с марта 1955 года до изменения материального положения. Дополнительным решением народного суда 2 участка Привокзального района г. Тулы от 23 апреля 1955 года присужденные средства взысканы пожизненно. Актом судебно-медицинской экспертизы ей установлен процент профессиональной трудоспособности 90% без переосвидетельствования. Просила суд взыскать с Тульского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» задолженность в сумме 232337,38 рублей. Обязать Тульское отделение Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» выплачивать ей ежемесячно по 2826,10 рублей, начиная с 01.06.2010 года с правом дальнейшем индексации. Взыскать с Тульского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» моральный вред в сумме 1000000 рублей. Решением Советского районного суда г. Тулы от 01.09.2010 года, вступившим в законную силу 21.10.2010 года в иске Царевой О.А. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказано. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке ВТЭ -* от 21.10.1992 года видно, что Царевой О.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине трудового увечья. Как усматривается из архивной справки Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 07.07.2009 года в архивном фонде Тульского отделения Московско-Курской железной дороги в книгах приказов по личному составу имеется приказ за * от 15.10.1948 года о приеме на работу Трещалиной О.А., на должность рабочей по подноске смазки склада топлива ст. Тула-1 с 18.10.1948 года. Приказом * от 14.01.1953 года рабочая склада топлива Хорошенкова О.А. переведена на должность рабочей водоумягчителя с 16.01.1953 года. Приказом * от 02.03.1953 года рабочая водоумягчителя Хорошенкова О.А. переведена на должность дозировщицы склада топлива ст. Тула-1 с 04.03.1953 года. Приказом * от 14.03.1955 года дозировщица склада топлива Хорошенкова О.А. переведена на должность уборщицы общежития * с 05.03.1955 года в связи с переходом на инвалидность. Приказом * от 11.04.1955 года уборщица Хорошенкова О.А. уволена с 11.04.1956 года по ст. 44 п.а КЗОТ РСФСР по состоянию здоровья. Согласно архивной справки Тульского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 07.07.2009 года в архивном фонде Тульского отделения Московской железной дороги в книгах приказов по личному составу имеется приказ за * от 26.02.1962 года о приеме на работу Хорошенковой О.А., на должность сторожа с 01.03.1962 года. Приказом * от 17.02.1964 года сторож Хорошенкова О.А. переведена на должность разъездного корреспондента почтовой экспедиции с 18.02.1964 года. Приказом * от 12.08.1977 года разъездной корреспондент Царева О.А. переведена на должность подсобно-транспортной рабочей с 13.08.1977 года. Приказом * от 09.10.1980 года подсобно-транспортная рабочая экспедиции отделения дороги Царева О.А. переведена на вокзал ст. Тула-1 с 10.10.1980 года. В документах архивного фонда Вокзала ст. Тула-1 Московской железной дороги в книге приказов по личному составу имеется приказ за * от 11.10.1980 года о приеме на работу в порядке перевода из Тульского отделения Московской железной дороги Царевой О.А. на должность приемосдатчика груза и багажа с 11.10.1980 года. Приказом * от 01.07.1985 года приемосдатчик груза и багажа Царева О.А. уволена с 01.07.1985 года в связи с уходом на пенсию. Согласно сообщению от 23.08.2011 года видно, что в Смоленском территориальном общем центре обслуживания Московского регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» находится дело по возмещению вреда здоровью Царевой О.А., которой производятся выплаты по возмещению дополнительных расходов на бытовой уход согласно исполнительного листа по делу * от 25 января 1990 года. Документов с 1955 по 1990 года в данном деле нет. Согласно п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил, утвержденных настоящим постановлением. Перерасчет производится не более чем за три года перед обращением за ним и не ранее чем с 1 декабря 1992 года. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда было ранее установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. На основании изложенного, суд с учетом положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании анализа установленных по делу обстоятельств исходит из того, что право Царевой О.А. на получение возмещения вреда было неоднократно установлено вступившими в законную силу решениями судов. Факт получения Царевой О.А. травмы на производстве никем не опровергнут и подтвержден вступившими в законную силу решениями судов. При этом, возложение решением суда от 21.04.1955 года обязанности по возмещению истице вреда здоровью на владельца источника повышенной опасности не является препятствием для назначения Царевой О.А. обеспечения по страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ограничений в связи с назначением страховых выплат или изъятий из видов страхового обеспечения, установленных в ст. 8, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Царева О.А. имеет право на страховое обеспечение. В судебном заседании представитель истицы настаивала на том, что именно Московская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по данному и именно с нее должны быть взысканы истребуемые истицей суммы. Учитывая требования изложенного выше законодательства суд приходит к выводу о том, что Московская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по иску. С учетом мнения истицы, ее представителя, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» задолженности по выплатам по возмещению ущерба за увечье в сумме 141254 рубля 89 коп., обязании возобновить ежемесячные выплаты по возмещению ущерба с 01.09.2011 года пожизненно, проиндексировав сумму выплат до 4327 рублей 36 коп. с дальнейшей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством следует отказать в связи с тем, что ею заявлен иск к ненадлежащему ответчику. Аналогичных исковых требований к ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Царева О.А. в суде не заявила, но не утратила право на предъявление такого иска путем обращения в суд с новыми исковыми требованиями. Поскольку не подлежат удовлетворению требования Царевой О.А. о взыскании задолженности по выплатам, обязании возобновить ежемесячные выплаты, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования Царевой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Царевой О.А. о взыскании с Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» задолженности по выплатам по возмещению ущерба за увечье в сумме 141254 рубля 89 коп., обязании возобновить ежемесячные выплаты по возмещению ущерба с 01.09.2011 года пожизненно, проиндексировав сумму выплат до 4327 рублей 36 коп. с дальнейшей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2011 года. Председательствующий Т.Н.Иванина