ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

истца Севастьянова М.И.,

представителя ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Туле по доверенности Половниковой О.С.,

ответчика Валиулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 – 1098/11 по иску Севастьянова М.И. к Валиулину Р.Р., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Севастьянов М.И. обратился в суд с иском к Валиулину Р.Р., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 15 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут на ..., д. *, г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак *, под управлением Ж., автомобиля «Фольксваген лупо», государственный регистрационный знак *, под управлением Севастьянова М.И., истца по делу, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак * под управлением М., автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *, под управлением Л.., автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением П. и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак *, под управлением Валиулина Р.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчету, выполненному ООО «ТНО», стоимость восстановительного ремонта составила 109556 руб. Филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Туле произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 42050 руб. 47 коп. Таким образом, по мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта и возмещением страховой компании составила 67505 руб. 53 коп. (109556 руб. - 42050 руб. 47 коп. = 67505 руб. 53 коп.). В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оказанию которой составили 3000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 руб. 80 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 67505 руб. 53 коп., составляющее разницу между фактически выплаченной суммой по страховому случаю и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением суда от 2 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жиганова Т.А., Михайлова М.Е., Пинчер Д.В., Попихин В.В.

Истица Севастьянов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Валиулин Р.Р. в судебном заседании исковые требования Севастьянова М.И. признал частично, не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считая его завышенным.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебном заседании исковые требования Севастьянова М.И. не признала, и пояснила, что 15 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: автомобиля «ВАЗ 2110», под управлением Ж.., автомобиля «Фольксваген Лупо», под управлением Севастьянова М.И., автомобиля «Шкода», под управлением М., автомобиля «Ауди», под управлением Л., автомобиля «Рено», под управлением П. и автомобиля «Дэу», под управлением В. Лицом, причастным к причинению ущерба указанным транспортным средствам, является водитель Валиулин Р.Р., который при движении не выбрал оптимальную скорость согласно дорожным и метеорологическим условиям, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Валиулина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № * от 19 января 2011 года, в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 15 апреля 2011 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратились Жиганова Т.А., Л., Севастьянов М.И., Михайлова М.Е., собственники поврежденных автомобилей. По каждой из претензий был признан страховой случай, произведен осмотр транспортных средств, составлены калькуляции по которым определен размер материального ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ 2 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Исходя из расчета убытка размер выплаты Севастьянова М.И. составил 42050 руб. 47 коп. Ввиду того, что обязанность страховщика перед потерпевшими по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая исполнена в полном объеме (суммарная выплата составила 160 тысяч рублей), то ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований Севастьянова М.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиганова Т.А., Михайлова М.Е., Пинчер Д.В., Попихин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП № * от 15 апреля 2011 года, материалы страхового дела АТ *, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля «Фольксваген Лупо», государственный регистрационный знак *, является Севастьянов М.И., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено судом, 15 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут на ..., д. *, г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак *, под управлением Ж., автомобиля «Фольксваген Лупо», государственный регистрационный знак *, под управлением Севастьянова М.И., истца по делу, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак * под управлением М., автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак *, под управлением Л.., автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак * под управлением П. и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак *, под управлением Валиулина Р.Р., в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон в судебном заседании, нашли свое подтверждение в исследованных судом справках о дорожно – транспортном происшествии от 15 апреля 2011 года, акте осмотра транспортного средства экспертом ООО «ТНО» № * от 21 апреля 2011 года.

Как следует из объяснений истца Севастьянова М.И., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2011 года, административного материала по факту ДТП № * от 15 апреля 2011 года, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Валиулиным Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения, который, при движении не выбрал скорость, согласно дорожным и метеорологических условий, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не оспаривалась самим Валиулиным Р.Р. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Валиулина Р.Р. в причинении истцу ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба непосредственно с ответчика Валиулина Р.Р.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства водителя Валиулина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, 15 апреля 2011 года, была застрахована по договору страхования серии ВВВ № * от 19 января 2011 года (страховому полису обязательного страхования владельцев автотранспортных средств), заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба суд исходит их следующего.

Обращаясь в суд с указанным иском, Севастьянов М.И. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 67505 руб. 53 коп., составляющее разницу между фактически выплаченной ему суммой по страховому случаю и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно отчету № * об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Фольксваген лупо», государственный регистрационный знак *, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа автомобиля составила 109556 руб.

Правомерность указанного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку специалисты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошли государственную аттестацию, а их выводы являются обоснованными.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Туле выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42050 руб. 47 коп., что подтверждается актом о страховом случае № АТ *, расчетом коэффициента для выплаты по риску «Гражданская ответственность», соразмерно материальному ущербу № АТ *, объяснениями самого истца, таким образом причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен частично – в сумме 42050 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. сослалась на то, что 15 апреля 2011 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме истца Севастьянова М.И., обратились еще Жиганова Т.А., Л., Севастьянов М.И., собственники поврежденных автомобилей. По каждой из претензий был признан страховой случай, произведен осмотр транспортных средств, составлены калькуляции, по которым определен размер материального ущерба и произведены выплаты страхового возмещения, суммарная выплата которых составила 160000 рублей. Ввиду того, что обязанность страховщика перед потерпевшими по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая исполнена в полном объеме, то ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что оснований для доплаты Севастьянову М.И. страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, а потому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить страхователь – Валиулин Р.Р., виновный в причинении ущерба.

Судом установлено, что, кроме истца Севастьянова М.И., 18 мая 2011 года, 19 мая 2011 года и 24 мая 2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение Жигановой Т.А., Л. и Михайловой М.Е. в сумме 29099,67 руб., 23121,70 руб. и 65728.16 руб. соответственно, что подтверждается расчетом коэффициента для выплаты по риску «Гражданская ответственность», соразмерно материальному ущербу, платежными поручениями № *, № * и расходным кассовым ордером № *, представленными представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, общая страховая сумма, которую страховщик возместил потерпевшим вследствие наступления страхового случая 15 апреля 2011 года и причинения вреда составила 160000 рублей (29099, 67 руб. + 42050,47 руб. + 65728,16 руб. + 23121,70 руб. = 160000 руб.)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность страховщика перед потерпевшими по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая исполнена в полном объеме.

Кроме того, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года с Валиулина Р.Р. в пользу Жигановой Т.А. был взыскан материальный ущерб в размере 60335 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда по указанному делу являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Третьи лица Михайлова М.Е., Пинчер Д.В., Попихин В.В., являющиеся собственниками автомобилей, получивших механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2011 года, самостоятельных требований к Валиулину Р.Р. о взыскании материального ущерба не заявляли.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования - Валиулина Р.Р., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Севастьянову М.И. вред.

Таким образом, исходя из определенной отчетом № * стоимости устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа – 109556 руб. размер подлежащего возмещению истцу ущерба от устранения дефектов автомобиля определяется судом в размере 67505 руб. 53 коп. (109556 руб. - 42050 руб. 47 коп. = 67505 руб. 53 коп.).

Обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ находит суд и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и оправданным.

В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Севастьянова М.И. к Валиулину Р.Р., взыскав в его пользу с ответчика Валиулина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67505 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Севастьянова М.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2156 руб. 80 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями, которые подлежат взысканию с Валиулина Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Севастьянова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Валиулина Р.Р. в пользу Севастьянова М.И. в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67505 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2156 руб. 80 коп., а всего 72662 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Севастьянова М.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.