З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

истицы Маклиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 -1045/11 по иску Маклиной И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маклина И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Туле (далее по тексту - ООО «ГРС») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 16 декабря 2009 года она в письменной форме заключила с ООО «ГРС» договор страхования № * по риску «Автокаско» («Ущерб–«Угон/Хищение»), по которому был застрахован принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *. 9 декабря 2010 года, по мнению истицы, произошел страховой случай, во дворе дома № * по ... г.Тулы неизвестными лицами принадлежащему ей (Маклиной И.С.) автомобилю был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. По данному факту истица обратилась в отдел милиции № 4 УВД по г.Туле с заявлением с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, повредивших автомобиль. Постановлением ст. УУМ отдела милиции № 4 УВД по г. Туле от 20 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 14 декабря 2010 года Маклина И.С. обратилась в страховую компанию ООО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по указанному выше договору страхования. По направлению страховщика, ООО «ГРС», был произведен осмотр транспортного средства специалистами ООО «АГ», по результатам которого был составлен акт № * от 1 февраля 2011 года и выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Маклиной И.С. автомобиля составила 59611 руб. 23 коп. Письмом ООО «ГРС» от 13 мая 2011 года за № * в выплате страхового возмещения истице было отказано, по тем основаниям, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не было включено повреждение двери передней левой, молдинга двери передней левой, так как заключением эксперта ООО «КЭ» от 21 апреля 2011 года установлено, что повреждение указанных выше элементов возникло в процессе движения застрахованного ТС в результате наезда на различные препятствия, что не соответствует заявленным страхователем обстоятельствам происшествия. 24 мая 2011 года истица обратилась в ЗАО «С.К.» с целью определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №* от 24 мая 2011 года стоимость ремонта (без учета износа деталей) составила 62586 руб. В свою очередь, по утверждению истицы, страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 15857 руб., которое ею было получено 8 июня 2011 года. Таким образом, истица полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснован, а поэтому она просит суд взыскать с ООО «ГРС» в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46729 руб. (62586 руб. - 15857 руб. = 46729 руб.). Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 2575 руб.

Истица Маклина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Как следует из представленных суду письменных объяснений представителя ООО «ГРС» по доверенности Субботиной Е.А., 16 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № * на транспортное средство «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *. Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «ГРС» № * от 14 марта 2008 года. В период действия договора страхования, 9 декабря 2010 года, произошло событие имеющее признаки страхового случая по риску «Ущерб». В установленные сроки от истца в ООО «ГРС» поступило письменное заявление о страховом случае, в котором истица просила произвести страховую выплату, в связи с наступившим страховым случаем. ООО «ГРС» рассмотрело заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы. В соответствии с п. 10.4.1, 10.4.4, 10.4.5 Правил страхования страховщик имеет право проверить предоставленную страхователем информацию, выполнение правил страхования и условий договора страхования, самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая, провести осмотр и обследование поврежденного транспортного средства, а также отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая. Руководствуясь вышеназванными нормами, ООО «ГРС» организовало проведение экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, порога левого не являются следствием одного события, указанного страхователем. Таким образом, на основании п. 4.1, 12.1.8.1, ответчик не имел оснований квалифицировать указанные повреждения как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, в связи с чем полагает, что обязанности по выплате страхового возмещения по данным деталям у ответчика не возникло. Кроме того, учитывая, что истица своевременно не уведомила ответчика о событии /событиях (в заявлении о страховом случае), которое действительно имело место быть ранее, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, порога левого, ООО «ГРС» считает, что истица не исполнила уведомительную обязанность, что также явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик полагает, что полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, поскольку произвел выплату по указанному страхового событию в размере 15857 руб., в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав объяснения истицы Маклиной И.С., исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта ЗАО «Страховой консультант» Г., суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, является Маклина И.С., истица по делу.

Судом установлено, что 16 декабря 2009 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Маклиной И.С. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» – «Угон/Хищение» («КАСКО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, вид риска «КАСКО» («Ущерб» и «Угон/Хищение»), страховая сумма – 500000 руб., страховая премия составила по риску «Ущерб» - 33950 руб., по риску «Угон/Хищение» - 1450 руб., а всего 35400 руб., срок действия договора с 00 час. 00 мин. 17 декабря 2009 года по 23 час. 59 мин. 16 декабря 2010 года.

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от 14 марта 2008 года.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 9 декабря 2010 года в 00 час. 05 мин. Маклина И.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак *, во дворе дома № * по ... г.Тулы. Подойдя к своей автомашине в 08 час. 30 мин. того же дня Маклина И.С. обнаружила на ней механические повреждения: вмятину на левой передней двери, царапину по левым дверям и крылу, поломана часть ручки правой передней двери, поломано крепление плафона освещения салона, сделано отверстие в обшивке переднего правого сиденья.

Указанные обстоятельства кроме объяснений истицы в судебном заседании подтверждаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года Маклина И.С. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем событии и просила выплатить страховое возмещение, представив предусмотренные Правилами страхования документы, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что по направлению страховщика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», был произведен осмотр транспортного средства специалистами ООО «АГ», по результатам которого был составлен акт № * от 1 февраля 2011 года и выдано экспертное заключение

Согласно экспертному заключению № * от 1 февраля 2011 года, выполненному ООО «АГ», величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 59611 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.8, 11.10.,11.24, 11.26, 11.30., 11.39, 11.43, 14.2 настоящих Правил обязан:

рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу (п. 11.4.1);

принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п. 11.4.2.).

Согласно п. 11.4.2.1. Правил, при признании события страховым случаем:

определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов (п. 11.4.2.1.1.);

Примечание: размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение» (п. 11.4.2.1.2.);

утвердить акт о страховом случае ( п. 11.4.2.1.3.).

при непризнании события страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п. 11.4.2.2.).

при недостаточности предоставленных страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба – письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения (п. 11.4.2.3.)

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.5).

Согласно п. 11.12 Правил, по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равнойстоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ (п. 11.12.1-11.12.3 Правил).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций (п. 11.13 Правил).

Согласно п. 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, сели иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.16 Правил установлено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации (п. 11.17.1).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично отказало Маклиной И.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 12.1.8.1. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежат возмещению повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события, и на то обстоятельство, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не было включено повреждение двери передней левой, молдинга двери передней левой, так как заключением эксперта ООО «КЭ» от 21 апреля 2011 года установлено, что повреждение указанных выше элементов возникло в процессе движения застрахованного транспортного средства в результате наезда на различные препятствия, что не соответствует заявленным страхователем обстоятельствам происшествия, что подтверждается письмом № * от 13 мая 2011 года.

Как установлено судом, и следует из представленного ответчиком страховому акту № * от 16 мая 2011 года, 16 мая 2011 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен расчет страхового возмещения, размер которого составил 15857 руб.

Из платежного поручения № * от 17 мая 2011 года следует, что страховое возмещение в сумме 15857 руб. было перечислено на расчетный счет получателя 17 мая 2011 года, а получено – 8 июня 2011 года, что также подтверждается сберегательной книжкой Маклиной И.С.

24 мая 2011 года истица обратилась в ЗАО «С.К.» с целью определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу – автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак * после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №* от 24 мая 2011 года, выполненному ЗАО «С.К.», рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 62586 руб., на взыскании которой истица настаивает.

Возражая против удовлетворения требований Маклиной И.С. ответчик, сославшись на п. 12.1.8.1. Правил страхования, указал, что по результатам проведенного ООО «КЭ» исследования установлено, что повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, порога левого принадлежащего истице автомобиля не являются следствием одного события.

Согласно выводам представленного ответчиком отчета № * от 21 апреля 2011 года, выполненного ООО «КЭ», на автомобиле «Шкода Фабия» имеются повреждения различные как по вектору приложенной силы. Так и по характеру повреждений. Повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, порога левого не соответствуют заявленным обстоятельствам. Эксперты-техники ООО «КЭ» полагают, что вышеперечисленные повреждения получены в разное время, и не могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании истица Маклина И.С. указала, что на предмет возникновения повреждений ее автомобиль не исследовался, на автотехническое исследование в ООО «Кэ» не направлялся, отчет был выполнен экспертами ООО «КЭ» только лишь на основании фотографий, представленных ею же.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «С.К.» Г.., являющийся членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО), включенный в реестр членов РОО 4 июня 2009 года, имеющий стаж в оценочной деятельности 2 года, пояснил, что на основании договора, заключенного с Маклиной И.С., 24 мая 2011 года проводил оценку рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Шкода Фабия». Пояснил, что отчет был составлен на основании документов представленных заказчиком, а также на основании акта осмотра автомобиля от 24 мая 2011 года, выполненного оценщиком ЗАО «С.К.» П. Полагал, что на основании проведенного исследование можно сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля получены в одно время, могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах, и являются следствием одного события.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта, а также указанному отчету у суда не имеется, не приведено таких оснований и сторонами по делу, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что все повреждения автомобиля, указанные Маклиной И.С. в заявлении о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, получены в одно и тоже время, могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах, и являются следствием одного события, а доводы представителя ответчика, содержащиеся в его письменных объяснениях, в этой части признает несостоятельными.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее автомобиля, определенный в сумме 62586 руб., поскольку он установлен компетентными лицами, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами и не оспорен ответчиком.

В то же время экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № * от 1 февраля 2011 года, выполненное «А.Г.», определившее величину компенсации за восстановительный ремонт без учета износа в размере 59611 руб. 23 коп., не содержит сведений о полномочиях и квалификации лица по проведению такого исследования, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщика и включение его в реестр оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба без учета износа в размере 62586 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истица понесла расходы на проведение ЗАО «С.К.» работ по оценке причиненного ущерба – 2575 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о необходимости взыскания в ее пользу оставшегося невозмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенного названным выше отчетом, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с пользу истца, составит 46729 руб. (62586 руб. – 15857 руб. = 46729 руб.).

Обоснованными находит суд и требования истицы о возмещении расходов за проведение ЗАО «С.К.» работ по оценке причиненного ущерба – 2575 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Маклиной И.С., взыскав в ее пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46729 руб. и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 2575 руб.

Разрешая заявление Маклиной И.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, то суд, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в полном объеме – в размере 2000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истице и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2202 руб. понесенные ею при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Маклиной И.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маклиной И.С. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46729 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 2575 руб., расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2202 руб., а всего 53506 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ретинский