Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителей заявителя МУП «Ремжилхоз» по доверенностям Аркуш Е.В., Корсакова Р.В.,

судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Макашевой И.Ю.,

представителя УФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1089/11 по заявлению МУП «Ремжилхоз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

МУП «Ремжилхоз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2010 года Привокзальным районным судом г. Тулы был выдан исполнительный лист от 27.09.2010 года о взыскании в пользу МУП «Ремжилхоз» 107719 рублей 47 коп. с должника - Курбакова Н.В. Данный исполнительный лист организацией был направлен 26.10.2010 года в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы для принудительного исполнения. 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего момента денежные средства в пользу МУП «Ремжилхоз» не взысканы. Считает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа от 27.09.2010 года, выраженное в непринятии полных и исчерпывающих мер к исполнению вышеуказанного исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры в пределах предоставленных ему полномочий к фактическому исполнению исполнительного листа от 27.09.2010 года.

Представитель заявителя МУП «Ремжилхоз» по доверенности Аркуш Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом дополнила доводы заявления, указав, что срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истек 01.01.2011 года. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем не соблюдаются сроки исполнения исполнительного документа. В двухмесячный срок пристав-исполнитель обязан осуществить все необходимые и достаточные действия для исполнения исполнительного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку имущественного положения должника, в связи с чем должник за данный период имел возможность вывести свое имущество с места регистрации. Исполнительный лист организацией был направлен 26.10.2010 года в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы для принудительного исполнения. В сопроводительном письме было изложены следующие ходатайства: о возбуждении исполнительного производства и совершении всех необходимых исполнительных действия, копии необходимых процессуальных документов направить в адрес организации; произвести опись имущества должника и наложить арест, о чем уведомить их в постановлении; получить сведения о наличии у должника вкладов в ОАО АКБ «Тульский промышленник», Газпромбанк АБ, ТФ Банка «Возрождение»(ОАО), ЗАО ВТБ 24, ОСБ№8604; рассмотреть вопрос о временном ограничении выезда должника из РФ. 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, до настоящего времени постановление не было направлено в адрес взыскателя. Постановления о взыскании исполнительского сбора и об ограничении выезда должнику за пределы РФ, приводе должника, некоторые запросы в материалах дела отсутствовали. На запрос от 01.12.2010 года МУП «Ремжилхоз» в адрес ОСП Привокзального района г.Тулы об исполнении исполнительного производства, заявитель ответа не получил. В июле 2011 года МУП «Ремжилхоз» в целях выяснения обстоятельств исполнения судебного акта, вынуждено было направить своего представителя для ознакомления с исполнительным производством и проведения переговоров с приставом-исполнителем по поводу дальнейшего исполнения исполнительного производства.

Представитель заявителя МУП «Ремжилхоз» по доверенности Корсаков Р.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Макашева И.Ю. в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснила, что запросы направляются в те кредитные организации, которые предусмотрены по программе, а именно 4 банка. На отправленные запросы получены ответы из которых следует, что на имя Курбакова Н.В. счетов не имеется. Также она неоднократно выходила по месту регистрации должника и со слов племянника установлено, что должник не проживает по адресу регистрации уже примерно 1-2 года, где он проживает в настоящее время не известно. Все необходимые действия ею были проведены и выполнены в рамках закона.

Представитель УФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. с доводами, содержащимися в заявлении не согласилась, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо Курбаков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим по месту регистрации: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. Однако в суд поступили сведения о том, что Курбаков Н.В. по указанному адресу отсутствует, место его нахождения не известно. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отражены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.09.2010 года с Курбакова Николая Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» было взыскано 107719 руб. 47 коп.

На основании данного решения 11.10.2010 года был выдан исполнительный лист * от 27.09.2010 года, который взыскателем 26.10.2010 года направлен в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы для принудительного исполнения. Одновременно были заявлены ходатайства о возбуждении исполнительного производства и совершении всех необходимых исполнительных действий, копии необходимых процессуальных документов направить в адрес организации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа произвести опись имущества должника и наложить арест, о чем уведомить их в постановлении; получить сведения о наличии у должника вкладов в ОАО АКБ «Тульский промышленник», Газпромбанк АБ, ТФ Банка «Возрождение»(ОАО), ЗАО ВТБ 24, ОСБ№8604; в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, просили рассмотреть вопрос о временном ограничении выезда должника из РФ.

01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФФСП России по Тульской области Макашевой И.Ю. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * о взыскании с должника Курбакова Н.В. в пользу взыскателя МУП «Ремжилхоз» долга в размере 107719 рублей 47 коп.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно указанные требования Курбаковым Н.В. исполнены не были.

Согласно списку простых писем от 02.11.2010 года в адрес Курбакова Н.В. и МУП «Ремжилхоз» судебным приставом-исполнителем Макашевой И.Ю. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Курбакова Н.В.

10.11.2010 года по месту регистрации Курбакова Н.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 19.11.2010 года. В назначенное время Курбаков Н.В. не явился. Извещение вернулось судебному приставу-исполнителю, в связи с истечением срока хранения.

10.11.2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО АКБ «Тульский промышленник», АБ «Газпромбанк», ТФ Банка «Возрождение» (ОАО), ЗАО «ВТБ 24», Филиал НБ «Траст» (ОАО в г....) о наличии лицевых счетов, вкладов, арендованных банковских ячеек у должника, а также с просьбой сообщить филиалы, в которых находятся вклады, арендованные ячейки и лицевые счета Курбакова Н.В.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2010 года был направлен запрос в Пенсионный фонд в отношении должника Курбакова Н.В. о месте его работы, поучении пенсии, размере пенсии.

Согласно сообщений ОАО АКБ «Тульский промышленник», филиала ГПБ (ОАО) в г. Туле, ТФ Банка «Возрождение» (ОАО) счетов и вкладов на Курбакова Н.В. не имеется.

Судебным приставом – исполнителем 10.11.2010 года был направлен запрос в Тульский филиал ОАО «Вымпел-Ком», Тульское региональное отделение Центрального филиала ОАО «Мегафон», филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Тульской области, Тульский филиал ЗАО «Вотек-Мобайл» о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставленных услугах (международный роуминг).

Как видно из сообщения ОАО «ВымпелКом» Тульский филиал (Билайн) от 29.11.2010 года абонент Курбаков Н.В. имеет абонентский номер *

В ответ на запрос от 10.11.2010 года ОАО «МТС» сообщило, что Курбаков Н.В. не является их абонентом.

Согласно сообщению Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон», абонент Курбаков Н.В. зарегистрирован в сети «Мегафон» и имеет номер *

Как усматривается из данных САБ Тульской области, Курбаков Н.В. зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *.

10.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Макашева И.Ю. выходом по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * не застала должника дома, дверь в квартире никто не открыл, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно сообщению Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебному приставу-исполнителю Макашевой И.Ю. на запрос от 10.11.2010 года за Курбаковым Н.В. в городе Туле по данным органов технической инвентаризации объектов на праве собственности на 15.09.1998 года не зарегистрировано.

Согласно данным ИФНС Привокзального района г. Тулы установлено, что в отношении Курбакова Н.В. сведения об открытых счетах и полученных доходах отсутствуют.

Из акта совершения исполнительных действий от 08.12.2010 года видно, что выходом по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * застать должника дома не представилось возможным, дверь в квартире никто не открыл, оставлена повестка, соседей дома не оказалось.

14.02.2011 года МУП «Ремжилхоз» обратился в Управление ФССП по Тульской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

03.03.2011 года в адрес МУП «Ремжилхоз» начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Захаровой Н.С. был дан ответ на указанную жалобу и отправлены сведения о движении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.09.2010 года, который поступил заявителю 09.03.2011 года, что подтверждено входящим номером.

13.01.2011 года судебным приставом исполнителем был направлен запрос в адресно-справочное бюро Тульской области для установления места регистрации Курбакова Н.В.

Согласно данным адресно-справочного бюро Тульской области, Курбаков Н.В. зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *.

01.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Макашевой И.Ю. вынесено постановление о принудительном приводе должника Курбакова Н.В.

Согласно рапорту от 11.03.2011 года судебного пристава по ОУПДС, видно, что 11.03.2011 года по прибытию на адрес: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * к гр. Курбакову Н.В., дверь в квартире никто не открыл. При опросе соседей установить фактическое место нахождения Курбакова Н.В. не представляется возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения от исполнения обязательств Курбакова Н.В., возложенных на него судом, временно ограничено право на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.09.2011 года.

Указанное постановление 14.03.2011 года направлено в УФССП России по Тульской области, откуда 27.03.2011 года оно было направлено в УФРС России по Тульской области, что подтверждено сообщением из электронной почты, реестром лиц, в отношении которых вынесены постановления в временно ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

19.04.2011 года судебному приставу – исполнителю Макашевой И.Ю. поступил ответ на запрос от 10.11.2010 года из ОГИБДД по г. Туле, из которого видно, что Курбаков Н.В. являлся собственником автомобиля *, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер * данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 20.04.2010 года, то есть до возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с Курбакова Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 года был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.08.2011 года видно, что выходом по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * дверь в квартире никто не открыл, проверить имущественное состояние должника не представилось возможным.

16.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Макашева И.Ю., выйдя по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, установила, что Курбаков Н.В. по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно, записано со слов соседки, которая от подписи отказалась, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

23.08.2011 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Тульской области, Межрайонный производственный участок Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о наличии у должника Курбакова Н.В. на праве собственности недвижимого имущества. В ОАО АКБ «Тульский промышленник», АБ «Газпромбанк», ТФ Банка «Возрождение» (ОАО), ЗАО «ВТБ 24», Филиал НБ «Траст» (ОАО в ...) о наличии лицевых счетов, вкладов, арендованных банковских ячеек у должника, а также с просьбой сообщить филиалы, в которых находятся вклады, арендованные ячейки и лицевые счета. В Тульскую таможню о сведениях об имуществе, подлежащем таможенному оформлению в связи с пересечением таможенной границы РФ, транспортных средств, принадлежащих должнику, на которые осуществляется перемещение товаров через таможенную границу РФ. В ОГИБДД по г. Туле о наличии автотранспортного средства. В Тульский филиал ОАО «Вымпел-Ком», Тульское региональное отделение Центрального филиала ОАО «Мегафон», филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Тульской области, Тульский филиал ЗАО «Вотек-Мобайл» о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставленных услугах (международный роуминг). В ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о наличии счетов и вкладов у должника в банках и иных кредитных организациях, о доходах полученных должником; наименование и место нахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.08.2011 года видно, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, с участием С. установила, что выходом по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Со слов С. установлено, что Курбаков Н.В. по данному адресу не проживает длительное время, его местонахождение неизвестно.

Постановлением от 06.09.2011 года ввиду уклонения от исполнения обязательств Курбакова Н.В., возложенных на него судом, временно ограничить право на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06.03.2012 года.

Как усматривается из данных ОАО «Сбербанк России» от 06.09.2011 года остаток денежных средств на счете, принадлежащем Курбакову Н.В. по состоянию с 31.12.2003 года по 30.06.2011 года, составляет 11 рублей 97 коп., на которые постановлением судебного пристава-исполнителя 07.09.2011 года наложен арест. Общая сумма задолженности составляет 107719,47 рублей.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного производства нарушен 2-х месячный срок исполнения исполнительного документа, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры к исполнению исполнительного производства. Также установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий и исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, а нарушение данного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, что определено ч.8 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Также ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, при этом, они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем, и, поскольку судебным приставом-исполнителем производились различные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у Курбакова Н.В. имущества, а именно направлялись запросы в соответствующие органы, производились выходы по месту регистрации должника, то у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия.

В силу ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (ч.1).

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (ч.4).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено, что Курбаков Н.В. по месту регистрации не проживает длительное время, место нахождения его неизвестно, то суд находит, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность выполнения требований, предусмотренных положениями ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что ими не получено постановление о возбуждении исполнительного производства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю 02.11.2010 года, что подтверждено списком писем.

Также заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что представители заявителя неоднократно использовали права, предоставленные им ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно знакомились с материалами исполнительного производства, делали из него копии, что свидетельствует о том, что они были извещены о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что должник имел возможность в период исполнения исполнительного документа вывести свое имущество с места регистрации суд находит необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что Курбаков Н.В. по месту регистрации не проживает длительное время, место нахождения его неизвестно, что подтверждено соответствующими актами.

Судом проверялся довод представителя заявителя о том, что им не был получен ответ на запрос от 01.12.2010 года об исполнении исполнительного производства, однако суд находит его несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что запрос МУП «Ремжилхоз» от 01.12.2010 года поступил в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы 08.12.2010 года, что подтверждено отметкой входящей корреспонденции.

В ответ на указанный запрос судебным приставом-исполнителем Макашевой И.Ю. 15.12.2010 года был направлен заявителю ответ, в котором указано движение по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.09.2010 года, что подтверждено списком писем от 15.12.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры к исполнению исполнительного документа о взыскании с Курбакова Н.В. денежных средств в пользу МУП «Ремжилхоз», нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, какого-либо бездействия допущено не было, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по взысканию денежных средств само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Также исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются иные, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в связи с чем возможность получения заявителем материального удовлетворения не утрачена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа было допущено бездействие.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с Курбакова Н.В., суд находит заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления МУП «Ремжилхоз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа от 27.09.2010 года, выраженного в непринятии полных и исчерпывающих мер к исполнению исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры в пределах, предоставленных ему полномочий к фактическому исполнению исполнительного листа от 27.09.2010 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина