РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Романенковой А.А.,

с участием

заявителя Овчинникова О.П..,

представителя заинтересованного лица нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.., по доверенности Кравец Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-956/2011 по заявлению Овчинникова О.П. об отказе в совершении нотариального действия и нарушении законодательства Российской Федерации нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А..,

установил:

Овчинников О.П. обратился в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия и нарушении законодательства Российской Федерации нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. Свое заявление мотивировал тем, что 02.04.2011года он обратился в нотариальную контору по адресу: г.Тула, ул. Ползунова, д.1, к нотариусу Лепёхиной Е.А. для выполнения нотариального действия - свидетельствование верности копий документов (всего 3-и страницы). Документы, а именно свидетельства о регистрации права, их ксерокопии и его паспорт, были представлены. Однако между ним (заявителем) и нотариусом г. Тулы Лепёхиной Е.А. возник спор о размере оплаты данного нотариального действия. За нотариальное действие - заверка верности копий документов (всего 3-и страницы) – нотариус г. Тулы Лепёхина Е.А.. запросила 160 рублей, что противоречит требованиям ст. 22, ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако ему было отказано в выполнении нотариального действия без аргументации, а также было отказано в выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Считает действия нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. незаконными, ее требования о вознаграждении за совершение порученной ей работы, во много раз превышающие установленный законом тариф.

Поскольку постановление об отказе в совершении нотариальных действий ему 02.04.2011года выдано не было, с целью защиты своих прав 05.04.2011года он обратился в прокуратуру Привокзального района г. Тулы. 10.05.2011года ему поступил ответ, из которого следует, что процессуальный срок для вынесения постановления «об отказе» истек, с чем он (заявитель) не согласился. 16.05.2011года им (заявителем) было направлено в адрес нотариальной конторы заявление о выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия и только 04.07.2011года от нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. им был получен ответ. В связи с чем, считает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Просит обязать нотариуса г. Тулы Лепехину Е.А. выполнить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий следующих документов: свидетельства о регистрации права: регистрационный номер * и * (всего 3 страницы); взять с заявителя Овчинникова О.П.. плату за совершение данного нотариального действия в размере, установленном в соответствии с требованием ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, то есть 10 рублей за страницу, а всего 30 рублей. Также просит восстановить срок, пропущенный для подачи заявления на отказ в совершении нотариального действия.

Заявитель Овчинников О.П.. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, пояснил, что 02.04.2011года он обратился в нотариальную контору по адресу: г.Тула, ул. Ползунова, д.1, к нотариусу Лепёхиной Е.А.. для выполнения нотариального действия - свидетельствование верности копий документов (всего 3-и страницы). Документы, а именно свидетельства о регистрации права, их ксерокопии и его паспорт, были представлены. Однако между ним (заявителем) и нотариусом г. Тулы Лепёхиной Е.А.. возник спор о размере оплаты данного нотариального действия. За нотариальное действие - заверка верности копий документов (всего 3-и страницы) – нотариус г. Тулы Лепёхина Е.А.. запросила 160 рублей, что противоречит требованиям ст. 22, ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако ему было отказано в выполнении нотариального действия без аргументации, а также было отказано в выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Считает действия нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. незаконными, ее требования о вознаграждении за совершение порученной ей работы, во много раз превышающие установленный законом тариф.

Поскольку постановление об отказе в совершении нотариальных действий ему 02.04.2011года выдано не было, с целью защиты своих прав 05.04.2011года он обратился в прокуратуру Привокзального района г. Тулы. 10.05.2011года ему поступил ответ, из которого следует, что процессуальный срок для вынесения постановления «об отказе» истек, с чем он не согласился. 16.05.2011года им (Овчинниковым О.П..) было направлено в адрес нотариальной конторы заявление о выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия. Данное письмо было направлено заказной корреспонденций. 01.06.2011года сотрудники почтового отделения сообщили, что 20.05.2011года заказное письмо было доставлено адресату, он его отказался получать. В настоящее время заказная почта находится у них, в почтовом отделении Тула-28, адресат извещен, и если письмо адресат не заберет, то через месяц письмо будет возвращено ему (Овчинникову О.П..). И только 04.07.2011года от нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. им был получен ответ, однако постановление при этом ему выдано не было. В связи с чем, считает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Вся процедура по заверению нотариусом представленных копий описана в Методических рекомендациях, а именно: проверить тождественность текста копии с оригиналом; проверить наличие реквизитов документа. Все это входит в нотариальное действие, за совершение которого ст. 22.1 п. 9 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрен нотариальных тариф – 10 рублей за страницу копии документа. В его случае уклоняться от стандартной процедуры не требовалось. Кроме того, ему не требовалось заверения обратной стороны свидетельства о праве собственности *, поскольку реквизиты на ней отсутствуют. В связи с чем, считает действие нотариуса по взиманию дополнительной платы незаконным.

Просит обязать нотариуса г. Тулы Лепехину Е.А. выполнить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий следующих документов: свидетельства о регистрации права (регистрационный номер * и * (всего 3 страницы); взять с заявителя Овчинникова О.П.. плату за совершение данного нотариального действия в размере, установленном в соответствии с требованием ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, то есть 10 рублей за страницу, а всего 30 рублей. Также просит восстановить срок, пропущенный для подачи заявления на отказ в совершении нотариального действия.

Заинтересованное лицо нотариус г. Тулы Лепехина Е.А.. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. по доверенности Кравец Е.А.. в судебном заседании просила отказать Овчинникову О.П.. в удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям: заявителем не верно указано в качестве основания для подачи заявления - «нарушения законодательства РФ нотариусом...», поскольку ГПК Российской Федерации предусматривает подачу заявлений только об отказе в совершении нотариального действия или об оспаривании совершенного нотариального действия. Нотариальное действие совершено не было, соответственно оспаривание его не правомерно, устный отказ в совершении нотариального действия состоялся, однако по непосредственной процедуре, предусмотренной законодательством с выдачей постановления об отказе в совершении нотариального действия он происходить не мог. В заявлении Овчинникова О.П.. указывается, что ему стало известно о предмете своего обращения в суд 02 апреля 2011 года, когда он посетил нотариальную контору. Соответственно, презюмируя неотчуждаемое право любого гражданина на обращение в суд (ст. 3 ГПК Российской Федерации), Овчинников О.П.. должен был до 12 апреля 2011 года подать соответствующее заявление, если у него возникло такое желание. Что касается получения от нотариуса постановления об отказе в совершении нотариального действия как якобы основания для обращения в суд Овчинниковым О.П.., то статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате не предусмотрено вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия в случае неуплаты установленного нотариального тарифа.

В финансовых вопросах нотариальной деятельности не может быть каких-либо несогласий или сомнений со стороны граждан, поскольку нотариальный тариф предусмотрен законом, возможность взимания нотариусом оплаты за услуги правового и технического характера также предусмотрена законом (ст.ст. 15, 23 Основ законодательства РФ о нотариате), а непосредственные размеры этой оплаты: уславливаются единой областной корпоративной структурой - нотариальной палатой субъекта РФ (в рассматриваемом случае, Тульской областной нотариальной палатой согласно ее Уставу). На основании вышеизложенного, нотариусом Е.А.. Лепехиной не было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в тот же день 02 апреля 2011 года обоснованно, нотариусом были даны соответствующие разъяснения по вопросу уплаты тарифов. Письменного заявления о даче нотариусом письменного постановления или разъяснения Овчинниковым О.П.. не представлялось 02 апреля 2011 года. Сразу же при поступлении в нотариальную контору подобного заявления нотариусом был дан ответ и направлен письменно почтой. Таким образом, отсутствуют основания для восстановления Овчинникову О.П.. срока для подачи и рассмотрения его заявления в установленном порядке. Право у гражданина обратиться в суд по интересующему его вопросу у него есть всегда и оно не отчуждаемо (ст. 3 ГПК Российской Федерации), однако оно ограничивается установленными законом сроками. Данный вывод также содержится и в ответе Прокуратуры Привокзального района г. Тулы от 05.05.2011года *.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 (ред. от 07.02.2011года) "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением законодательства и защитой прав, законных интересов граждан. Это говорит о том, что выводы, сделанные Прокуратурой в рамках осуществленной проверки, отражают действительные положения законодательства, которые должны быть разъяснены обратившемуся гражданину, что и было сделано. Кроме того, проверка осуществлялась и со стороны Управления министерства юстиции РФ по Тульской области. Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области также не обнаружено никаких нарушений, поскольку в ТОНП после представления ответа никаких дополнительных писем из контролирующего органа не поступало. Необходимо также отметить, что нотариусом Е.А.. Лепехиной сразу же при поступлении только 30 июня 2011 года заявления Овчинникова О.П.. по почте, в этот же день было дано и отправлено письменное разъяснение по поставленным вопросам. Ссылки заявителя на то, что он в иных инстанциях требовал того, чтобы нотариуса обязали выдать постановление об отказе не обосновывают уважительность причин не подачи вовремя в срок заявления в суд, поскольку законом не предусмотрено предварительного внесудебного порядка (обращения в иные ведомства) подготовки к рассмотрению дел особого производства. На основании вышеизложенного, усматривается отсутствие уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока для подачи и рассмотрения в установленном порядке заявления Овчинникова О.П..

Система оплаты услуг, оказываемых нотариусами при совершении всех видов нотариальных действий, складывается из двух составляющих: оплаты государственной пошлины (нотариального тарифа), размер которой установлен ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, и оплаты услуг правового и технического характера, законодательным обоснованием взимания которой являются ст.ст. 15, 23 Основ законодательства РФ о нотариате. Статьей 23 Основ регламентирует принцип возмездности за совершение таких действий. Согласно положениям п. 1.8 ст. 13 Устава ТОНП к компетенции высшего органа управления Тульской областной нотариальной палаты - Собрания ТОНП относится вопрос выработки предложений по стоимости услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусами Палаты. Нотариальные палаты субъектов Российской Федерации в настоящее время правомерно осуществляют самостоятельную дачу и утверждение рекомендаций (размеров оплаты) нотариусам. Действующие в настоящее время в Тульской области размеры тарифов за услуги правового и технического характера утверждены Собранием членов ТОНП 20 октября 2010 года, применяются повсеместно на территории Тульской области с 21 октября 2010 года. В этой связи необходимо отметить, что каждый член ТОНП в соответствии с п. 1.3 ст. 10 Устава ТОНП обязан выполнять решения органов управления Палаты.

Нотариусу Лепехиной Е.А.. заявителем для свидетельствования верности копий были представлены 2 документа: 2 свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2011 года, выданные Управлением Росреестра по Калужской области, на 4-х страницах (а не на 3-х страницах, как указывается заявителем, поскольку в данном случае нотариусом свидетельствуется лицевая + оборотная сторона документа), а также их ксерокопии. В данном случае необходимо учитывать, что представленные для нотариального свидетельствования документы изготовлены на бланках строгой отчетности. Любой бланк - это документ, имеющий свои реквизиты и опознавательные данные как с лицевой, так и с оборотной стороны. Правила подготовки свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество изложены в Приказе Минюста РФ от 18.09.2003 года № 226 (ред. от 06.12.2006 года) «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах». Этим же документом устанавливаются случаи, когда регистратором вносятся записи на оборотную сторону свидетельств. Таким образом, свидетельства о государственной регистрации - это документы, исполненные с обеих сторон, и приниматься для нотариального свидетельствования они должны как единый документ, имеющий лицевую и оборотную сторону.

Нотариусом перед свидетельствованием верности копий документов заявителю была озвучена стоимость совершения интересующего гражданина нотариального действия, составляющая 160 рублей: нотариальный тариф в размере 40 рублей (за копии 4-х страниц документов по 10 рублей каждая по ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате) + 120 рублей согласно ст.ст. 15, 23 Основ за правовую работу нотариуса (по 30 рублей за каждую страницу документа), которая заключается в исследовании нотариусом оригинала документа на предмет его соответствия требованиям ст. 45 Основ, а также в процедуре сличения подлинника документа с представленной клиентом ксерокопией и совершение иных технических действий.

Кроме того, необходимо отметить, что Овчинников О.П.. в качестве своего требования к суду ставит вопрос об обязании нотариуса Лепехиной Е.А.. засвидетельствовать верность копий с документов, которые ранее не представлялись им в нотариальную контору. Таким образом, заявитель изменил самостоятельно предмет обращения, то есть сам документ, по поводу которого обращался в нотариальную контору.

Так, в своих первоначальных обращениях к нотариусу и в Прокуратуру Овчинников О.П.. просит засвидетельствовать верность копий свидетельств с №№ * и * и прикладывает их копии. В суд заявитель обращается уже с просьбой засвидетельствовать другие документы: свидетельства о государственной регистрации №№ * и * и прикладывает их. Однако, процедура, предусмотренная ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, которая предусматривает проверку нотариусом документа на предмет отсутствия приписок, подчисток и прочих несоответствий, даже в случае удовлетворения требований заявителя судом, все равно должна быть соблюдена. Решение суда в таком случае может быть неисполнимо: нотариус обязан засвидетельствовать верность копии, а к моменту посещения нотариальной конторы документ уже может быть поврежден.

Нотариус Лепехина Е.А.. оказала Овчинникову О.П.. необходимое содействие в соответствие со статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате: она разъяснила последнему, что ему нет необходимости для обращения в администрацию нотариально свидетельствовать верность копий. В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» - «предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения и организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке».

Таким образом, нарушений действующего законодательства нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. не усматривается, действия нотариуса не являются вымогательством и не преследуют цели личного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 167, 311 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А..

Выслушав пояснения заявителя Овчинникова О.П.., представителя заинтересованного лица нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. по доверенности Кравец Е.А.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).

Судом установлено, что Овчинников О.П. 02 апреля 2011 года устно обратился к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. с требованием по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 29.03.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, однако нотариусом было в устной форме отказано Овчинникову О.П.. в совершении вышеуказанных нотариальных действий.

Как следует из письменного заявления Овчинникова О.П.. от 05.04.2011года, адресованного нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.., 02.04.2011года он обратился в нотариальную контору по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ползунова, д. 1, для выполнения нотариального действия – свидетельствование верности копий документов (всего 3 страницы) – свидетельства о государственной регистрации права с регистрационными номерами * и *, их ксерокопии и его паспорт, были представлены нотариусу. Однако ему было отказано в совершении вышеуказанного нотариального действия. Данное заявление подписано собственноручно Овчинниковым О.П..

В судебном заседании заявитель Овчинников О.П.. подтвердил, что об отказе в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 29.03.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ему стало известно 02 апреля 2011года.

Судом установлено, что 05.04.2011года Овчинниковым О.П.. было подано письменное заявление в адрес нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. о выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия. После чего Овчинников О.П.. обратился в прокуратуру Привокзального района г. Тулы о незаконных действиях нотариуса г. Тулы Лепехиной Е.А.. при свидетельствовании верности копий документов, которое было рассмотрено и в адрес Овчинникова О.П.. 05.05.2011года был направлен ответ, из которого следует, что в ходе проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 10).

30 июня 2011года нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. дан ответ на заявление Овчинникова О.П.. от 05.04.2011года, из которого следует, что предъявленные копии двух свидетельств о государственной регистрации права на 4 страницах, которые были необходимы Овчинникову О.П.. для представления в администрацию, не засвидетельствованы из-за неоплаты Овчинниковым О.П.. нотариального тарифа. Кроме того, нотариусом разъяснено, что вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия в таком случае статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено. Также разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предъявления для каких-либо целей в администрацию нотариально засвидетельствованных копий документов и достаточно предъявить подлинники документов с копиями, и орган (учреждение, организация), истребующий копии, обязан заверить эти копии для себя сам (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании заявитель Овчинников О.П.. пояснил, что нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. ему было отказано в засвидетельствовании копии свидетельства о государственной регистрации права серии * и копии свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 29.03.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Однако просит обязать нотариуса г. Тулы Лепехину Е.А.. выполнить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права (регистрационный номер * и *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (всего 3 страницы). В то время, как с требованием по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. не обращался и нотариусом не было отказано Овчинникову О.П.. в засвидетельствовании копий вышеуказанных документов ни в письменной форме, ни в устной.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения прав и законных интересов Овчинникова О.П.. по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права: регистрационный номер * и *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отсутствует, поскольку Овчинников О.П.. с данными требованиями к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. не обращался, нотариусом не отказано в совершении нотариальных действий по свидетельствованию верности копий вышеуказанных документов. Кроме того, с требованием по свидетельствованию верности копий документов - свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – Овчинников О.П.. мог обратиться не только к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. Следовательно, предмет спора по данному гражданскому делу отсутствует.

Поскольку судом установлено, что Овчинников О.П.. не обращался к нотариусу г. Тулы Лепехиной Е.А.. с требованием по свидетельствованию верности копий документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии * и свидетельства о государственной регистрации права серии *, выданных 26.04.2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области суд считает, что требования Овчинникова О.П.. о восстановлении срока на подачу заявления не могут быть рассмотрены, поскольку отсутствует предмет спора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Овчинникова О.П. об отказе в совершении нотариального действия и нарушении законодательства Российской Федерации нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Овчинникова О.П. об отказе в совершении нотариального действия и нарушении законодательства Российской Федерации нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А.. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2011года.

Председательствующий Л.А. Щербакова