Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца ООО «МТМ» по доверенности Чернявского П.П.,

представителя ответчика Колеватова Г.Б. по ордеру адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1252/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» к Колеватову Г.Б. о расторжении договоров,

у с т а н о в и л :

ООО «МТМ» обратилось в суд с иском к Колеватову Г.Б. о расторжении договоров. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «МТМ» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 1 декабря 2008 года. Основными видами его деятельности является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. На осуществление данного вида деятельности у общества имеются лицензии № * и *, выданные Департаментом предпринимательства и потребительского рынка Тульской области 23 декабря 2008 года сроком на 5 лет. Для осуществления своей деятельности обществом организован пункт приема черных и цветных металлов от юридических и физических лиц, расположенный по адресу: г.Тула, п. ..., ул. ..., д. *. Юридические и физические лица осуществляют сдачу лома черных и цветных металлов на основании публичной оферты, представляющей собой рекламные объявления в печати, размещение рекламных щитов, то есть публичные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, продать ООО «МТМ» лом черных и цветных металлов на предложенных условиях по цене и качеству. В соответствии с данными условиями Колеватов Г.Б. продал ООО «МТМ» лом черных металлов, заявив его как лом нержавеющей стали марки Б26: 24 января 2011 года по приемосдаточному акту №* – 315 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 20286 рублей; по приемосдаточному акту № * – 290 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 18676 рублей; 25 января 2011 года по приемосдаточному акту № * – 345 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 22218 рублей, по приемосдаточному акту №* – 270 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 17388 рублей; 26 января 2011 года по приемосдаточному акту № * – 180 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 11592 рубля, по приемосдаточному акту № * – 315 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 20286 рублей. Итого Колеватов Г.Б. продал ООО «МТМ» 1715 кг лома черных металлов, заявив его как лом нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 110446 рублей. На основании договора (приемосдаточного акта) сдатчик лома и отходов (Продавец) подтверждает право собственности на сдаваемый лом, достоверность представленных сведений о качестве лома и обязуется самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ с доходов, полученных от сдачи лома. 28 января 2011 года ООО «МТМ» стало известно, что сданная Колеватовым Г.Б. партия металлолома не соответствует заявленной группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», а соответствует группе «Металлолома 3А», цена которого значительно ниже. После этого, ООО «МТМ» обратилось к Колеватову Г.Б. с требованием или вернуть разницу в цене за сданный им лом марки 3А или полностью забрать сданную им партию лома и вернуть полученные денежные средства. С данным предложением Колеватов Г.Б. не согласился, сославшись на отсутствие у него денежных средств. Учитывая то, что Колеватовым Г.Б. существенно нарушены условия договора купли-продажи, что повлекло причинение ООО «МТМ» значительного ущерба, ООО «МТМ» вынуждено обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договоры от 24 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 315 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 20286 рублей; приемосдаточный акт № * на сдачу 290 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 18676 рублей), от 25 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 345 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 22218 рублей; приемосдаточный акт № * на сдачу 270 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 17388 рублей), от 26 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 180 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 11592 рубля; приемосдаточный акт № * на сдачу 315 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 20286 рублей) и обязать Колеватова Г.Б. вернуть полученные за сданный им металлолом ненадлежащего качества деньги в сумме 110446 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ООО «МТМ» по доверенности Чернявский П.П., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договора от 24 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 315 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 20286 рублей; приемосдаточный акт № * на сдачу 290 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 18676 рублей), от 25 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 345 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 22218 рублей; приемосдаточный акт № * на сдачу 270 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 17388 рублей), от 26 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 180 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 11592 рубля; приемосдаточный акт № * на сдачу 315 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 20286 рублей); взыскать с Колеватова Г.Б. в пользу ООО «МТМ» денежные средства в размере 110446 рублей; обязать ООО «МТМ» возвратить Колеватову Г.Б. лом черных металлов марки 3А массой 1715 кг, хранящийся на складе ООО «МТМ» по адресу: г.Тула, п. ..., ул. ..., д. *, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Колеватова Г.Б. в пользу ООО «МТМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рубля 92 копейки.

Представитель истца ООО «МТМ» по доверенности Чернявский П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Колеватов Г.Б. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Из объяснений ответчика Колеватова Г.Б., данных им в судебном заседании 20 сентября 2011 года, оглашенных в порядке ст.ст. 174, 181 ГПК РФ, следует, что исковые требования ООО «МТМ» он не признает, ссылаясь на то, что 24 января 2011 года он приехал на пункт приема черных и цветных металлов, организованный ООО «МТМ» и расположенный по адресу: г.Тула, пос. ..., пос. ..., ул...., д. *, с целью сдать лом в количестве около 400 кг. Лицо, ответственное за прием лома, К., отобрала образец лома из привезенной им партии для анализа, после проведения которого сообщила, что данный лом относится к группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», цена которого составляет 64 руб. 40 коп. за кг., таким образом, согласившись с его качеством и приняв его. По данному факту был составлен приемосдаточный акт. За сданный бытовой лом металла им были получены денежные средства, которые были им потрачены на собственные нужды. Полагает, что в случившемся имеется вина самого общества, поскольку ответственные лица сразу же не проверили представленный им металл должным образом. Где в настоящий момент находится сданный им лом металла он не знает.

Представитель ответчика Колеватова Г.Б. по ордеру адвокат Понкратов О.А. в судебном заседании исковые требования ООО «МТМ» не признал, полагая, что условия договоров Колеватовым Г.Б. нарушены не были, поскольку он (Колеватов Г.Б.) передал покупателю (ООО «МТМ») товар, предусмотренный договором. Проверка качества товара, передаваемого покупателю, была осуществлена лицом, ответственным за прием лома. Покупатель (приемщик лома) принял переданный ему товар и оплатил товар по цене, предусмотренной договором. Кроме того, пояснил, что Колеватов Г.Б. не является специалистом и не имеет соответствующего образования, а потому знать о том, что сданный им бытовой лом не относится к заявленной группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», не мог, а потому считает, что оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств не имеется, тем более, что место нахождения данного товара в настоящее время им не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Колеватова Г.Б.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей К.., Ч.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «МТМ» было создано 1 декабря 2008 года, что подтверждается исследованными судом свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1.5. Устава ООО «МТМ», утвержденного протоколом общего собрания участников от 4 июня 2010 года, общество было создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, внешнеэкономической и коммерческой деятельности и в целях получения прибыли.

В частности, для реализации поставленных целей общество осуществляет: сбор, заготовку, переработку, хранение и реализацию лома черных и цветных металлов (п. 1.6 Устава).

23 декабря 2008 года Департаментом предпринимательства и потребительского рынка Тульской области ООО «МТМ» была выдана лицензия на осуществление деятельности «Заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов за № *, а также лицензия на осуществление деятельности «Заготовка, переработка и реализация лома черных металлов» за №*.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Частями 1, 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю: товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как установлено судом, 24 января 2011 года, 25 января 2011 года, 26 января 2011 года между ООО «МТМ», именуемым получателем лома и отходов, с одной стороны, и Колеватовым Г.Б., именуемым сдатчиком лома и отходов, с другой стороны, были заключены договора, по условиям которых Колеватов Г.Б. передал ООО «МТМ» в собственность лом бытовой, заявив его как «лом НЖ стали», принадлежащий ему на праве собственности, в количестве 315 кг, 290 кг, 345 кг, 270 кг, 180 кг, 315 кг, соответственно, а всего в количестве 1715 кг, а получатель лома принял указанный товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену), что подтверждается исследованными судом приемосдаточными актами: № * от 24.01.2011года; №* от 24.01.2011года; №* от 25.01.2011года; №* от 25.01.2011года; №* от 26.01.2011года; №* от 26.01.2011года.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что заключенная между ООО «МТМ» и Колеватовым Г.Б. сделка отвечает признакам договора купли-продажи, предусмотренным ст. 454 ГК РФ, и по существу является сделкой купли-продажи.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «МТМ» С. и главным бухгалтером Г.., стоимость одного килограмма лома нержавеющей стали Б26 на 28 января 2011 года составила 64 руб. 40 коп.

Денежные средства в сумме 20286 руб., 18676 руб., 22218 руб., 17388 руб., 11592 руб., 20286 руб., а всего в общей сумме 110 446 руб., были получены Колеватовым Г.Б. в день подписания договоров, что не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно условиям выше названных договоров, за предоставление недостоверных данных продавец (сдатчик лома) несет ответственность.

Как установлено в п.п. 1.4., 2.1.-2.5. Правил обслуживания населения в сфере сбора и приема - сдачи лома и отходов цветных металлов и мероприятий по предупреждению хищений изделий из цветного металла, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Тулы от 10.04.1995 № 331, к лому и отходам цветного металла, принимаемым от сдатчиков, относятся пришедшие в негодность или потерявшие эксплуатационную ценность и товарный вид изделия и детали, в основном бытового назначения, изготовленные из цветного металла и их сплавов, а также бесхозный промышленный лом и отходы цветных металлов и их сплавов.

Прием лома и отходов цветных металлов от сдатчиков производится в соответствии с требованиями ГОСТа 1639-93.

Смешивать лом и отходы одного металла с другим не допускается.

В цветном металлоломе бытового назначения (самовары, примусы и т.д.), кроме самого цветного металла, из которого изготовлено изделие, могут находиться детали из стали и других металлов. В связи с этим, на основании действующих нормативов, приемщик имеет право устанавливать процент уценки принимаемого металла.

Приемка и оплата сдаваемых отходов и лома цветных металлов производится согласно их весу.

Вес определяется приемщиком на весовом оборудовании приемного пункта. Весовое оборудование и гири должны содержаться в исправном состоянии, иметь ясные клейма и предоставляться на проверку в установленные сроки согласно действующему порядку.

Цена закупки лома и отходов металла устанавливается руководителем предприятия.

После предварительного осмотра и взвешивания металлолома приемщиком оформляется акт закупки, один экземпляр которого остается у приемщика, другой выдается сдатчику.

Как следует из содержания договоров № * от 24.01.2011 года, №* от 24.01.2011 года, №* от 25.01.2011 года, №* от 25.01.2011 года, №* от 26.01.2011 года, №* от 26.01.2011 года и объяснений сторон в судебном заседании указанный металлолом был подготовлен согласно ГОСТу 1639-93, проверен пиротехникой, обезврежен, признан взрывобезопасным и допущен к переработке и переплавке лицом, ответственным за прием лома и отходов – кладовщиком – приемщицей К.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369.

Пунктами 8, 9, 10 указанных Правил предусмотрено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судом установлено, что по условиям договора аренды №* заключенного между индивидуальным предпринимателем С. и ООО «МТМ» 31 декабря 2010 года, во временное владение и пользование ООО «МТМ» был передан рентгено-флуоресцентный спектрометр NITON *, что также подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2010 года. Данное оборудование было передано ООО «МТМ» в аренду в технически исправном состоянии.

Соответствие данной продукции требованиям технических регламентов подтверждено сертификатом соответствия № *, выданным фирмой «CCS Services» S.A., на основании протокола испытания № * от 15 октября 2003 года испытательного цента приборостроительной продукции ФГУП «ВНИИМ им. Менделеева» (аттестат аккредитации № *); гигиенического заключения №* от 3 декабря 2003года, выданного Департаментом государственного санэпиднадзора г. Москва.

Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений, выданному Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии, действующему до 1 июня 2012 года, тип спектрометров рентгенофлуоресцентных NITON XLt, фирма ... утвержден на основании положительных результатов испытаний, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №* и допущен к применению в Российской Федерации.

Актом, составленным ООО «Си Си Эс Сервис», подтверждается, что 22 сентября 2008 года специалистами сервис-службы фирмы ..., в лице Московского офиса ООО «Си Си Эс Сервис», выполнены сервисные работы по вводу в эксплуатацию рентгено-флуоресцентного спектрометра NITON * и комплекта принадлежностей к нему, проведено первичное обучение и инструктаж персонала пользователя: Р. и Ч.

Согласно свидетельству о проведении обучения персонала пользователя оборудования, специалистами сервис-службы указанной выше фирмы было проведено обучение персонала пользователя (непосредственных операторов): Р. – приемщика, Ч. – менеджера, портативного рентгено-флуоресцентного спектрометра NITON * анализатор металлов и комплекта принадлежностей к нему по следующей программе: информирование о назначении, комплектации, технических характеристиках, возможностях и применимости оборудования; инструктаж по технике безопасности и о мерах предосторожности при использовании оборудования; инструктаж о правилах эксплуатации, хранения и перевозки оборудования; обучение первичным приемам и методам работы и проведения измерений химического состава материалов с помощью оборудования; обучение применению дополнительного программного обеспечения оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию, являются Р.. и Ч.

Из сообщения от 28 января 2011 года менеджера ООО «МТМ» Ч., адресованного генеральному директору ООО «МТМ» С., следует, что им (Ч.) был проведен анализ партии металлолома, сданного в ... филиал ООО «МТМ» по адресу: г.Тула, п. ..., п. ..., ул. ..., д. *, Колеватовым Г.Б., 24 января 2011 года приемосдаточный акт №*, №*, 25 января 2011 года приемосдаточный акт №*, №*; 26 января 2011 года приемосдаточный акт №*, №*, о результаты которого отражены в сертификатах №*, №*, №*, №*, №*, №*, что позволяет сделать вывод, что данная партия металлолома не соответствует заявленной группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», а соответствует группе «металлолом 3А».

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в исследованных судом сертификатах от 21.01.2011 года №*, №*, №*, №*, №*, №* (л.д. 66-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду показал, что он работает в ООО «МТМ» в должности менеджера по закупке металлолома. В его обязанности входит: работа с клиентами, заключение договоров, а также определение химического состава лома цветных металлов, вида принятых лома и отходов. Измерение химического состава материалов производится с помощью оборудования - спектрометра рентгенофлуоресцентный NITON *. Данное оборудование находится в пользовании общества в единственном экземпляре и используется на всех пяти пунктах приема черных и цветных металлов, организованных ООО «МТМ» на территории г.Тулы и Тульской области, по необходимости. В данном случае о том, что клиент привез крупную партию металлолома ему сообщила приемщица К.., и попросила его провести химический анализ лома и определить его вид. Партия, которую привез Колеватов Г.Б., была крупной, и при проверке последней, выяснилось, что сданный им лом относится к лому черных металлов, то есть не соответствует заявленной группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», а соответствует группе «металлолом 3А». Впоследствии Колеватову Г.Б. было предложено забрать сданную им партию лома и вернуть полученные денежные средства, но с данным предложением клиент не согласился. Кроме того пояснил, что химический состав лома цветных металлов невозможно определить с помощью магнита, с помощью магнита можно определить лишь признаки лома НЖ стали, одним из которых является то, что лом цветных металлов не магнититься. Колеватов Г.Б. сам лично отбирал образец лома для проверки и сдал его для проведения спектр-анализа, окончательно несоответствие лома заявленной группе было выявлено при сдаче только последней партии, а именно 28 января 2011 года. Наименование лома в приемосдаточный актах указывалось приемщицей только лишь на основании показаний магнита. В настоящий момент металлолом сданный ответчиком находится на охраняемой территории ООО «МТМ».

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «МТМ» в должности кладовщика-приемщика и именно она принимала металлолом у Колеватова Г.Б. 24 января 2011 года и 25 января 2011 года, 26 января 2011 года у нее был выходной и приемку лома осуществлял другой сотрудник. Пояснила, что Колеватов Г.Б. привез крупную партию бытового лома, который был взвешен и промагничен ею. На основании этого были составлены приемосдаточные акты, после чего Колеватов Г.Б. получил деньги. Проверка на данном этапе проводилась ею только магнитом, так как оборудование, предназначенное для определения химического состава и вида лома, в эти дни отсутствовало. По внешнему виду определить относится ли сданный лом к группе лом НЖ она не могла, для этого требовалось произвести подробный химический анализ, который проводил Ч. Через три дня после сдачи металла выяснилось, что привезенный Колеватовым Г.Б. бытовой лом относится к группе лома черных металлов, стоимость которого значительно ниже. Колеватову Г.Б. было предложено забрать сданную им партию лома и вернуть полученные денежные средства, но он отказался.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и представленным доказательствам. Кроме того, указанные свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом Колеватова Г.Б. о том, что лицо, ответственное за прием лома – К. сама отобрала образец лома из привезенной им партии для анализа, поскольку он опровергается объяснениями самого Колеватова Г.Б., данными им при проверке сообщения о преступлении.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года, Колеватов Г.Б. в своем объяснении пояснил, что 24 января 2011 года приехал в пункт приема металлов, расположенного по адресу: г.Тула, п...., ул. ..., д. * с целью сдать лом металла, для этого он представил приемщице образец для анализа, после проведения которого ему сказали, что данный лом будет стоит 64 рубля 40 копеек. Колеватов Г.Б. согласился и сдавал лом на протяжении четырех дней, каждый раз говоря приемщице, что это тот же металл, который был предоставлен на анализ. При попытке сдать последнюю партию лома, ему сказали, что данный лом не соответствует тому, который он представил на анализ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Доказательств того, что договор не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, ответчиком не приведено и суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения Колеватовым Г.Б. условий договоров купли-продажи, в частности по передаче товара, предусмотренного договорами, и его качество не соответствует условиям договоров, суд, исходя из приведенных выше положений закона, приходит к выводу о состоятельности требований истца, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск ООО «МТМ» к Колеватову Г.Б. в полном объеме.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3408 руб. 92 коп. понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными суду квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» удовлетворить.

Расторгнуть договора от 24 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 315 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 20286 рублей, приемосдаточный акт № * на сдачу 290 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 18676 рублей), от 25 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 345 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 22218 рублей; приемосдаточный акт № * на сдачу 270 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 17388 рублей), от 26 января 2011 года (приемосдаточный акт № * на сдачу 180 кг лома нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 11592 рубля, приемосдаточный акт № * на сдачу 315 кг нержавеющей стали по цене 64 рубля 40 копеек за кг, всего на сумму 20286 рублей), заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МТМ и Колеватовым Г.Б.

Взыскать с Колеватова Г.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» денежные средства в размере 110446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408, рублей 92 копейки, а всего 113854 рубля 92 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» возвратить Колеватову Г.Б.. лом черных металлов марки 3А, массой 1715 кг, хранящийся на складе Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» по адресу: г.Тула, п. ..., ул. ..., д. *, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский