ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Романенковой А.А.,

с участием

представителя истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютиной Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-638/2011 по иску Артанова А.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Артанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 20 декабря 2010 года примерно в 06 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Volvo FH12420, государственный регистрационный знак *, которым управлял Колосов В.И., о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии. После указанного выше дорожно-транспортного происшествия, он (истец) припарковал свой автомобиль на обочину, и примерно в 06 часов 50 минут произошел наезд автомобилем LADA 217030, регистрационный знак * под управлением водителя Сиренко Ю.П. на стоящий его (истца) автомобиль, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Его (истца) автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по спецпрограмме КАСКО 2010 (Договор страхования *). 20 декабря 2010 года он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 декабря 2010 г. в 06 час. 45 мин. на трассе 110 км. а/д. Крым, а также в 06 час. 50 мин. на трассе 110 км. а/д. Крым, представив все необходимые документы.

Им (истцом) было организовано проведение экспертизы в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», о чем был извещен и приглашен на ее проведение представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель страховой компании «Спасские ворота», Прозоров Е.Ю.., что подтверждается телеграммой, направленной в их адрес.

28 декабря 2010 года он подал заявление о возмещение ему страховой суммы по замене лобового стекла. Данный вид ущерба не предусматривает справок из ГИБДД. Сумму ущерба он оценил в ... руб.

Согласно Отчета об оценке * от 09.01.2011 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», ущерб причиненный автомобилю истца составил ... руб. Услуги оценщика составили ... руб.. и были оплачены истцом в полном объеме.

25.01.2011 г. истец передал все документы в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и заполнил заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с причинением вреда имуществу, следовательно выплата должна была произвестись 23.02.2011 г.

04 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред причиненный его автомобилю. Но на сегодняшний день, обязательства ответчика не выполнены. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, неустойка на 19 апреля 2011 года составляет ... руб. ... коп.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он (истец) испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Группа Ренессанс Страхование» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и жизни его семьи.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., пени в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.; расходы по отправке телеграмм в размере ... руб.; расходы по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере ... руб.; расходы связанные с диагностикой автомобиля в размере ... руб.; расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы за услуги представителя в размере ... руб.

До принятия судом решения представитель истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютина Е.И.. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации снизила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артанова А.Г.. доплату страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации до принятия решения представитель истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютина Е.И.. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артанова А.Г.. доплату страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прозоров Е.Ю., Колосов В.И., Сиренко Ю.П..

08.06.2011г. представитель истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютина Е.И.. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артанова А.Г.. неустойку в размере ... руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации представитель истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютина Е.И.., имеющая полномочия на отказ от иска, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.06.2011г. отказ от исковых требований в указанный части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В тоже время в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации представитель истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютина Е.И.. снизила размер исковых требований в части взыскания расходов на представителя, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артанова А.Г.. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец А.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Е.И. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца А.Г., по доверенности Е.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетоврить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных объяснениях, направленных в суд, и оглашенных в порядке ст.ст.174,181 ГПК Российской Федерации, представитель ответчика по доверенности Субботина Е.И.. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в период действия договора страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Артановым А.Г.., наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие. 20.12.2010г. от Артанова А.Г.. в ООО «ГРС» поступили письменные заявления о страховом случае в количестве 2 шт., в которых Артанов А.Г.. просит произвести страховую выплату в связи с наступившим событием по риску «Ущерб». В соответствии с Правилами страхования, срок для выплаты необходимо рассчитывать с даты подачи полного пакета документов, и составляет 15 рабочих дня. ООО «ГРС» рассмотрело заявления о страховых выплатах и приложенные к ним документы, признало события, произошедшие 20.12.2010г. страховыми, оценило размер причиненного ущерба, который в общей сложности по 2 страховым случаям составил ... руб., после чего произвело выплаты в вышеуказанной сумме. Таким образом, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства.

Одним из заявленных требований истца является требование о взыскании неустойки, основанное на нормах Закона «Об обязательном страховании». В связи с тем, что положения данного Закона к отношениям добровольного имущественного страхования не применяются, требования истца являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворения в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, на ответчика не возлагают. В связи с чем, просит полностью отказать в удовлетворении исковых требования Артанову А.Г..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колосов В.И.., Прозоров Е.Ю.. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования просили рассмотреть на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сиренко Ю.П.. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом по известному суду адресу: Курская область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. * путем направления почтовой корреспонденции, а также телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютина Е.И.. просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прозорова Е.Ю.., Колосова В.И.., Сиренко Ю.П.. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютиной Е.И.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Артанов А.Г. застраховал свой автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер * в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования * от 06 сентября 2010 года по риску «ущерб», «угон/хищение» и «гражданская ответственность» на срок с 06 сентября 2010 года по 05 сентября 2011 года. Страховая сумма – ... руб.

Согласно указанного договора предусмотрено возмещение ущерба: выплата без учета износа, ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению Страховщика.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» * от 14 марта 2008 года страховым случаем является совершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В п. 4.2. тех же Правил закреплены риски, которые могут быть застрахованы на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя:

4.2.1. «Ущерб» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, а именно: 4.2.1.1. столкновение транспортного средства с другим (-и) транспортными средствами; 4.2.1.5. повреждение транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортным средствам (или являющимися их частями) при их движении.

20 декабря 2010 года с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Артанова А.Г.. произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое – 20 декабря 2010 года в 06 часов 45 минут в направлении ... по участку 110 км автодороги ..., второе – 20 декабря 2010 года в 06 часов 50 минут в направлении ... по участку 110 км автодороги ....

Судом установлено, что 20 декабря 2010г. в 06 часов 45 минут в направлении ... по участку 110 км автодороги ..., двигался автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Артанова А.Г.., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящее транспортное средство VOLVO FH, государственный регистрационный знак *, в составе с полуприцепом SKO 24, государственный регистрационный знак *, под управлением Колосова В.И.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Артановым А.Г.. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над транспортным средством.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Артанова А.Г.., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2010г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г. в действиях Артанова А.Г.. отсутствует состав административного правонарушения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Артановым А.Г.. п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд не усматривает в действиях Артанова А.Г.. грубого нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г., из которого следует, что в действиях Артанова А.Г.. отсутствует состав административного правонарушения. То, что Артанов А.Г.. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия не равнозначно превышению скорости движения. В действиях Артанова А.Г.. инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области не усмотрел превышение скорости движения. Суд, исследовав материал дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения представителя истца, представленные сторонами письменные доказательства, считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены суду доказательства превышения скорости движения Артановым А.Г.. в момент дорожно-транспортного происшествия, которые можно отнести к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Артанова А.Г.., и автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак *, в составе с полуприцепом SKO 24, государственный регистрационный знак *, под управлением Колосова В.И.. произошло по вине водителя Артанова А.Г.., выразившееся в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2010г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2010г. в 06 часов 45 минут, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, получил следующие механические повреждения: деформировано – правая задняя дверь, правое и левое задние крылья, правая задняя часть крыши, левая задняя рама, правый порог, диск правого колеса; разбито - заднее стекло, задний левый стоп сигнал, задний бампер, стекло левой задней форточки, возможны скрытые дефекты.

Из исследованного в судебном заседании выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2010 года в 06 часов 45 минут в направлении ... по участку 110 км автодороги ..., следует, что 20.12.2010г. Артанов А.Г.. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции. Согласно заключению ЗАО «Департамент экспертизы и оценки», составленного оценщиком Д по заказу ООО «ГРС», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составит ... руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – ... руб. Однако в материала дела отсутствует акт осмотра транспортного средства оценщиком. Страховая выплата в размере ... руб. перечислена Артанову А.Г.. 13.04.2011г., что подтверждается платежным поручением * от 13.04.2011г.

Судом установлено, что 20 декабря 2010г. в 06 часов 50 минут в направлении ... по участку 110 км автодороги ..., двигался автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сиренко Ю.П.., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *.

Вина Сиренко Ю.П.. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2010г., схемой совершения места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010г., из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2010г. в 06 часов 50 минут, явилось нарушение водителем Сиренко Ю.П.. п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, произошло по вине водителя Сиренко Ю.П.., который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2010г. указано, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2010г. в 06 часов 50 минут, получил механические повреждения: деформировано – правая задняя дверь, правое и левое задние крылья, правая задняя часть крыши, левая задняя рама, правый порог, диск правого колеса; разбито - заднее стекло, задний левый стоп сигнал, задний бампер, стекло левой задней форточки, возможны скрытые дефекты.

Из исследованного в судебном заседании выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2010 года в 06 часов 50 минут в направлении ... по участку 110 км автодороги ..., следует, что 20.12.2010г. Артанов А.Г.. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции. Согласно заключению ЗАО «Департамент экспертизы и оценки», составленного оценщиком Д по заказу ООО «ГРС», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составит ... руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – ... руб. Однако в материала дела отсутствует акт осмотра транспортного средства оценщиком. Страховая выплата в размере ... руб. перечислена Артанову А.Г.. 14.04.2011г., что подтверждается платежным поручением * от 14.04.2011г., выпиской из лицевого счета по вкладу.

Как установлено судом истец Артанов А.Г.. полностью уплатил страховую премию ООО «Группа Ренессанс Страхование», т.е. выполнил свои обязательства. Доказательств нарушений Артановым А.Г.. условий договора страхования ответчиком не представлены. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных в п.13.1 Правил страхования, а также ст.ст.961-964 ГК Российской Федерации не имеется.

Суд признает, что дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 20 декабря 2010 года в 06 часов 45 минут и 20 декабря 2010 года в 06 часов 50 минут в направлении ... по участку 110 км автодороги ..., с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, являются страховыми случаями по договору страхования * от 06 сентября 2010 года, заключенного между Артановым А.Г.. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», и у Артанова А.Г.. возникло право на получение страхового возмещения.

Представитель истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютина Е.И.. в судебном заседании пояснила, что Артановым А.Г.. было организовано проведение независимой экспертизы для определения восстановительной стоимости экспертизы, о чем были извещены ООО «ГРС», страхования компания Спасские ворота и Прозоров Е.Ю..

Согласно отчету об оценке *, составленному ООО «Юкон-Ассистанс» 09.01.2011г. по заказу Артанова А.Г.., стоимость обязательств по возмещению ущерба автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Данный отчет был направлен Артановым А.Г.. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Однако данный отчет принят к расчету страховщиком не был.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в зал судебного заседания не явился. Ответчик представил материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2010г. в 06 часов 45 минут и 20.12.2010г. в 06 часов 50 минут, в которых имеются заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Артанову А.Г.., составленного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки» оценщиком Д Однако из материалов выплатных дел не следует, что оценщиком Д был осмотрен автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, поскольку отсутствует акт осмотра транспортного средства.

Суд считает, что отчет * ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в смете стоимости ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля экспертом был использован затратный подход. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтно-восстановительные работы.

Стоимость нормо-часа определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным условием выполнения всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, и основывается на предположении, что благоразумный покупатель за выставленный на продажу объект заплатит не большую сумму, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект. Также экспертом исследован сборник «Нормо-часы» ООО «Прайс-Н», Москва 2010 год, согласно которого, стоимость одного нормо-часа для ремонта включающую в себя комплексы арматурных, жестяно-сварочных, окрасочных и сопутствующих работ для транспортного средства Toyota Corolla в Тульском регионе сформировались на линейке от ... до ... рублей, согласно принципу сравнительного подхода, для целей настоящего отчета экспертом приняты стоимость по нижней отметке, которая составляет на дату оценке: арматурные работы – ... руб., кузовные работы – ... руб., окрасочные работы – ... руб.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что данный отчет составлен экспертами: Ч, который является профессиональным оценщиком – (ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», диплом ВСВ * от 31.12.2006г., квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» диплом * от 05.12.2007г., является членом саморегулируемой организации общероссийской Общественной организации «Российской общество оценщиков»; а также Ф, который является профессиональным оценщиколм (Московская Академия Комплексной Безопасности Предпринимательства, Диплом * от 28.10.2002г. квалификация юрист, Московский Государственный Технический университет «МАМИ» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом ПП * от 01.10.2007г., является членом саморегулируемой организации общероссийской Общественной организации «Российской общество оценщиков»

Проанализировав отчет * ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, суд приходит к выводу, что именно данный отчет выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Экспертами Ч и Ф была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости кузовных, арматурных и окрасочных работ для автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, в размере ... руб.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет * ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *, является достоверным доказательством, и не доверять данному отчету, у суда нет оснований.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик обязан выплатить Артанову А.Г.. страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим 20.12.2010г. в 06 часов 45 минут и 06 часов 50 минут в размере ... руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артанова А.Г.. подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям, наступившим 20.12.2010г. в 06 часов 45 минут и 20.12.2010г. в 06 часов 50 минут, в сумме ... руб. (... руб. - ... руб. – ... руб. – ... руб.)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик в течении 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, имеющим признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем…. Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течении семи рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или даты подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 (с изменениями от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, своевременность рассмотрения ответчиком заявления истца и дачи ответа, а также, что учетная ставка, существовавшая на момент подачи иска -8% наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (учетная ставка 7,75%, 8%, 8,25%), по сравнению с учетной ставкой -8,25%, установленной на момент вынесения решения. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец также просит применить учетную ставку рефинансирования равную 8%, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России на день подачи иска - 8%.

Судом установлено, что полный комплект документов Артановым А.Г.. был представлен Страховщику 25 января 2011 года. Из представленной истцом выписки из лицевого счета, а также платежных поручений * от 13.04.2011г., * от 14.04.2011г., в счет страховой выплаты ответчиком перечислено Артанову А.Г.. страховое возмещение в размере: 06.04.2011г. – ... руб., 13.04.2011г. – ... руб., 14.04.2011г. – ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Артанова А.Г.. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты за период с 25.02.2011г. по 07.06.2011г. в сумме ... руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма долга на 26 февраля 2011г. составила – ... руб. Первый платеж произведен 06.04.2011г. в размере ... руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011г. по 05.04.2011г. составит ... руб. (...:360х39х8%).

Сумма долга на 06 апреля 2011г. составила – ... руб. (... руб. – ... руб.) Второй платеж произведен 13.04.2011г. в размере ... руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011г. по 12.04.2011г. составит ... руб. (...:360х7х8%).

Сумма долга на 13 апреля 2011г. составила – ... руб. (... руб. – ... руб.) Третий платеж произведен 14.04.2011г. в размере ... руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011г. по 14.04.2011г. составит ... руб. (...:360х1х8%).

Сумма долга на 14 апреля 2011г. составила – ... руб. (... руб. – ... руб.) Истец Артанов А.Г.. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.06.2011г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011г. по 07.06.2011г. составит ... руб. (...:360х55х8%).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Артанов А.Г.. понес убытки в размере ... руб. на получение выписки из Единого государственного реестра прав юридических лиц, что подтверждается двумя квитанциями; в размере ... руб. по проведению диагностики автомобиля, что подтверждается договором заказа-наряда на работы *, актом на выполнение работ и кассовым чеком от 28.12.2010г. А также Артановым А.Г.. понесены расходы на оказание почтовых услуг, в связи с направлением извещения о проведении осмотра транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2010г. * на сумму ... руб., квитанцией * от 21.12.2010г. на сумму ... руб., квитанцией * от 21.12.2010г. на сумму ... руб., квитанцией * от 21.12.2010г. на сумму ... руб. В силу ст. 15 ГК Российской Федерации вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления Артанова А.Г.., пояснений представителя истца по доверенности Алексютиной Е.И.. в судебном заседании, в результате незаконных действий страховой компании истцу Артанову А.Г.. причинен моральный вред в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, неполучение страхового возмещение критично сказалось на его финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда. Согласно п.9 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, с изменениями от 28.08.2006г. №525 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Суд также учитывает, что согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Так как нарушены имущественные права истца Артанова А.Г.. и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при таких видах нарушения прав гражданина, моральный вред не подлежит компенсации.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Артанов А.Г.. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2011г., а также расходы по оформлению доверенности на имя Алексютиной Е.И.. в размере ... руб., что подтверждается доверенностью от 06.04.2011г., зарегистрированной в реестре за *.

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации представитель истца Артанова А.Г.., по доверенности Алексютина Е.И.. уменьшила размер исковых требований в части взыскания расходов на представителя до ... руб.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ... рублей, за услуги оформления доверенности на имя Алексютиной Е.И.. в размере ... руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артанова А.Г.. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артанова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артанова А.Г. доплату страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРЮЛ в размере ... руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего в сумме ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Артанову А.Г. отказать.

Взыскать с Артанова А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова