ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Романенковой А.А.,

с участием

представителя истца Анохина Н.Н.. по доверенности Квасниковой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-952/11 по иску Анохина Н.Н. к Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания” о доплате страхового возмещения,

установил:

Анохин Н.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания” о доплате страхового возмещения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 06.05.2011года его автомобилю HONDA CIVIC государственный регистрационный знак * был причинен ущерб в результате ДТП. Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Четвериков С.В.., управлявший транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак *. Он обратился в страховую компанию виновника за страховой выплатой в Тульский филиал СК «МАКС». Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал осмотр его автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение Анохин Н.Н.. получил в размере ... рублей. Страховое возмещение не позволило ему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно отчету, составленному ООО «Тульская независимая оценка» *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Соответственно, сумма недоплаты составила: ... рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила ... рублей. Итого: ... рублей.

Просит взыскать с Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания” доплату страхового возмещения в сумме ... рублей; расходы, связанные по составлению отчета ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Четвериков С.В..

Истец Анохин Н.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Анохина Н.Н.. по доверенности Квасникова С.В.. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать с Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания” в пользу Анохина Н.Н.. доплату страхового возмещения в сумме ... рублей; расходы, связанные по составлению отчета ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО “МАКС” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой и телеграммой, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Четвериков С.В.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой и телеграммой, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Анохина Н.Н.., по доверенности Квасникова С.В.. просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика ЗАО «МАКС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Четверикова С.В.. в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Анохина Н.Н.., по доверенности Квасниковой С.В.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2011года в00 часов 40 минут в г. Туле на ул. ... произошло столкновение автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Анохина Н.Н.. и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Четверикова С.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Четвериковым С.В.. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вина Четверикова С.В.. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе судебного разбирательства. В отношении Четверикова С.В.. было вынесено постановление о наложении административного штрафа серии * от 06.05.2011года, которым Четвериков С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что Четвериков С.В.. управляя автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вина Четверикова С.В.. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана водителями Четвериковым С.В.. и Анохиным Н.Н..

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Анохина Н.Н.. и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Четверикова С.В.., произошло по вине водителя Четверикова С.В.., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *, автомобиль HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Анохину Н.Н..

Судом установлено из материалов дела, что автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Четверикову С.В..

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак *, была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» данный факт не оспаривался и Анохину Н.Н.. выплачена часть страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ЗАО «МАКС» по запросу суда не представил материалы дела о страховой выплате истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2011 года в г. Туле.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из объяснений представителя истца Анохина Н.Н.., по доверенности Квасниковой С.В.., Анохин Н.Н.. обратился в ЗАО «МАКС», представил все необходимые документы, представитель страховщика осмотрел его автомобиль, независимая экспертиза проведена в ООО «Тульская независимая оценка», отчет об оценке *.

Согласно отчету об оценке * ООО «Тульская независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равняется: ... рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равняется ... рублей.

Данный отчет принят к расчету страховщиком, и ответчик выплатил Анохину Н.Н.. страховое возмещение в размере ... рублей.

Суд считает, что отчет * ООО «Тульская независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в смете стоимости ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный подход. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтно-восстановительные работы.

Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, учитывая различную техническую оснащенность и сложившуюся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практику применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), экспертом ООО «Тульская независимая оценка» были проведены маркетинговые исследования рынка услуг по ремонту транспортных средств, в частности им был применен метод прямого сравнения стоимости работ (услуг) по ремонту транспортных средств. На основании стоимости выполнения работ, используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля HONDA CIVIC и общего состояния эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем: арматурные и слесарно-механические работы по разборке-сборке - нормо-час - 900 рублей, слесарно-механические -замене съемных элементов и малярные работы по подготовке и окраске нормо-час – 900 рублей. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителях, позволяющая установить, что оценщики К и Ф имеют дипломы о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включены в реестр оценщиков, что подтверждено свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Проанализировав оценку * ООО «Тульская независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, суд приходит к выводу, что именно данный отчет выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиками была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ в среднем: арматурные и слесарно-механические работы по разборке-сборке - нормо-час - 900 рублей, слесарно-механические -замене съемных элементов и малярные работы по подготовке и окраске нормо-час – 900 рублей, автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет * ООО «Тульская независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, является достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета * ООО «Тульская независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет без учета износа – ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере ... рублей было выплачено ЗАО «МАКС» потерпевшему Анохину Н.Н.., что подтверждается сберегательной книжкой СБ России, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца Анохина Н.Н.., по доверенности Квасникова С.В..

Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме ... рублей, с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере ... рублей.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему Анохину Н.Н.. страховое возмещение в размере ... рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей -... рублей).

При этом, сумма страхового лимита по возмещению ЗАО «МАКС» страховой выплаты в пользу Анохина Н.Н.. не превышает страхового лимита, установленного п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по составлению отчета * ООО «Тульская независимая оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ... рублей, что подтверждается договором * возмездного оказания услуг от 30.05.2011года, кассовым чеком от 30.05.2011года.

Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более ... рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Анохин Н.Н.. не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы по оплате работы оценщика в сумме ... рублей подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Анохину Н.Н.. составляет ... рублей (... рублей + ... рублей).

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Анохин Н.Н.. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере ... рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг * от 13.05.2011года и * от 28.06.2011года, а также расходы по оформлению доверенности на имя Квасниковой С.В.. в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью от 08.07.2011года, зарегистрированной в реестре за *.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере ... рублей, за услуги оформления доверенности на имя Квасниковой С.В.. в полном размере- ... рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Анохина Н.Н.. ... рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анохина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Анохина Н.Н. доплату страхового возмещения в размере ... рублей; расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ... рублей; расходы, связанные с услугами представителя в размере ... рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анохину Н.Н., отказать.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 29.08.2011года.

Председательствующий Л.А. Щербакова