ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Щербаковой Л.А., при секретаре Романенковой А.А. с участием представителя истца Казакова М.Н.. по доверенности Косякина К.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-919/2011 по иску Казакова М.Н. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировал тем, что им по договору страхования имущества с ООО «Росгосстрах-Центр» был застрахован принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Сruiser 200, *, год изготовления дата, ПТС Серии *, государственный регистрационный номер *, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок страхования по договору - с 05.12.2008года по 04.12.2009года. 22.03.2009 года неустановленные лица похитили принадлежащий ему автомобиль с территории дома, расположенного по адресу: Московская область, ... район, .... Страховая сумма по договору страхования была выплачена не в полном объеме, в связи с чем он (истец) обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере суммы недоплаченного страхового возмещения. Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 25.03.2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд руководствовался п.75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *, согласно которому по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования, который в первый год эксплуатации составляет 20% (1,67% в месяц за каждый месяц). На момент подачи иска данный пункт договорам им (истцом) не оспаривался, но считает, что он применяться не должен. Суд с этим суждением не согласился. Доказав незаконность Правил добровольного страхования, он намерен также просить взыскания со страховой компании суммы неосновательного обогащения (иное основание иска), так как ответчик в нарушение закона и договора страхования сберег часть страховой выплаты, а кроме того, в нарушение закона не выплатил неустойку потребителю в размере 3% за каждый день просрочки. Считает, что п. 75 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, ст. 945 ГК Российской Федерации, ст. 948 ГК Российской Федерации. Данный пункт Правил ОАО «Росгосстрах» устанавливает заведомо ошибочный критерий определения убытков страхователя, который законом не предусмотрен. Так, с учетом данного пункта даже в первый день страхования при наличии страхового случая «Хищение» стоимость автомобиля будет уменьшена да 1,67%, так как «неполный месяц страхования считается как полный». Данный пункт Правил устанавливает предположительную (вероятностную) стоимость похищенного транспортного средства, что противоречит ст. 929 ГК Российской Федерации. Кроме того, в силу п.3 ст.945 ГК Российской Федерации оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Таким образом, оценка страхового риска, заложенная в пункте 75 Правил ответчика необязательна для страхователей, а кроме того, вводит их в заблуждение как потребителей услуги по страхованию транспортных средств. В договоре страхования была указана страховая стоимость - ... рублей. Оспаривать данную сумму ответчик не вправе. При предыдущем рассмотрении дела установлено, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * ОАО «Росгосстрах» применялись в отношениях между истцом и ответчиком. Согласно данным официального сайта компании Тойота в России www.toyota.ru стоимость нового автомобиля Land Cruiser 200 в комплектации люкс на сегодняшний день составляет 3100000 рублей, на начало 2010года - 2781000 рублей, что в любом случае превышает страховую сумму, определенную в договоре между истцом и ответчиком. Его (истца) автомобиль был похищен 22.03.2009года и с декабря 2008года имел незначительный износ (срок эксплуатации не превысил 4 месяца), стоимость автомобиля значительно выросла на дату страхового случая (22.03.2009 года). В силу этих обстоятельств ответчик не имел права отказывать ему (истцу) в страховой выплате. С учетом того, что договор страхования был заключен им (истцом) для личных нужд, не был связан предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей (... рублей х 0,03 х 117 дней). Просит признать незаконным подпункт «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * ОАО «Росгосстрах»; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму неосновательного обогащения: ... рублей недоплаченного страхового возмещения, ... рублей невыплаченной неустойки за невыполнение требований потребителя. До принятия судом решения, определением суда в силу ст.40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росгосстрах». До принятия судом решения истец Казаков М.Н.. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит признать незаконным подпункт «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * ОАО «Росгосстрах»; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму неосновательного обогащения ... рублей недоплаченного страхового возмещения, ... рублей невыплаченной неустойки за невыполнение требований потребителя, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что исходя из общей цены заказа в размере ... рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размере неустойки составляет ... рублей с учетом добровольного ограничения истцом размера неустойки исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, которое выразилось в длительном характере просрочки исполнения денежных средств. Вместе с тем, за просрочку перечисления возврата денежных средств истцу, составивших неосновательное обогащение ответчика, подлежат начислению проценты по п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации и ст. 395 ГК Российской Федерации с 04.09.2009года. На 04.08.2011года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... рублей (... х ((360+30х11)/360)х0,0825). Истец Казаков М.Н.. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях истец Казаком М.Н.. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что им по договору страхования имущества с ООО «Росгосстрах-Центр» был застрахован принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Сruiser 200, *, год изготовления дата, ПТС Серии *, государственный регистрационный номер *, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок страхования по договору - с 05.12.2008года по 04.12.2009года. 22.03.2009 года неустановленные лица похитили принадлежащий ему автомобиль с территории дома, расположенного по адресу: Московская область, ... район, ... Страховая сумма по договору страхования была выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере суммы недоплаченного страхового возмещения. Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 25.03.2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд руководствовался п.75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *, согласно которому по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования, который в первый год эксплуатации составляет 20% (1,67% в месяц за каждый месяц). На момент подачи иска данный пункт договорам им не оспаривался, но считает, что он применяться не должен. Суд с этим суждением не согласился. Доказав незаконность Правил добровольного страхования, он намерен также просить взыскания со страховой компании суммы неосновательного обогащения (иное основание иска), так как ответчик в нарушение закона и договора страхования сберег часть страховой выплаты, а кроме того, в нарушение закона не выплатил неустойку потребителю в размере 3% за каждый день просрочки. Считает, что п. 75 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, ст. 945 ГК Российской Федерации, ст. 948 ГК Российской Федерации. Данный пункт Правил ОАО «Росгосстрах» устанавливает заведомо ошибочный критерий определения убытков страхователя, который законом не предусмотрен. С учетом данного пункта даже в первый день страхования при наличии страхового случая «Хищение» стоимость автомобиля будет уменьшена да 1,67%, так как «неполный месяц страхования считается как полный». Данный пункт Правил устанавливает предположительную (вероятностную) стоимость похищенного транспортного средства, что противоречит ст. 929 ГК Российской Федерации. Кроме того, в силу п.3 ст.945 ГК Российской Федерации оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Таким образом, оценка страхового риска, заложенная в пункте 75 Правил ответчика необязательна для страхователей, а кроме того, вводит их в заблуждение как потребителей услуги по страхованию транспортных средств. В договоре страхования была указана страховая стоимость - ... рублей. Оспаривать данную сумму ответчик не вправе. При предыдущем рассмотрении дела установлено, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * ОАО «Росгосстрах» применялись в отношениях между ним (истцом) и ответчиком. Согласно данным официального сайта компании Тойота в России www.toyota.ru стоимость нового автомобиля Land Cruiser 200 в комплектации люкс на сегодняшний день составляет ... рублей, на начало 2010года - ... рублей, что в любом случае превышает страховую сумму, определенную в договоре между ним (истцом) и ответчиком. Его (истца) автомобиль был похищен 22.03.2009года и с декабря 2008года имел незначительный износ (срок эксплуатации не превысил 4 месяца), стоимость автомобиля значительно выросла на дату страхового случая (22.03.2009 года). В силу этих обстоятельств ответчик не имел права отказывать ему (истцу) в страховой выплате. Просит признать незаконным подпункт «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * ОАО «Росгосстрах»; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму неосновательного обогащения ... рублей недоплаченного страхового возмещения, ... рублей невыплаченной неустойки за невыполнение требований потребителя, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца Казакова М.Н.. по доверенности Косякин К.С.. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил признать незаконным подпункт «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * ОАО «Росгосстрах»; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова М.Н.. сумму неосновательного обогащения ... рублей недоплаченного страхового возмещения, ... рублей невыплаченной неустойки за невыполнение требований потребителя, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца Казакова М.Н.. по доверенности Лебедев Д.А.. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. В объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Казакова М.Н.. по доверенности Лебедев Д.А.. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил признать незаконным подпункт «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * ОАО «Росгосстрах»; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова М.Н.. сумму неосновательного обогащения ... рублей недоплаченного страхового возмещения, ... рублей невыплаченной неустойки за невыполнение требований потребителя, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчиков ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. В объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчиков ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А.., оглашенных в порядке ст.ст.174,181 ГПК Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что Полис добровольного страхования одновременно удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *. Данные правила утверждены ОАО «Росгосстрах». При заключении договора Казакову М.Н.. были вручены правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, был с ними ознакомлен и взял на себя обязательства по их исполнению, о чем имеется расписка Казакова М.Н.. в полисе добровольного страхования транспортных средств. Согласно договору о присоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг к ООО «Росгосстрах» от 26.10.2009года, ООО «РГС-Центр» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах». Представитель истца Казакова М.Н.., по доверенности Косякин К.С.. просил рассмотреть дело в отсутствии истца Казакова М.Н.., его представителя по доверенности Лебедева Д.А.., представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Казакова М.Н.., его представителя по доверенности Лебедева Д.А.., представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца Казакова М.Н.., по доверенности Косякина К.С.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992года №4015-1 (ред. от 18.07.2011года), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Статьей 930 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ч.2). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ч.3). В силу ст. 932 ГК Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. (ч.2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). Согласно ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств серии * между Казаковым М.Н.. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, срок страхования с 05.12.2008года по 04.12.2009года. Полис выдан ООО «РГС-Центр». Страховые риски согласно п. 6 договора является: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия ... рублей, которая полностью оплачена 05.12.2008года. В полисе имеется отметка, что Страхователь правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять. С данными условиями Казаков М.Н.. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Полисе. Согласно акту * сумма страхового возмещения Казакову М.Н..составила ... рублей. Факт выплаты страхового возмещения Казакову М.Н.. подтверждается платежным поручением * от 04.09.2009года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2010 года Казакову М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2010 года заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2010 года оставлено без изменения. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова М.Н.. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил, что страхователем выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями правил страхования, обязательность исполнения которых предусмотрена ст. 943 ГК Российской Федерации. Выплата страхового возмещения произведена с учетом требования п. 75 Правил добровольного страхования транспортных средств. Довод истца, что ОАО «Росгосстрах» устанавливает заведомо ошибочный критерий определения убытков страхователя, судом принят во внимание не был, поскольку он противоречит нормам ГК Российской Федерации. Казаков М.Н.. своей подписью в Полисе добровольного страхования подтвердил, что он ознакомлен с договором страхования, что ему выданы Правила страхования, и он обязуется их исполнять. Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными фактами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, и обязательны для суда, что предусмотрено ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации. Согласно пп. «а» п. 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008года *, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); - 2-ой год и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этим неполный месяц действия Договора страхования считается как полный Данные Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) * едины как для ООО «Росгосстрах», так и для структурных подразделений (управлений, филиалов) данного общества. Подписав Полис добровольного страхования транспортных средств серии *, Казаков М.Н.. взял на себя обязательства по исполнению Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008года *, полностью был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью в Полисе. В то время как, Казаков М.Н.. вправе был не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования транспортных средств, предложенных ему ООО «Росгосстрах», и заключить договор страхования с иной страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Казакову М.Н.. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств (подпункта «а» пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * ОАО «Росгосстрах»), взыскании суммы неосновательного обогащения – ... рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Казакову М.Н.. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает правильным отказать истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ввиду их необоснованности. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Казакова М.Н. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» о признании незаконным условий правил добровольного страхования транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2011года. Председательствующий Л.А. Щербакова